Conflitto di attribuzione

[mama]

Apro questo topic per avere chiarezza sul conflitto di attribuzione sul processo Ruby approvato oggi alla Camera. Leggo che in attesa della sentenza della Consulta il processo può essere sospeso su richiesta della difesa, anche se l'ultima parola spetterà al giudice. Se questi dovesse respingerla, il processo andrebbe avanti fino a un momento prima della sentenza. A quel punto, però, la Camera potrebbe votare l'improcedibilità del premier. Ecco, è quest'ultimo passaggio che non mi è molto chiaro. Qualcuno sa spiegarmi per bene la questione?

[l'infame]

La questione preliminare è questa: bisogna capire se il reato commesso dal membro del Governo è stato commesso o meno "nell'esercizio delle funzioni". Sappiamo infatti che, secondo l'art. 96 della Costituzione, qualora i reati commessi da un membro del Governo siano "funzionali", cioè commessi nell'esercizio delle funzioni, bisogna chiedere l'autorizzazione a procedere al Parlamento.

Secondo la Cassazione (sentenza 10130/11), come hai ricordato anche tu, è il giudice a decidere se il reato è "funzionale". Ma il Parlamento ha la facoltà di opporsi alla decisione del giudice, sollevando un conflitto di attribuzione davanti alla Corte Costituzionale prima della sentenza. Conflitto che è stato sollevato oggi.

Ora, verosimilmente il "conflitto" consisterà in questo: per il giudice il reato non è "funzionale", per il Parlamento, invece, sì.
Se la Consulta darà ragione al giudice, il processo andrà avanti, punto e basta.
Se invece darà ragione al Parlamento, allora ci sarà un problema. Se il reato è "funzionale", ci vuole (come sappiamo) l'autorizzazione a procedere, ma se quest'autorizzazione non c'è (e verosimilmente non ci sarà), il procedimento giudiziario non può proseguire: è qui che si parla di "improcedibilità".

[red5goahead]

aggiungo che sarà probabile che nel frattempo la maggioranza possa modificare il quorum per la decisione della Coste Costituzionale portandola ai due terzi invece che al 50% in modo da fare pesare di più la componente politica eletta dal Parlamento . in quel caso se non sbaglio la decisione è presa dal presidente della Corte che sarà quindi più facilmente influenzabile. Spero di non avere scritto inesattezze.
ovviamente tutto questo è fuori dal mondo ma ormai abbiamo ingoiato di tutto mi rendo conto di non farci quasi più caso.

[marta]

Direi che la questione è un pochino più complessa ed ha implicazioni politiche oltre che istituzionali.
Innanzi tutto bisogna notare che la camera promuovendo il conflitto di attribuzione ha affermato (a maggioranza ci mancherebbe!!!!! che Berlusconi ha agito nell' esercizio delle sue funzioni. Quindi il nostro PdC si è fatto ingannare da una minorenne di dubbia moralità ritenendola "davvero" la nipote di Mubarak.
la conseguenza logica di una simile affermazione dovrebbe essere la richiesta di dimissioni perchè non può rappresentare il paese una perrsona così sprovveduta.
Quanto poi al conflitto di attribuzione è una palese violazione della costituzione e sarà certamente respinto come inammissibile da parte della corte. Nessuno infatti èpuò scegliersi il giudice e la competenza a giudicare di un reato è tutta interna al processo. Cioè l ' impotato o altre parti del processo possono sollevarla e la corte di cassazione decide, ma il parlaemnto non ha alcun potere di interferenza.
Per nostra fortuna i poteri dello stato sono ancora divisi in esecutivo, legislativo e giudiziario. La votazione della camera rappresenta un tentativo eversivo da parte della maggioranza di influire su quella divisione e bene avrebbe fatto Fini a non consentirla, per contro credo che questa votazione da sola costituisca per Napolitano fondamento giuridico per sciogliere, non appena lo riterrà opportuno il parlamento.

[Iannis]

marta ha scritto:

Direi che la questione è un pochino più complessa ed ha implicazioni politiche oltre che istituzionali.
Innanzi tutto bisogna notare che la camera promuovendo il conflitto di attribuzione ha affermato (a maggioranza ci mancherebbe!!!!! che Berlusconi ha agito nell' esercizio delle sue funzioni. Quindi il nostro PdC si è fatto ingannare da una minorenne di dubbia moralità ritenendola "davvero" la nipote di Mubarak.
la conseguenza logica di una simile affermazione dovrebbe essere la richiesta di dimissioni perchè non può rappresentare il paese una perrsona così sprovveduta.
Quanto poi al conflitto di attribuzione è una palese violazione della costituzione e sarà certamente respinto come inammissibile da parte della corte. Nessuno infatti èpuò scegliersi il giudice e la competenza a giudicare di un reato è tutta interna al processo. Cioè l ' impotato o altre parti del processo possono sollevarla e la corte di cassazione decide, ma il parlaemnto non ha alcun potere di interferenza.
Per nostra fortuna i poteri dello stato sono ancora divisi in esecutivo, legislativo e giudiziario. La votazione della camera rappresenta un tentativo eversivo da parte della maggioranza di influire su quella divisione e bene avrebbe fatto Fini a non consentirla, per contro credo che questa votazione da sola costituisca per Napolitano fondamento giuridico per sciogliere, non appena lo riterrà opportuno il parlamento.

Ahahahahahahah, l'ultima è impagabile.
Dove sta scritto che il presidente della repubblica può sciogliere le camere quando queste approvano un provvedimento che viene bocciato dalla Consulta? Dove? Ma che "fondamenti giuridici" ci stiamo sognando? La Costituzione e lo stesso Napolitano hanno detto chiaramente che solo l'assenza di una maggioranza dà facoltà di sciolglimento e non è questo il caso, ovviamente.
Vogliamo finirla di confondere il piano "morale", politico, l'"indignazione" ecc ecc con un piano costituzionale?

[StefanoCompagno]

Ma i democristiani come te non dovrebbero essere un minimo indignati ?

[Beric]

Ma la domanda di fondo resta tutta.

Il PdL vuole far passare per verità una certa linea (come se la verità si decidesse democraticamente)? Bene, perché non ne affronta le conseguenze politiche?

Ammettiamo che Berlusconi credesse veramente che Ruby fosse la nipote di Mubarak. Come dobbiamo giudicare il fatto che il Presidente del Consiglio vada a far prendere questa ragazza da una consigliera regionale che la porta in casa di una prostituta brasiliana e che non sia stata allertata l'ambasciata egiziana?

Mi piacerebbe sapere cosa i difensori di Berlusconi pensano di questa linea di politica estera.

[Iannis]

Beric ha scritto:

Ma la domanda di fondo resta tutta.

Il PdL vuole far passare per verità una certa linea (come se la verità si decidesse democraticamente)? Bene, perché non ne affronta le conseguenze politiche?

Ammettiamo che Berlusconi credesse veramente che Ruby fosse la nipote di Mubarak. Come dobbiamo giudicare il fatto che il Presidente del Consiglio vada a far prendere questa ragazza da una consigliera regionale che la porta in casa di una prostituta brasiliana e che non sia stata allertata l'ambasciata egiziana?

Mi piacerebbe sapere cosa i difensori di Berlusconi pensano di questa linea di politica estera.

Sono convinto anche io che è difficile che a quel punto Berlusconi pensasse fosse la nipote d Mubarak, nel senso che la balla di Ruby era stata già scoperta.
Sono anche convinto che non sussista per niente la concussione, ma si discuteva di atti giuridici e politici. Dire che "giuridicamente" Napolitano possa sciogliere la Camera è una enorme stupidaggine.

[marta]

La Costituzione e lo stesso Napolitano hanno detto chiaramente che solo l'assenza di una maggioranza dà facoltà di sciolglimento e non è questo il caso, ovviamente.

ti spiace trovare la dichiarazione di napolitano? Io credo che tu non l'abbia capita, per quanto riguarda la costituzione

Costituzione Italiana
Art. 88.

Il Presidente della Repubblica può, sentiti i loro Presidenti, sciogliere le Camere o anche una sola di esse.

Non può esercitare tale facoltà negli ultimi sei mesi del suo mandato, salvo che essi coincidano in tutto o in parte con gli ultimi sei mesi della legislatura.

Come vedi non c'è nessuna condizione, il che non vuol dire che il PdR possa scioglierle arbitrariamente, ma i motivi per scioglierle anche domani ci sono tutti.
Non a caso è per questo che ha convocato i capigruppo proprio la settimana scorsa, per dire che se il dibattito non rientra nelle regole è chiaro che scioglierà il parlamento. SE poi la camera compie azioni oggettivamente eversive come sollevare un falso conflitto di interessi al solo scopo di avere delle ricadute mediatiche nessuno potrebbe lamentarsi dello scioglimento.
Nella costituziono non c'è, ma io ci farei aggiungere una norma che dica che se una maggioranza approva troppe leggi, poi dichiarate incostituzionali (cioè cerca di usare le leggi ordinarie per violare la costituzione) il parlamento deve essere sciolto e chi ha votato a favore di quelle leggi non deve potersi ricandidare.

[Iannis]

marta ha scritto:

La Costituzione e lo stesso Napolitano hanno detto chiaramente che solo l'assenza di una maggioranza dà facoltà di sciolglimento e non è questo il caso, ovviamente.

ti spiace trovare la dichiarazione di napolitano? Io credo che tu non l'abbia capita, per quanto riguarda la costituzione

Costituzione Italiana
Art. 88.

Il Presidente della Repubblica può, sentiti i loro Presidenti, sciogliere le Camere o anche una sola di esse.

Non può esercitare tale facoltà negli ultimi sei mesi del suo mandato, salvo che essi coincidano in tutto o in parte con gli ultimi sei mesi della legislatura.

Come vedi non c'è nessuna condizione, il che non vuol dire che il PdR possa scioglierle arbitrariamente, ma i motivi per scioglierle anche domani ci sono tutti.
Non a caso è per questo che ha convocato i capigruppo proprio la settimana scorsa, per dire che se il dibattito non rientra nelle regole è chiaro che scioglierà il parlamento. SE poi la camera compie azioni oggettivamente eversive come sollevare un falso conflitto di interessi al solo scopo di avere delle ricadute mediatiche nessuno potrebbe lamentarsi dello scioglimento.
Nella costituziono non c'è, ma io ci farei aggiungere una norma che dica che se una maggioranza approva troppe leggi, poi dichiarate incostituzionali (cioè cerca di usare le leggi ordinarie per violare la costituzione) il parlamento deve essere sciolto e chi ha votato a favore di quelle leggi non deve potersi ricandidare.

La Corte costituzionale esiste per questo. Per cui non c'è bisogno di sciglimenti indicriminati, visto che c'è un puntuale giudizio su ogni legge.
La dichiarazione, riportata in tutti i media, di Napolitano, peraltro ovvia, ma avvenne proprio quando si delirava di scioglimento dimperio delle camere: http://notizie.tiscali.it/feedir/11/...20_000003.html