Diamanti e la ''svolta mite''.

[bsivigliagab]

E' vero che io sono una fan di Ilvo Diamanti ma qui mi sembra che dica davvero cose centratissime.

''...Berlusconi. Il quale ha attribuito la sconfitta ai media ostili. Che avrebbero silenziato il centrodestra (!). Se l'è presa, in particolare, con le trasmissioni faziose della Rai. Sopra tutte, "Annozero". Appunto.

Il risultato delle amministrative, in questo modo, viene ricondotto al paradigma dominante. Che tutto riassume nell'antagonismo tra il berlusconismo e il suo reciproco...''

''..."Annozero", inoltre, ha un pubblico molto ampio. Non solo di sinistra. Ma "fedele". E "politicizzato". Comunque consapevole. Sa già cosa e come votare. Santoro ne rafforza le convinzioni. E poi, se "Annozero" va in onda da anni, perché proprio oggi ha prodotto questi risultati?...''

''...Questa "spiegazione", insomma, non "spiega" le novità. Anzi, ne rifiuta l'esistenza....un clima d'opinione profondamente diverso dal passato recente. Perché risente di una somma di atteggiamenti diffusi da tempo. Che, però, si sono cumulati, fino a giungere a un punto critico. Fino a produrre un brusco mutamento (come ha suggerito Francesco Ramella).

A) L'insoddisfazione sociale nei confronti del mercato e del lavoro. E di chi governa le politiche economiche da un decennio - con una breve pausa.

B) Il divario fra le preoccupazioni dei cittadini e le priorità del governo. Riassunte in una sola. I problemi di Berlusconi con (e contro) la legge.

C) Il fastidio verso il modo in cui vengono affrontate le crisi internazionali.

D) E verso le brillanti avventure di Berlusconi con le ragazze, più e meno giovani.

E) Mentre la crisi economica si acuisce.

All'indulgenza verso tutto ciò è subentrata una crescente insofferenza. E una crescente stanchezza. Verso la vita e la politica, sempre in diretta. Sui media.

...Questo clima d'opinione è stato interpretato, quasi somatizzato, dai principali candidati di centrosinistra che si sono affermati. Pisapia: mite di aspetto e nelle parole. Definirlo estremista, agli elettori non viziati da pre-giudizi, è apparso ridicolo. E Fassino. Qualcuno si sentirebbe di definirlo un ultrà? Un gregario dei No Tav e della Fiom? Pare difficile perfino immaginare che sia stato comunista, in passato. Appare, invece, il giusto seguito di Chiamparino. Un sindaco apprezzato perché misurato. E realista. E Merola? Tanto poco pop da non sospettare che il Bologna calcio giocasse in serie A. Un amministratore sotto-traccia e quasi anonimo. Dopo l'esperienza di Cofferati e Delbono: un pregio. Roberto Cosolini, nuovo sindaco a Trieste. Proviene dall'associazionismo economico. È uno "normale". Non un super-imprenditore, come Riccardo Illy. Infine Massimo Zedda, nuovo sindaco di Cagliari. Un altro estremista (vendoliano), si è detto. Sarà. Ma a vederlo sembra Harry Potter. Tanto timido che da Santoro non aprirebbe bocca. Mentre da Floris, dove l'ho intravisto dopo l'elezione, la bocca non l'ha proprio aperta. (E anche per questo mi è piaciuto...)...'' (è piaciuto per questo anche a me ndr)

''...A me pare, insomma, che sia cambiato il clima d'opinione. Che si stia chiudendo un ciclo ventennale fondato, per evocare Albert Hirschman, sui valori privati. Sul mito dell'individuo, della competitività e del mercato. Su un linguaggio aggressivo, carico di paure. Dove parole come solidarietà e bene comune sono tabù. Sulla sfiducia e il distacco verso tutte le istituzioni e dallo Stato. Questo ciclo si sta chiudendo e forse si è chiuso. Per stanchezza e per fatica...''

http://www.repubblica.it/politica/so...5/?ref=HREC1-3[/i]

PS: non sono d'accordo, invece, con l'analisi che fa Diamanti del caso De Magistris a Napoli. credo che gli manchino gli elementi per una conoscenza approfondita di una città così complessa e così diversa dal Nord che lui è abituato ad analizzare e conosce in profondità.

[bsivigliagab]

Su De Magistris, Diamanti dice poco, ma quel poco a me sembra piuttosto superficiale.

''...Certo, c'è il caso De Magistris a Napoli. Ma Napoli è proprio un "caso". Un'iperbole. De Magistris: un leader senza partito. Certo, non è il gregario di Di Pietro, visto che i rapporti fra i due, per usare un eufemismo, non sono buoni. (Come quelli con Grillo, d'altronde.) ...''

Secondo ma, al di là delle apparenze, anche il caso De Magistris a Napoli non è poi così anomalo rispetto al mutato clima al Nord, anche se indubbiamente ha le sue peculiarità. Consideriamo la mentalità mainstream al sud: clientele e furbizia ne sono i capisaldi. Alla luce di questo modo di vedere le cose, De Magistris è, a suo modo, un fesso, perchè da magistrato è andato a sfruculiare potenti e ha perso il posto, perchè non ha comprato voti e non ha fatto brogli, non ha promesso posti in cambio del voto, non aveva speranze di vincere andando con quattro gatti ecc... Anche lui è visto, a suo modo, come un ''mite'', nonostante le urla da Masaniello in piazza. Solletica l'istinto ''materno'' e protettivo degli elettori.

[Sasi]

Su De Magistris, Diamanti dice poco, ma quel poco a me sembra piuttosto superficiale.

''...Certo, c'è il caso De Magistris a Napoli. Ma Napoli è proprio un "caso". Un'iperbole. De Magistris: un leader senza partito. Certo, non è il gregario di Di Pietro, visto che i rapporti fra i due, per usare un eufemismo, non sono buoni. (Come quelli con Grillo, d'altronde.) ...''

Lo scazzo con Grillo è cosa nota e arcinota. Quello che proprio non riesco a capire è dove stiano i cattivi rapporti con Di Pietro. Ormai è dalle europee 2009 che i giornali si sono inventati una competizione tra i due che non esiste. Può anche essere che mi sia sfuggito qualcosa in proposito, ma è piuttosto difficile. Mi stupisce che un osservatore del calibro di Diamanti dia credito a questa leggenda metropolitana...

[Iannis]

Sono d'accordo sui punti di Diamanti e non penso c'entri Anno zero più di tanto. Si tratta infatti di insoddisfazione per il governo in carica, cosa non molto diversa da quello che accade altrove. Sono anche d'accordo con un relativo declino della paura immigrazione che nno è più forte, ma starei attento con una elezione amministrativa a prlare di chiusura di un ciclo ventennale, non ci sono le basi per affermazioni del genere, fosse la prima volta che ci sono questi risultati, ma nel 2005 cosa avrebbe docuto dire? La tendenza al riflusso dal privato verso il pubblico c'è, è figlio della crisi e a differenza della narrazione sull'immigrazione che credo sia in declino strutturale, potrebbe essere solo momentanea, o perlomeno su questo, sul combattere lo statalismo e l'anticapitalismo di ritorno ( si veda il trattamento di Marchionne e il referendum sull'acqua) ora il cdx deve battersi, ma anche il terzo polo (apprezzo il NO al referendum di UDC e API) e i riformisti del PD che ora sembrano zittiti dopo che da Bersani e Bassanini avevano fino a pochi anni fa posizioni diverse.

[bsivigliagab]

Su De Magistris, Diamanti dice poco, ma quel poco a me sembra piuttosto superficiale.

''...Certo, c'è il caso De Magistris a Napoli. Ma Napoli è proprio un "caso". Un'iperbole. De Magistris: un leader senza partito. Certo, non è il gregario di Di Pietro, visto che i rapporti fra i due, per usare un eufemismo, non sono buoni. (Come quelli con Grillo, d'altronde.) ...''

Lo scazzo con Grillo è cosa nota e arcinota. Quello che proprio non riesco a capire è dove stiano i cattivi rapporti con Di Pietro. Ormai è dalle europee 2009 che i giornali si sono inventati una competizione tra i due che non esiste. Può anche essere che mi sia sfuggito qualcosa in proposito, ma è piuttosto difficile. Mi stupisce che un osservatore del calibro di Diamanti dia credito a questa leggenda metropolitana...

Quando stavo scrivendo il post che hai quotato, non so perchè è stato inviato senza che potessi aggiungere le mie considerazioni. Ora, però, sono riuscita ad editarlo. E' certo comunque, al di là dei rapporti fra i due, che la vittoria a Napoli è di De Magistris e che Di Pietro ha avuto una buona affermazione come partito in via subordinata alllo sfondamento di De Magistris.

[Candide]

Io invece non riesco a leggere Ilvo Diamanti. La sua prosa spezzata fatta di periodi composti da 2/3 parole mi dà sui nervi.

E nei contenuti mi sembra di parte e poco oggettivo: d'altronde è da anni il megafono del PD.

[bsivigliagab]

Su De Magistris, Diamanti dice poco, ma quel poco a me sembra piuttosto superficiale.

''...Certo, c'è il caso De Magistris a Napoli. Ma Napoli è proprio un "caso". Un'iperbole. De Magistris: un leader senza partito. Certo, non è il gregario di Di Pietro, visto che i rapporti fra i due, per usare un eufemismo, non sono buoni. (Come quelli con Grillo, d'altronde.) ...''

Secondo ma, al di là delle apparenze, anche il caso De Magistris a Napoli non è poi così anomalo rispetto al mutato clima al Nord, anche se indubbiamente ha le sue peculiarità. Consideriamo la mentalità mainstream al sud: clientele e furbizia ne sono i capisaldi. Alla luce di questo modo di vedere le cose, De Magistris è, a suo modo, un fesso, perchè da magistrato è andato a sfruculiare potenti e ha perso il posto, perchè non ha comprato voti e non ha fatto brogli, non ha promesso posti in cambio del voto, non aveva speranze di vincere andando con quattro gatti ecc... Anche lui è visto, a suo modo, come un ''mite'', nonostante le urla da Masaniello in piazza. Solletica l'istinto ''materno'' e protettivo degli elettori

A conferma di quanto detto, mi viene da fare un'altra considerazione. Penso al caso De Luca delle regionali. E' vero che c'era un altro clima nazionale e che Berlusconi campava di rendita sulle sue promesse mirabolanti sulla munnezza, però la sconfitta di De Luca mi pare che fosse stata particolarmente pesante, più di quanto ci si aspettasse. Secondo me, ciò è accaduto anche perchè De Luca, per quanto sbraitasse contro Bassolino e i bassoliniani, era visto comunque come un ''figlio 'e sfaccimme'', arrogante oltre ogni limite e però anche furbastro e pretenzioso. De Magistris, al contrario, è visto, secondo me, come ''nu buono guaglione'' con molto coraggio che non guarda in faccia a nessuno. Non ho vissuto in prima persona la campagna elettorale, naturalmente, ma ho la sensazione che urlasse contro tutti ma che non arrivasse alle volgarità, agli insulti ad personam (tipo quelli di De Luca a padre Zanotelli) e alle minacce (tipo quelle che fece De Luca non mi ricordo più a chi, se lo avesse incontrato di notte). Inoltre De Magistris parlava molto di cultura, di partecipazione popolare... e questo lo rendeva appetibile per donne e giovani, credo. Non è poi così anomalo come dice Diamanti, secondo me.

[Metapapero]

Io invece non riesco a leggere Ilvo Diamanti. La sua prosa spezzata fatta di periodi composti da 2/3 parole mi dà sui nervi.

E nei contenuti mi sembra di parte e poco oggettivo: d'altronde è da anni il megafono del PD.

beh diamanti portavoce del PD? uno che ha sempre fatto a pezzi la strategia politica del partito?
si vede che non lo leggi bene, o affatto

[bsivigliagab]

Io invece non riesco a leggere Ilvo Diamanti. La sua prosa spezzata fatta di periodi composti da 2/3 parole mi dà sui nervi.

E nei contenuti mi sembra di parte e poco oggettivo: d'altronde è da anni il megafono del PD.

beh diamanti portavoce del PD? uno che ha sempre fatto a pezzi la strategia politica del partito?
si vede che non lo leggi bene, o affatto

Metapapero, mo' non ti ingolfare sulla persona di Diamanti e dimmi, per favore, cosa pensi della sua teoria sulla ''svolta mite'' al Nord e di quanto dice su Napoli. Siccome sei di Napoli e vivi al Nord, mi interessa molto conoscere la tua opinione.

[Iannis]

Su De Magistris, Diamanti dice poco, ma quel poco a me sembra piuttosto superficiale.

''...Certo, c'è il caso De Magistris a Napoli. Ma Napoli è proprio un "caso". Un'iperbole. De Magistris: un leader senza partito. Certo, non è il gregario di Di Pietro, visto che i rapporti fra i due, per usare un eufemismo, non sono buoni. (Come quelli con Grillo, d'altronde.) ...''

Secondo ma, al di là delle apparenze, anche il caso De Magistris a Napoli non è poi così anomalo rispetto al mutato clima al Nord, anche se indubbiamente ha le sue peculiarità. Consideriamo la mentalità mainstream al sud: clientele e furbizia ne sono i capisaldi. Alla luce di questo modo di vedere le cose, De Magistris è, a suo modo, un fesso, perchè da magistrato è andato a sfruculiare potenti e ha perso il posto, perchè non ha comprato voti e non ha fatto brogli, non ha promesso posti in cambio del voto, non aveva speranze di vincere andando con quattro gatti ecc... Anche lui è visto, a suo modo, come un ''mite'', nonostante le urla da Masaniello in piazza. Solletica l'istinto ''materno'' e protettivo degli elettori

A conferma di quanto detto, mi viene da fare un'altra considerazione. Penso al caso De Luca delle regionali. E' vero che c'era un altro clima nazionale e che Berlusconi campava di rendita sulle sue promesse mirabolanti sulla munnezza, però la sconfitta di De Luca mi pare che fosse stata particolarmente pesante, più di quanto ci si aspettasse. Secondo me, ciò è accaduto anche perchè De Luca, per quanto sbraitasse contro Bassolino e i bassoliniani, era visto comunque come un ''figlio 'e sfaccimme'', arrogante oltre ogni limite e però anche furbastro e pretenzioso. De Magistris, al contrario, è visto, secondo me, come ''nu buono guaglione'' con molto coraggio che non guarda in faccia a nessuno. Non ho vissuto in prima persona la campagna elettorale, naturalmente, ma ho la sensazione che urlasse contro tutti ma che non arrivasse alle volgarità, agli insulti ad personam (tipo quelli di De Luca a padre Zanotelli) e alle minacce (tipo quelle che fece De Luca non mi ricordo più a chi, se lo avesse incontrato di notte). Inoltre De Magistris parlava molto di cultura, di partecipazione popolare... e questo lo rendeva appetibile per donne e giovani, credo. Non è poi così anomalo come dice Diamanti, secondo me.

Se guardiamo a Napoli il confronto tra regionali 2010 e comunali di oggi vediamo che in realtà il csx nelle sue componenti alle regionali aveva avuto percentuali maggiori che alle comunali di quest'anno. E il cdx contando la somma delle forze che appoggiavano Caldoro è andato leggermente meglio quest'anno.