Forza evasori

[Hieronimous Bosch]

attenzione un conto è l'assenza di stato e i signori della guerra che ne prendono il posto, un altro è lo stato leggero.

pochi cazzi, ciddo non sta lamentando l'invasività o meno dello stato, ciddo sta proprio negando la funzione dello stato, indipendentemente che lo stato prenda 10 o 80.

Inoltre ci sono stati che prendono 10 o 80 e funzionano, o stati che prendono 10 o 80 e non funzionano.

La somalia insieme a tanti altri posti nel mondo è il luogo perfetto per un anarchico.
L'assenza di autorità provoca la nascita di millemila autorità contrapposte che mica si mettono a parlare di tribunali privati, contratti o accordi.
In quei posti si può con una facilità disarmante provare sulla propria pelle come sia l'uomo su vasta scala in assenza di autorità.

Grazie, ma no grazie.

Possiamo discutere sul peso delle tasse o sugli sprechi o quello che preferite, ma per cortesia evitiamo di fingere che la mancanza di uno forma statuale di autorità riconosciuta sia un bene.

Poi la follia di sti anarchici di immaginare la convivenza su uno stesso territorio di autorità e quindi di potenziali ordinamenti differenti e magari in contrapposizione l'uno con l'altro come se niente fosse.
La verità è che gli anarchici alla ciddo semplicemente non sono mai usciti di casa.

[Phileas]

pochi cazzi, ciddo non sta lamentando l'invasività o meno dello stato, ciddo sta proprio negando la funzione dello stato, indipendentemente che lo stato prenda 10 o 80.

Inoltre ci sono stati che prendono 10 o 80 e funzionano, o stati che prendono 10 o 80 e non funzionano.

La somalia insieme a tanti altri posti nel mondo è il luogo perfetto per un anarchico.
L'assenza di autorità provoca la nascita di millemila autorità contrapposte che mica si mettono a parlare di tribunali privati, contratti o accordi.
In quei posti si può con una facilità disarmante provare sulla propria pelle come sia l'uomo su vasta scala in assenza di autorità.

Grazie, ma no grazie.

Possiamo discutere sul peso delle tasse o sugli sprechi o quello che preferite, ma per cortesia evitiamo di fingere che la mancanza di uno forma statuale di autorità riconosciuta sia un bene.

Poi la follia di sti anarchici di immaginare la convivenza su uno stesso territorio di autorità e quindi di potenziali ordinamenti differenti e magari in contrapposizione l'uno con l'altro come se niente fosse.
La verità è che gli anarchici alla ciddo semplicemente non sono mai usciti di casa.

Mahhh...sti stati che funzionano bisognerbbe trovarli
Per quanto riguarda la Somalia al di là di slogan e cretinerie varie, fino a che l'hanno lascita in pace faceva molto meglio senza stato che con lo stato. E non solo ripetto a quando c'era Siad Barre ma rispetto a gran parte dei paesi sub-sahariani

[GNU-GPL]

pochi cazzi, ciddo non sta lamentando l'invasività o meno dello stato, ciddo sta proprio negando la funzione dello stato, indipendentemente che lo stato prenda 10 o 80.

Inoltre ci sono stati che prendono 10 o 80 e funzionano, o stati che prendono 10 o 80 e non funzionano.

La somalia insieme a tanti altri posti nel mondo è il luogo perfetto per un anarchico.
L'assenza di autorità provoca la nascita di millemila autorità contrapposte che mica si mettono a parlare di tribunali privati, contratti o accordi.
In quei posti si può con una facilità disarmante provare sulla propria pelle come sia l'uomo su vasta scala in assenza di autorità.

Grazie, ma no grazie.

Possiamo discutere sul peso delle tasse o sugli sprechi o quello che preferite, ma per cortesia evitiamo di fingere che la mancanza di uno forma statuale di autorità riconosciuta sia un bene.

Poi la follia di sti anarchici di immaginare la convivenza su uno stesso territorio di autorità e quindi di potenziali ordinamenti differenti e magari in contrapposizione l'uno con l'altro come se niente fosse.
La verità è che gli anarchici alla ciddo semplicemente non sono mai usciti di casa.

Stai paragonando la Somalia con un paese con 10.000 anni di civiltà ma che oggi è fallito a causa del socialismo.

[Hieronimous Bosch]

Mahhh...sti stati che funzionano bisognerbbe trovarli
Per quanto riguarda la Somalia al di là di slogan e cretinerie varie, fino a che l'hanno lascita in pace faceva molto meglio senza stato che con lo stato. E non solo ripetto a quando c'era Siad Barre ma rispetto a gran parte dei paesi sub-sahariani

E quindi? Che ci siano stati, ci siano e ci saranno stati oppressivi, corrotti, violenti ecc ecc significa che tutte le forme statuali sono così?
Per cortesia, tu non sei stupido quindi astieniti dal fare discorsi stupidi.

La mancanza di una autorità centrale riconosciuta, riconoscibile ed unica semplicemente ed ovviamente porta alla convivenza su uno stesso territorio di più ordinamenti e quindi di più codici in contrasto tra loro, complicando il commercio e quindi l'economia.
Non è un caso se il boom economico nel pianeta si è avuto di pari passo con la creazione di grandi zone che tramite accordi internazionali e convenzioni hanno reso possibile una forma di garanzia legale dei contratti.

Che un'economia da 3° mondo possa trarre vantaggio dal crollo di uno stato corrotto o inefficiente, ci può anche stare, ma che un'economia avanzata, con la complessità che tutto ciò comporta, sopravviva anzi migliori con il crollo delle autorità che garantiscono tramite il loro monopolio della forza il rispetto delle regole e la punizione per chi le infrange è pura assurdità concentrata.

E non sto parlando necessariamente di criminalità violenta o reati penali o tutte le cose che comportano morti, sangue e fucili.
Sto parlando (visto che agli anarchici questa cosa importa di più) dell'ECONOMIA e del COMMERCIO. Senza autorità io posso anche firmare un contratto e sbattermene il giorno dopo, tu con che autorità vorrai invece farmelo rispettare? Con l'onore? O mi incarcererai sulla base che ti ho procurato un danno? E con che autorità tu mi priverai della mia sacrosanta libertà? Ah beh certo, magari siamo enormi aziende, stiliamo contratti e accordi con volumi pieni di clausole certo, ma se sono solo un omino che vuole comprare il latte, chi mi tutela dal latte andato a male? A chi mi rivolgerò per avere un risarcimento? Alla mia personale autorità che mi sono scelto? E il lattaio perchè mai dovrebbe accettare di essere sottoposto ad una autorità che non ha scelto né riconosce? E lui giustamente in questo mondo non vedrebbe quella autorità come usurpatrice dei suoi diritti (che diritti poi?), come estorsiva della sua libertà ecc ecc?

Che lo stato possa essere ingiusto, invasivo, eccessivo, corrotto se ne può discutere e criticare a piacimento. E sono il primo a farlo.
Ma credere che senza stato, senza forme statuali, senza autorità centrale che NECESSARIAMENTE DEVE ESSERE superiore per potere essere valida per tutti in una economia avanzata si starebbe meglio è solo pura assurdità.

Stai paragonando la Somalia con un paese con 10.000 anni di civiltà ma che oggi è fallito a causa del socialismo.

la cosa buffa è che non sto paragonando la somalia con nessuno stato in particolare, però se ti fa piacere crederlo fai pure
sono abbastanza cresciuto per decidere di disinteressarmi di chi o non legge quello che scrivo o chi pur facendolo preferisce capire altro

[ciddo]

Cioè quando mi si parla di leviatani e di sudditi va tutto bene, ma appena si parla di strutture sociali allora sono riflessi condizionati?
BOH

Infatti non è un soggetto, è un insieme di soggetti che si sono dati nel corso dei secoli e tramite la cultura strutture di potere ecc ecc ecc.
Si ma che palle, guarda che quello che ti dico io non è una mia opinione, è un fottuto dato di fatto.
Possiamo discutere sui valori o sulle opportunità di questi modelli, non sul fatto che ci siano e come siano nati e come si siano perpetrati.
Viceversa dal tuo lato possiamo discutere solo di MERE TEORIE UTOPICHE

e grazie al cazzo se nell'utopia è tutto perfetto e funziona tutto mentre nella realtà possono esserci abusi e problemi

Evidentemente l'argomento ti stuzzica...
Siccome ogni soggetto ha idee diverse, e non esiste una "volonta' collettiva", esitono due modi attraverso i quali un insieme di soggetti prende decisioni univoche: o 1. attraverso al libera rinuncia dei singoli a parte delle proprie preferenze per ottenere il vantaggio della decisone comune, oppure 2. attraverso l'imposizione violenta...cioe' alcuni impongono le proprie idee agli altri.

Nel primo caso ci sono le associazioni, le imprese, le famiglie etc. Nel secondo c'e' la mafia, lo stato, e le tirannie di ogni tipo.
Il genere di societa' a cui ti rifersci tu e' del secondo tipo. Quindi dire che la societa' si e' data delle regole, in questo caso e' come dire che alcuni hanno deciso che altri appartengono (spesso con imbrogli retorici come la patria o puttanate varie) proprio per imporre a tutti le decisioni collettive che piacevano ai primi, fossero anche quelle di dover mantenere un'apparato politico di decisori ...

Questo sistema ha delle conseguenze. E non e' che ha qualche difettuccio, e' che proprio non funziona. Segue.

[Phileas]

E quindi? ...

E quindi stati che funzionino non ce ne sono e basterebbe dare uno sguardo a tutti quelli europei: piu' o meno tutti prossimi alla bancarotta e sfuggiti alla bancarotta non si quante volte negli ultimi 50 anni

Che un'economia da 3° mondo possa trarre vantaggio dal crollo di uno stato corrotto o inefficiente, ci può anche stare, ma che un'economia avanzata, con la complessità che tutto ciò comporta, sopravviva anzi migliori con il crollo delle autorità che garantiscono tramite il loro monopolio della forza il rispetto delle regole e la punizione per chi le infrange è pura assurdità concentrata.

La Somalia si sottae alla costituzione in stato proprio per sfuggire a quelle "regole" folli che le si vogliono imporre. Ed erano proprio le "regole" di Siad Barre ad averla ridotta a molto peggio di oggi, priva di stato

[Hieronimous Bosch]

Evidentemente l'argomento ti stuzzica...
Siccome ogni soggetto ha idee diverse, e non esiste una "volonta' collettiva", esitono due modi attraverso i quali un insieme di soggetti prende decisioni univoche: o 1. attraverso al libera rinuncia dei singoli a parte delle proprie preferenze per ottenere il vantaggio della decisone comune, oppure 2. attraverso l'imposizione violenta...cioe' alcuni impongono le proprie idee agli altri.

Nel primo caso ci sono le associazioni, le imprese, le famiglie etc. Nel secondo c'e' la mafia, lo stato, e le tirannie di ogni tipo.
Il genere di societa' a cui ti rifersci tu e' del secondo tipo. Quindi dire che la societa' si e' data delle regole, in questo caso e' come dire che alcuni hanno deciso che altri appartengono (spesso con imbrogli retorici come la patria o puttanate varie) proprio per imporre a tutti le decisioni collettive che piacevano a prime, fossero anche quelle di dover mantenere un'apparato politico di decisori ...

Questo metodo ha delle conseguenze. E non e' che ha qualche difettuccio, e' che proprio non funziona. Segue.

pensala come vuoi, appena avrai compreso che l'essere umano ha capito immediatamente che diverse autorità sul medesimo territorio porta alla guerra armata continueremo a discuterne piacevolmente.

E quindi stati che funzionino non ce ne sono e basterebbe dare uno sguardo a tutti quelli europei: piu' o meno tutti prossimi alla bancarotta e sfuggiti alla bancarotta non si quante volte negli ultimi 50 anni

e cosa centra la bancarotta con il funzionamento statale? Significa che spende più di quello che guadagna, ma lo stato non è una impresa, non deve fatturare, al massimo deve galleggiare e nel galleggiare fare il proprio lavoro.

Confondere lo stato con una impresa è l'ennesima assurdità, non fosse altro perchè a nessuna impresa è giustamente concesso l'esecuzione di alcune prerogative statali che necessariamente non producono reddito.
La giustizia ad esempio richiede tonnellate di denaro per essere somministrata, ma lo stato dal carcerare chi ti deruba non ci guadagna un soldo, anzi.

La Somalia si sottae alla costituzione in stato proprio per sfuggire a quelle "regole" folli che le si vogliono imporre. Ed erano proprio le "regole" di Siad Barre ad averla ridotta a molto peggio di oggi, priva di stato

Si però mettetevi d'accordo, ciddo prima dice che non esiste "volontà collettiva" mentre moh parliamo addirittura della volontà della somalia, capisco che per voi anarchici è tutto bianco o tutto nero però che palle

[Phileas]

...
e cosa centra la bancarotta con il funzionamento statale? ...

E' la prova autoevidente che le risorse che sottarggono con la forza ai loro sudditi sono male impiegate. Lo stato distrugge piu' risorse di quante riesca a produrne

...
Si però mettetevi d'accordo, ciddo prima dice che non esiste "volontà collettiva" mentre moh parliamo addirittura della volontà della somalia, capisco che per voi anarchici è tutto bianco o tutto nero però che palle

Infatti non esiste volontà collettiva: basta leggerci. Non siamo d'accordo su nulla
I somali si sono rifiutatati di costituirsi in stato

[Hieronimous Bosch]

E' la prova autoevidente che le risorse che sottarggono con la forza ai loro sudditi sono male impiegate. Lo stato distrugge piu' risorse di quante riesca a produrne

se fossimo macchine avresti ragione, invece l'uomo spesso nella storia ha preferito altro rispetto all'efficienza, al profitto, al guadagno.
E le società rispecchiano anche questa umana tendenza a dare importanza non solo alla produzione e all'allocazione delle risorse.

[Phileas]

se fossimo macchine avresti ragione, invece l'uomo spesso nella storia ha preferito altro rispetto all'efficienza, al profitto, al guadagno.
E le società rispecchiano anche questa umana tendenza a dare importanza non solo alla produzione e all'allocazione delle risorse.

Se distruggi piu' risorse di quante ne usi vuol solo dire che stai peggiorando il tuo standard di vita
Avresti ragione solo se quelle perdite fossero a carico di chi compie quelle scelte. In realtà lo stato funziona sempre al contrario: le perdite sono imputate a una parte e i benefici a un'altra