Tutte le case allo Stato, tutto il reddito a te

[Ilùvatar85]

Vabè allora sto paese si merita di crepare, tenetevi l'IMU e la tassazione sui redditi più alta del mondo e non rompete.
Tutto il resto è utopia, sognate...

Ma l'idea di trasferire la tassazione dai redditi ai patrimoni è corretta, il punto è che non puoi trasferirla tutta e soprattutto non puoi passare da una tassazione progressiva ad un ticket fisso per tutto senza far saltare in aria un economia strutturata sulla base di un sistema opposto.

[Robert]

Ma l'idea di trasferire la tassazione dai redditi ai patrimoni è corretta, il punto è che non puoi trasferirla tutta e soprattutto non puoi passare da una tassazione progressiva ad un ticket fisso per tutto senza far saltare in aria un economia strutturata sulla base di un sistema opposto.

E perchè dovrebbe saltare in aria?

[benjamin_linus]

Ma l'idea di trasferire la tassazione dai redditi ai patrimoni è corretta

Cosa la renderebbe corretta?

[ciddo]

Che non è una flat tax, quanto più un ticket fisso. Flat tax vuol dire che tutti pagano x% del reddito, a prescindere dal reddito.
Detto questo, l'incentivo a tesaurizzare sarebbe molto più alto, dato che al crescere del reddito -e senza tassazione progressiva su di esso in Italia si avrebbe un Gini Index molto più alto- cresce la propensione al risparmio.

Del gini non frega nulla a nessuno. Che cresca la propensione al risparmio all'aumantare del reddito e' un'affermazione aleatoria... storicamente e' successo cosi, ma e' successo anche il contrario. Ci sono paesi dove si guadagna piu' che qui, ma la propensione e' piu' bassa... in Italia si risparmiava di piu' nel dopoguerra che negli ulitmi anni (nonostante il reddito sia cresciuto), in sostanza, e' una cretinata.
E anche se fosse vero, non c'e' alcun male nel risparmio... ma vediamo,

Probabilmente aumenterebbe l'incentivo all'investimento dovuto ad una maggiore insicurezza ed instabilità della propria posizione dovuta da una maggiore concorrenzialità spinta da una forte guerra tra poveri che si introdurrebbe

Stabilito che i poveri hanno poco patrimonio (altrimenti che poveri sono ?) e stabilito che le tasse sul reddito aumentano la poverta' sia perche' riducono il reddito, sia perche' riducono la crescita economica direi che anche queste sono affermazioni campate per aria. I poveri sarebbero invece meno poveri (o piu' ricchi, vediamola in positivo) e quindi sarebbero anche meno insicuri del futuro, indpendentemente dal grado di competivita' del sistema.

ma in ogni modo questo penso sia il peggior modo possibile per tentare di evitare la tesaurizzazione, oltre che il meno efficace.

Non c'e' alcun male nella tesaurizzazione, stante il fatto che gli investimenti sono il frutto dei risparmi. Piu' si tesaurizza... (cioe' si rimanda il consumo), piu' si puo' ottenere di piu' (e meglio) in futuro.

Infine i conti dello stato salterebbero lo stesso, visto che si ritroverebbe con una mole immensa di nude proprietà senza mercato e quindi senza valore a fronte di debiti consistenti da dover saldare in qualche modo che difficilmente potrebbe essere questa tassa unica.
La tassa mensile a persona (infanti e pensionati inclusi) dovrebbe infatti essere di 600 euro. Un nucleo familiare di 4 persone, moglie, marito e 2 figli dovrebbe pagare 2400 euro al mese, 29 mila euro l'anno, solo per pagare "l'affitto" allo stato a prescindere da reddito, condizione, etc. Ovviamente senza considerare le tasse regionali, provinciali, comunali, etc.

Vuoi un esplosione del reddito? Otterresti esplosioni e basta.

Sui conti dello stato puoi aver ragione, ma ben venga: uno stato che prende 29.000 euro a famiglia e' da abbattere subito, indpendentemente da come calcoli queste imposte.

[Ilùvatar85]

E perchè dovrebbe saltare in aria?

Perché esiste una fascia della popolazione, per dare un idea direi dal 50 all'80% della popolazione, che non sarebbe in grado di affrontare una spesa del genere e non avrebbero gli strumenti per adattarsi al pagare una pressione fiscale del genere. Il motivo è molto semplice, allo stato attuale sono pochissimi contribuenti a pagare la stragrande maggioranza delle tasse.
L'Italia è infatti il paese con la più grande iniquità di distribuzione del reddito prima della tassazione e dei trasferimenti tra tutti i paesi OCED, salvo poi migliorare fortemente dopo la tassazione rientrando nella media dei paesi sviluppati: di fatto lo stato ha un forte ruolo di redistribuzione, che verrebbe annichilito dalla tua proposta, creando uno shock negativo di magnitudine sociale prima che economica di come non se ne sono mai viste.
I Khmer rossi sarebbero visti come magnanimi benefattori al confronto della reazione che si vedrebbe.

[ciddo]

Perché esiste una fascia della popolazione, per dare un idea direi dal 50 all'80% della popolazione, che non sarebbe in grado di affrontare una spesa del genere e non avrebbero gli strumenti per adattarsi al pagare una pressione fiscale del genere. Il motivo è molto semplice, allo stato attuale sono pochissimi contribuenti a pagare la stragrande maggioranza delle tasse.
L'Italia è infatti il paese con la più grande iniquità di distribuzione del reddito prima della tassazione e dei trasferimenti tra tutti i paesi OCED, salvo poi migliorare fortemente dopo la tassazione rientrando nella media dei paesi sviluppati: di fatto lo stato ha un forte ruolo di redistribuzione, che verrebbe annichilito dalla tua proposta, creando uno shock negativo di magnitudine sociale prima che economica di come non se ne sono mai viste.
I Khmer rossi sarebbero visti come magnanimi benefattori al confronto della reazione che si vedrebbe.

Tutto sto discorso sta in piedi solo considerando la diversita' di reddito iniqua, il che mi pare azzardato (sia eticamente che utilitaristicamente), dato che ad una diversita' di reddito corrisponde una diversita di prodotto immesso nella societa'.
Cosi tassando progressivamente i redditi si ottiene meno prodotto (e meno incentivo a produrlo) il che significa meno posti di lavoro anche per chi sta peggio... e salari piu' bassi.... meno risparmi/investimenti, e meno crescita.

Cioe alla fine per combattere le disegualianza, ai fatto si che i poveri siano piu' poveri di quanto potrebbero essere.

[Robert]

Perché esiste una fascia della popolazione, per dare un idea direi dal 50 all'80% della popolazione, che non sarebbe in grado di affrontare una spesa del genere e non avrebbero gli strumenti per adattarsi al pagare una pressione fiscale del genere. Il motivo è molto semplice, allo stato attuale sono pochissimi contribuenti a pagare la stragrande maggioranza delle tasse.
L'Italia è infatti il paese con la più grande iniquità di distribuzione del reddito prima della tassazione e dei trasferimenti tra tutti i paesi OCED, salvo poi migliorare fortemente dopo la tassazione rientrando nella media dei paesi sviluppati: di fatto lo stato ha un forte ruolo di redistribuzione, che verrebbe annichilito dalla tua proposta, creando uno shock negativo di magnitudine sociale prima che economica di come non se ne sono mai viste.
I Khmer rossi sarebbero visti come magnanimi benefattori al confronto della reazione che si vedrebbe.

Ma tutto sta sul come si tara la cosa.
Se c'è un pensionato in casa di proprietà che prende 15k all'anno di pensione e paga 4k di IRPEF quella quota di IRPEF la si fa diventare IMU e stop.
Quindi se quel pensionato va a fare qualche lavoretto o il nonno paletta o che ne so io ogni ulteriore guadagno oltre la pensione, non sarà tassato.

[Ilùvatar85]

Del gini non frega nulla a nessuno. Che cresca la propensione al risparmio all'aumantare del reddito e' un'affermazione aleatoria... storicamente e' successo cosi, ma e' successo anche il contrario. Ci sono paesi dove si guadagna piu' che qui, ma la propensione e' piu' bassa... in Italia si risparmiava di piu' nel dopoguerra che negli ulitmi anni (nonostante il reddito sia cresciuto), in sostanza, e' una cretinata.
E anche se fosse vero, non c'e' alcun male nel risparmio... ma vediamo,

Su questo punto vengo costantemente frainteso: non aumenterebbe la propensione al risparmio per via dell'aumento del reddito, ma perché aumenterebbe il reddito dei più ricchi e diminuirebbe quello dei poveri e non di poco.
Ed i ricchi hanno una propensione al risparmio più alta dei poveri all'interno dello stesso paese. Per chiarirci, se i ricchi oggi risparmiano più dei poveri -ed è così sia intuitivamente sia guardando i dati-, cosa accadrebbe alla propensione al risparmio se invece di avere un Gini index dello 0.33 avessimo un Gini index dello 0.53, ovvero se i ricchi fossero molto più ricchi e più rari ed i poveri molto più poveri e numerosi?

Stabilito che i poveri hanno poco patrimonio (altrimenti che poveri sono ?) e stabilito che le tasse sul reddito aumentano la poverta' sia perche' riducono il reddito, sia perche' riducono la crescita economica direi che anche queste sono affermazioni campate per aria. I poveri sarebbero invece meno poveri (o piu' ricchi, vediamola in positivo) e quindi sarebbero anche meno insicuri del futuro, indpendentemente dal grado di competivita' del sistema.

Scusami eh, ma se immaginiamo che domani vengano cancellate tutte le tasse sul reddito, raddoppiando (andiamoci larghi) le entrate delle famiglie in un paese in cui lavora il 44% della popolazione, quanti avrebbero la capacità di pagare per se e per i famigliari 600 euro a persona di tasse statali e poi sopravvivere con quello che rimane (o manca)?
Quante sarebbero le persone che non ce la farebbero?

Non c'e' alcun male nella tesaurizzazione, stante il fatto che gli investimenti sono il frutto dei risparmi. Piu' si tesaurizza... (cioe' si rimanda il consumo), piu' si puo' ottenere di piu' (e meglio) in futuro.

Il punto è che l'autore del thread aveva come obbiettivo l'abbattimento della tesaurizzazione, non è certo il mio obbiettivo...

Sui conti dello stato puoi aver ragione, ma ben venga: uno stato che prende 29.000 euro a famiglia e' da abbattere subito, indpendentemente da come calcoli queste imposte.

Cioè tutti gli stati occidentali, di fatto.

[Ilùvatar85]

Ma tutto sta sul come si tara la cosa.
Se c'è un pensionato in casa di proprietà che prende 15k all'anno di pensione e paga 4k di IRPEF quella quota di IRPEF la si fa diventare IMU e stop.
Quindi se quel pensionato va a fare qualche lavoretto o il nonno paletta o che ne so io ogni ulteriore guadagno oltre la pensione, non sarà tassato.

Allora la proposta cambia radicalmente, rassomigliando di fatto molto di più alla situazione attuale.
Tu proponi di fare una fotografia o una media delle tasse pagate dai nuclei famigliari e poi trasferire quella quota di tassazione sui beni immobili. Ci sarebbero problemi per determinare la ripartizione dell'IVA e di mille altre tasse, ma ipotizzando anche di fare un calcolo perfetto, per semplicità, di fatto si caricherebbe sulle spalle degli attuali lavoratori una bella fetta della tassazione da reddito che, una volta andati in pensione o perso il posto di lavoro, non riuscirebbero più a pagare. D'altra canto chi si troverebbe a migliorare il proprio reddito vedrebbe il surplus finirgli direttamente in tasca.

A questo punto faccio una controproposta, che ne dici di fotografare la situazione as it is, e di decidere che l'extrareddito futuro debba essere tassato allo 0% mentre ad una diminuzione del reddito futuro corrisponderebbe una diminuzione proporzionale della tassazione, il tucco accompagnato da un necessario snellimento dello stato.
Lascia perdere i problemi di falsa dichiarazione dei redditi per alleggerirsi indebitamente le tasse, grande fratello, transazioni esclusivamente digitali e supercervellone che ti incula a sangue se ti becca, di fatto penso che otterresti quello che ti interessa senza stravolgere il sistema progressivo della tassazione.

[Nitens]

Propongo invece di finanziare lo shdado con la vendita degli organi dei maledetti nazicom

se vuoi finanziare lo Stato,sei anche tu nazicom!
Sbudellati!