Walmart

[giacomo]

E comunque a parità di potere di acquisto il reddito medio del quintile più povero è lo stesso negli USA e in Svezia. Quindi piano con la storia del capitalismo sfruttatore, che i ricchi sono sempre più ricchi, i poveri sono sempre più poveri e i pensionati sono sempre più pensionati.

Sarà vero, ma in svezia ci sono una serie di servizi erogati il cui accesso non 'intacca' il tuo reddito.

[-----]

Del resto non c'è ragione per cui dovrebbero goderne in misura maggiore,l'aumento della produttività nel tessile non dipendeva dagli operai.Perchè dovrebbe esserci un nesso tra il salario dell'operaio e la produttività della sua fabbrica?Quell'operaio non è di per se più meritevole degli operai con le stesse competenze che lavorano in fabbriche meno produttive.
Allo stesso modo,perchè i lavoratori italiani dovrebbero essere pagati più di quelli cinesi?

eh già... torniamo sempre li. se una fabbrica guadagna bene (per qualsiasi motivo) perchè aumentare i salari. meglio intascarsi i proventi. e magari pagare gli operai ancora meno. se c'è la possibilità...

l'hai detta giusta.

[Mike Suburro]

Non sono un esperto di demografia, ma vediamole queste basi del pensiero.

Al tempo 1 la popolazione cresce al tasso k1=n1-m1 (differenza tra tasso di nascita e di morte)
Al tempo 2 con tasso k2=n2-m2

Osserviamo che k2>k1, dunque si avrà che
n1-m1<n2-m2

ovvero che m2-m1<n2-n1

se ne deduce che se il tasso di natalità è rimasto costante, il tasso di mortalità è diminuito.

se come affermi tu il tasso di mortalità è invece aumentato, il tasso di natalità deve essere aumentato in misura maggiore.

ora: mi saresti spiegare UNA ragione per cui improvvisamente iniziano a nascere più bambini?

raccontami una storia plausibile.

'o sess

[Mike Suburro]

Il grassone a te che ha tolto?E' un ladro(un po si,se è vero che l'industria cinematografica francese è sussidiata)?

Scusa Stato non mi dare i soldi perché altrimenti mi sento un ladro

[Hermes]

eh già... torniamo sempre li. se una fabbrica guadagna bene (per qualsiasi motivo) perchè aumentare i salari. meglio intascarsi i proventi. e magari pagare gli operai ancora meno. se c'è la possibilità...

l'hai detta giusta.

Un'azienda può pagare meno i propri dipendenti,ma di conseguenza gli altri lavoratori saranno pagati di più.I salari medi sono determinati dalla produttività,non da scelte umane.Se un'azienda comincia a pagare mano i propri dipendenti,potrà ridurre i prezzi ed acquistare quote di mercato.Quindi gli altri lavoratori saranno più ricchi(i prezzi si sono ridotti).Ma se non c'è niente che le fermi,le altre aziende seguiranno l'esempio.Tutti i salari si riducono,tutti i prezzi si riducono,e non cambia niente tranne i valori nominali.

Quello che non capisco è il senso di impedire alle altre aziende di seguire l'esempio della prima.Chi ci guadagna?

[Troll]

Scusa Stato non mi dare i soldi perché altrimenti mi sento un ladro

scusa Cosa Nostra non voglio i tuoi soldi altrimenti mi sento complice delle brutte cose che ti vengono attribuite da buffe persone che condannano l'esercizio del racket ammantato dietro curiosi pretesti

[Hermes]

Scusa Stato non mi dare i soldi perché altrimenti mi sento un ladro

Se lo stato riscuote le tasse e le redistribuisce,io me la piglio con lo stato,non con chi ne beneficia.Che si tratti di poveri che ottengono un'assistenza sanitaria che non potrebbero permettersi o aziende sussidiate che guadagnano più di quanto dovrebbero.

[-----]

Un'azienda può pagare meno i propri dipendenti,ma di conseguenza gli altri lavoratori saranno pagati di più.I salari medi sono determinati dalla produttività,non da scelte umane.
Ad esempio,se un'azienda comincia a pagare mano i propri dipendenti,potrà ridurre i prezzi ed acquistare quote di mercato.Quindi gli altri lavoratori saranno più ricchi(i prezzi si sono ridotti).Ma se non c'è niente che le fermi,le altre aziende seguiranno l'esempio.Tutti i salari si riducono,tutti i prezzi si riducono,e non cambia niente tranne i valori nominali.

Quello che non capisco è il senso di impedire alle altre aziende di seguire l'esempio della prima.Chi ci guadagna?

ma per cortesia:

1) all'abbassamento del prezzo del prodotto conseguente all'abbassamento del salario può paradossalmente NON corrispondere una diminuzione del prezzo al consumo. ad esempio nei casi di prodotti semilavorati (ad esempio i terzisti) quindi il virtuosismo NON si ripercuote sul lavoratore in nessun modo

2) il fatto che gli altri lavoratori si arricchiscano (cioè quelli che comprano i pomodori a un po' meno ammesso e non concesso che la diminuzione del prezzo NON si perda lungo la filiera) non toglie che

a) chi raccoglie pomodori acquista ANCHE altro e quindi il suo potere d'acquisto globale diminuisca (cosa che capita ad esempio oggi per praticamente tutti i dipendenti)
b) la diminuzione del salario sia in termini assoluti superiore al vantaggio del potere acquistare a meno tutta una serie di prodotti. è sufficiente infatti che l'imprenditore decida di incrementare il proprio guadagno e siamo punto a capo.
e non venirmi a dire che il maggior guadagno dell'imprenditore viene rimesso in circolo creando ulteriore ricchezza perchè sai benissimo che non è automatico (è sufficiente che investa in oro ad esempio) e comunque anche se lo fa questa ricchezza può non entrare minimamente nelle tasche dei salariati

comunque vorrei che tu mi applicassi questo virtuosismo all'immigrato che raccoglie pomodori per 2 euro ora (quindi senza un minimo) e vive nella baracca senz'acqua con altri 15 pagando oltretutto l'affitto al caporale.

[-----]

e ritorniamo al punto: se la somma di tutti sti giri resta 1 ma qualcuno è passato da 0,5 a 0,9 e altri da 0,5 a 0,1 il problema resta.

[Troll]

e ritorniamo al punto: se la somma di tutti sti giri resta 1 ma qualcuno è passato da 0,5 a 0,9 e altri da 0,5 a 0,1 il problema resta.

ma sì tanto ci insegnavi che il senso del processo storico consisteva nella progressiva realizzazione dell'uguaglianza