Walmart

[-----]

Sì ho capito il tuo discorso, ma resta luddismo insensato. Se per fare 10 impiego una persona invece che dieci la società ci guadagna. Gli altri nove possono produrre altro invece di perdere tempo per fare quello che riesce a fare un solo altro. E quindi 10 persone producono piu' beni, che di solito aumenta il benessere. Anche se quelli della decrescita non sono d'accordo.

Buona cena.

allenamento.

ma io non contesto il principio che è ovvio.

ne contesto la redistribuzione del benessere creato dal principio stesso.

cosa che NON è avvenuta in quel contesto.

in primis (e rispondo a hermes) perchè la produzione era rivolta in massima parte all'estero e quindi l'operaio non era un mercato rilevante e quindi se ne fottevano se NON era in grado di comprare il prodotto da loro stessi creato

e in secondo luogo perchè a causa dell'enorme massa di manodopera disponibile esisteva un surplus di manodopera tale da permettere un salario bassissimo. anzi la scelta ricadeva su figure (bambini e donne) che garantivano un valore aggiunto che era la docilità.

e ripeto che questo andazzo di fatto dura fino a che interviene la legge. prima garantendo la possibilità di associarsi e poi attraverso l'introduzione di limiti di orario e successivamente di età

altrimenti l'andazzo sarebbe continuato

[-----]

oltretutto ricordiamoci che la disoccupazione esisteva ed era molto forte anche durante la seconda rivoluzione industriale quando la regolamentazione era nulla.

[-----]

Se erano poveri come i loro nonni restavano a fare i poveracci in una campagna come i predecessori. Certe conversazioni sono d'una povertà, stavolta reale, disarmante.

Human Biology and Social Inequality - Google Libri

butta un occhio alla tabella

ora... al di la che probabilmente per farmers si intenderà colui che è proprietario di un pezzo di terra e se lo coltiva... dubito che un bracciante avesse una aspettativa di vita inferiore ai 15 anni (QUINDICI!!!!) DI UN OPERAIO di liverpool

(ovviamente teniamo conto dell'alta mortalità infantile... ma il principio resta)

dal che ne deduco che non è poi così povero come ragionamento. non credi?

[Nitens]

Aggiornatemi,qual è la nuova cazzata liberista?
In realtà gli operai uomini donne e bambini del periodo della rivoluzione industriale godevano di un grande benessere e stavano meglio di quando vivevano nelle campagne (tra l'altro mica erano tutti braccianti,a molti gli fu espropriata la terra)?
Peggio di Fomenko.

[Feliks]

Non ha neanche senso parlare di "quando vivevano nelle campagne", visto che la popolazione praticamente raddoppiò in 50 anni. Il fatto che vivessero meglio è implicito nella crescita demografica. Più cibo = più gente. Come i ratti.

Che poi magari i pochi che sopravvivevano in campagna avessero una qualità della vita (aria, cibo, etc) migliore può essere, ma chissene frega.

[Nitens]

Non ha neanche senso parlare di "quando vivevano nelle campagne", visto che la popolazione praticamente raddoppiò in 50 anni. Il fatto che vivessero meglio è implicito nella crescita demografica. Più cibo = più gente. Come i ratti.

Che poi magari i pochi che sopravvivevano in campagna avessero una qualità della vita (aria, cibo, etc) migliore può essere, ma chissene frega.

Intanto non si parla solo di qualità di aria e cibo che comunque sono cose importantissime (altro che "chissene frega")ma di cose ben più gravi come malattie diffusissime che mietevano numeri enormi di vittime,degrado e condizioni igienico-sanitarie pessime,16 ore al giorno di lavoro e tra l'altro i bambini che lavoravano dai 6 anni o meno se arrivavano all' età adulta erano completamente storpi e inadatti a compiere qualsiasi mansione (lo afferma un rapporto commissionato dal parlamento inglese),le donne costrette a prostituirsi ai capetti delle fabbriche e molto altro.Sotto ogni punto di vista la vita del bracciante agricolo era molto migliore di quella dell'operaio,e la crescita della popolazione è qualcosa di completamente scollegato al benessere e alla qualità di vita (che era ciò di cui parlavo nel mio post)Sarebbe interessante invece vedere la percentuale di mortalità e l'aspettativa di vita,ma dubito come dice bene Durru (che ha fatto molte ottime considerazioni che attendono risposta)che i contadini morissero a 16 anni.

[Feliks]

evidentemente le malattie nulla potevano contro l'abbondanza, visto che la popolazione continuava a crescere.

[Nitens]

Cioè almeno si dica "è tutto inventato dai comunisti" come dice Steppenwolf,no qua sono tutti contenti.

[Nitens]

evidentemente le malattie nulla potevano contro l'abbondanza, visto che la popolazione continuava a crescere.

ti ripeto che bisogna considerare la percentuale di mortalità e l' aspettativa di vita,che si facessero molti più figli ma morisse la stessa o più alta percentuale di gente e vivessero molto meno di prima,e che la qualità di vita dei restanti fosse molto peggiore,depone solo a mio favore.

[Feliks]

ti ripeto che bisogna considerare la percentuale di mortalità e l' aspettativa di vita,che si facessero molti più figli ma morisse la stessa o più alta percentuale di gente e vivessero molto meno di prima,e che la qualità di vita dei restanti fosse molto peggiore,depone solo a mio favore.

non ha senso. quello che stai dicendo è che misteriosamente la gente ha iniziato a scopare di più.