MONARCHIA vs REPUBBLICA

[Bad to the Bone]

Se è elettivo non può essere per diritto divino (per volontà di Dio) ergo...

C'è da dire che la volontà di Dio può esprimersi anche in un conclave.

[Cipriano]

Cerchiamo di non intendere oggi la Monarchia costituzionale europea come 300 anni fa.

[Garat]

C'è da dire che la volontà di Dio può esprimersi anche in un conclave.

Ok, si, però una cosa è un Conclave di Vescovi ed una cosa è un'elezione democratica.

[Cipriano]

Il conclave e' per un Papa.Ci sono Monarchie ellettive in Cambogia o Malaysia.
In Europa le Monarchie costituzionali sono ereditarie .

[dDuck]

La repubblica è una conquista di civiltà, la monarchia è ingiusta, dannosa, odiosa, inutile, un rimasuglio delle dittature della storia passata.

E' storicamente errato !!!

le monarchie sono state abbattute dalle dittature e non sono l'eredità l'una dell'altra.

L'evoluzione più corretta è :
monarchia assoluta,
monarchia costituzionale,
monarchia parlamentare,
monarchia dove il re taglia i nastri.

Dove la monarchia è caduta è perchè ci sono stati stravolgimenti violenti.

I paesi più tranquilli sono monarchici, quelli repubblicani sono stati più travagliati.

Chiaro tanti re se lo sono meritato.

E poi peggio di tutti è la democrazia populista, e tu se sai qualcosa.

[QUINTO]

Il re può essere anche elettivo.

si ma è una eccezione un po' stramba (il Vaticano per esempio è una monarchia elettiva). Se il capo viene eletto questo è un principio repubblicano.
comunque io critico la monarchia intesa come principio di successione dinastico del potere.

monarchia
Definizione
s. f.
1 forma istituzionale di governo in cui il potere supremo è nelle mani di un singolo, per lo più per diritto di sangue: monarchia ereditaria, elettiva; monarchia assoluta, quella in cui il sovrano esercita un potere illimitato; monarchia costituzionale, quella in cui i poteri del sovrano sono limitati dall'esistenza di un organo parlamentare elettivo; monarchia parlamentare, quella in cui la maggior parte dei poteri compete al parlamento
FONTE: http://www.garzantilinguistica.it/

[Giò]

Bhe fra cazzate vedo che ve la giocate

ostridicolo:ostridicolo:

Il governo divino! :sofico:

Avanti con le ordalie al posto dei processi! repapelle:

Sto parlando con QUINTO, che è cattolico e quindi nei suoi giudizi dev'essere influenzato dalla sua Fede.
Non intendevo certo rivolgermi a dei poveri atei anticlericali laicisti.

Se è elettivo non può essere per diritto divino (per volontà di Dio) ergo...

Sbagli.
L'Imperatore del Sacro Romano Impero Germanico, in origine, era elettivo, ossia veniva eletto dalla famiglie aristocratiche più importanti e prestigiose dell'Impero.
Ciò non toglie che egli fosse tale, cioè Imperatore, per grazia divina.
Perchè? Perchè la fonte della sovranità - di ogni sovranità - era riconosciuta in Dio.

[QUINTO]

E' una cazzata, la monarchia è sempre stata considerata la miglior forma di governo in quanto la più simile al 'governo divino'.

Vedi nel Vaticano però: il potere non si trasmette per questioni di sangue.
se tu per monarchia intendi "largo potere di uno", allora ok.
se intendi successione dinastica, allora no.

[Giò]

si ma è una eccezione un po' stramba. Se il capo viene eletto questo è un principio repubblicano.
comunque io critico la monarchia intesa come principio di successione dinastico del potere.

monarchia
Definizione
s. f.
1 forma istituzionale di governo in cui il potere supremo è nelle mani di un singolo, per lo più per diritto di sangue: monarchia ereditaria, elettiva; monarchia assoluta, quella in cui il sovrano esercita un potere illimitato; monarchia costituzionale, quella in cui i poteri del sovrano sono limitati dall'esistenza di un organo parlamentare elettivo; monarchia parlamentare, quella in cui la maggior parte dei poteri compete al parlamento
FONTE: http://www.garzantilinguistica.it/

Non è un'eccezione un po' stramba. Inizialmente, al contrario, era la regola.
Il re o l'imperatore venivano eletti fra gli aristocratici più 'in vista' del tempo.
Quello che la storiografia idiota - dotata di pregiudizio antimedievale - non ha mai sottolineato è che 'ereditaria' era la 'dignitas' del nobile, ma non l'honor, che, al contrario, necessitava di essere confermato dal singolo in base al suo cursus honorum.
In tal senso, non esiste discontinuità netta fra Romanità e Medioevo, ma un semplice mutamento di forme.
In epoche successive anche l'honor divenne ereditario; in realtà si trattava non di una 'regola' fissa, ma solamente di una prassi che - da un momento all'altro - poteva venire sconfessata. Nella maggior parte dei casi, in realtà, non ve ne fu il bisogno. Il che non significa che non vi siano stati casi in cui l'honor non passò di padre in figlio per indegnità del secondo.
Paradossalmente, è la crisi più forte del Sacro Romano Impero ad aver spianato la strada ad un modello monarchico ereditario 'puro' e non vincolato ad una sorta di 'cursus honorum'.

[Giò]

Vedi nel Vaticano però: il potere non si trasmette per questioni di sangue.
se tu per monarchia intendi "largo potere di uno", allora ok.
se intendi successione dinastica, allora no.

Nella successione dinastica - sia anch'essa ereditaria 'pura' - non c'è alcunché di iniquo, dal punto di vista della dottrina cattolica.
Si tratta, al limite, di tue preferenze personali.
Il dato di fatto però è che 'monarchico' è detto lo stesso governo di Dio hefico: