MONARCHIA vs REPUBBLICA

[Garat]

C'entra 'na mazza, dal momento che si parla el caso italiano e basta. Per avere un presidente come l'abbiamo noi (con i poteri che ha), tanto vale avere un Rè. Che sarebbe anche molto più prestigioso, dal punto di vista dell'immagine.
Se invece vogliamo un capo di stato con VERI poteri (USA, Francia), alloraè un altro discorso : un monarca non potrebbe avere poteri come un presidente USA. Solo una persona eletta potrebbe.

Ma per fare questo occorre una riforma costituzionale e fare diventare l'Italia una repubblica presidenziale.

Non ho letto da nessuna parte che si parla del caso specifico italiano.
Scritto questo la mia posizione NON cambia. Il nostro PdR ha dei poteri effettivi che ti ho già elencato. Poteri distinti da quelli di un reuccio qualunque che giustificano pienamente agli occhi di chiunque conosca il funzionamento di una Democrazia e della nostra Costituzione (carta invidiata all'estero per la la sua struttura) l'esistenza di un PdR.
Quanto alla legittimazione le tue posizioni sono ridicole, specialmente venendo da un etnonazionalista (un soggetto che si suppone metta l'accento sul Popolo piuttosto che sulla nazione).
La legittimazione ed il prestigio derivanti da un'elezione democratica (diretta o indiretta) frutto della volontà dei Cittadini è 10-100-1000 volte maggiore di quella derivante da un nome, dalla propria discendenza o dal diritto divino all'interno quanto all'estero.
Quanto alla modifica della Costituzione in senso presidenziale onestamente non sono d'accordo, essendo io un convinto sostenitore del sistema parlamentare. Ma l'argomento andrebbe OT.

Ignorando in blocco i tuoi esempi assolutamente fuori luogo si può dire che il Regno Unito, la monarchia spagnola, l'Olanda, la Svezia sono ottimi esempi di monarchia costituzionale ; prestigiosa , rappresentativa e assolutamente non dannosa, nè più onerosa che gli apparati che noi abbiamo.
Soprattutto nei casi di Gran Bretagna e Spagna (paesi paragonabili a noi come dimensioni, popolazione ed economia), dove la monarchia è garante dell'unità nazionale rendendo così addirittura superfluo aggiungere precisazioni federaliste dal momento che (come spiegato), la monarchia ègià ,di per sè, una forma istituzionale di natura confederale data l'evidenza storica della creazione del proprio stato mediante espansione militare, che ha portato ad inglobare realtà differenti rispetto a quella originale.

Dobbiamo fare una ricerca su internet per parlare degli scandali causati dai principini inglesi? O dalla famiglia reale di Monaco?
Quegli esempi che ti ho fatto non vedo perché sarebbero irrilevanti. Nel corso della storia abbiamo FIOR di esempi di monarchi che hanno lasciato ricordi ridicoli. Poi puoi negarlo (tua solita strategia) ma la questione resta.
Ancora una considerazione su questo aspetto. Il PdR, se dimostra incapacità e riduce il prestigio di una nazione non viene rieletto. Le cariche elettive NON sono a vita e danno garanzie da certe storpiature. Un re, per quanto pazzo, ridicolo, patetico o esperto di scandali è un re per tutta la vita. Non c'è garanzia.

La Catalogna è infatti implicitamente (e anche legalmente) riconosciuta come sub-nazionalità a parte pur all'interno del Regno di Spagna. Lo stesso vale per la Scozia nel Regno Unito.

Ogni salmo finisce in gloria....
Se vuoi maggior federalismo dillo e non rompere le palle con 10.000 proposte ridicole per arrivare allo stesso risultato.

L'inefficenza e gli sprechi nascono NON da una monarchia, ma da un tessuto socioeconomico inefficiente e endemicamente carente. Nel contesto italiano non c'è nemmeno bisogno che dica a quale fascia di regioni mi riferisco.
(bello però osservare come i progressisti, trovano la causa dei loro mali in ciò che più gli aggrada : in queso caso si attaccano alla monarchia).

Si, perché un reuccio NON ha spese di rappresentanza.
Quegli sprechi a cui mi riferisco sarebbero extra rispetto a quelli che già conosciamo.
Davo per scontato lo si capisse, ma tu sei "o'professore".

il punto era un altro. CHI ha permesso a Hitler (regolarmente eletto) di andare al potere ? La debolezza della cultura repubblicanae democratica.

Più seriamente : se nel 1919 il KAISER non fosse stato costretto ad abdicare ponendo fine al VERO impero, molto probabilmente la popolazione tedesca, avendo innanzi a sè simboli solidi di autorità e tradizione (come SOLO la monarchia poteva offrire), non si sarebbe abbandonata al nazismo. Cosa che invece ha fatto , non avendo alcuna fede nella debole e pietosa repubblica di WEIMAR.

E' la teoria di molti (me compreso) : se si fosse mantenuto il Kaiser, non vi sarebbe stato alcun Hitler.

Chi ha permesso a Mussolini di salire al potere? Chi, in Giappone, ha favorito la crescita della parte più militarista dello spettro politico di assumere il comando?
In Spagna Franco da chi fu sostenuto e in quale sistema operò?
Viceversa...in Europa quale nazione ha resistito MEGLIO resistette a tentazioni fasciste se non la repubblicana Francia?
Ultima considerazione: la democrazia per resistere a certe "tentazioni" deve essere SANA. La Repubblica di Weimar non era sana. Tra estreme, crisi economica e nazionalismo era qualcosa di solo formalmente democratico, specialmente dal '29 in poi.
La storia la dovresti conoscere. Ma continui a dimostrarmi il contrario.

[Garat]

Elogio di B. ?
onestamente credo che una persona che riesce a farsi eleggere da un Popolo (con la P maiuscola) dimostri molte più capacità

La maggioranza che elegge SB non è ancora Popolo. E' già popolino.hefico:

Alla Monarchia prediligo la Repubblica.
Sono anche pro federalismo, devo dire.

Preferisco la sincerità della nostra brava Carrie ai subdoli tentativi di "o' professorino".

[Carrie]

La Monarchia è, semplicemente, la forma istituzionale che più garantisce la Giustizia.

Dici? onf:

[Carrie]

Preferisco la sincerità della nostra brava Carrie ai subdoli tentativi di "o' professorino".

Io sono una bimba brava :giagia:

[Prinz Eugen]

Ultima considerazione: la democrazia per resistere a certe "tentazioni" deve essere SANA. La Repubblica di Weimar non era sana. Tra estreme, crisi economica e nazionalismo era qualcosa di solo formalmente democratico, specialmente dal '29 in poi.

Come se esistesse una legittimità extralegale nello stabilire se un sistema è sano o malato. Esistono solo le regole procedurali nella democrazia procedurale kelseniana e bobbiesca. E nessuno può dire a Napolitano di comportarsi diversamente.

[Garat]

Come se esistesse una legittimità extralegale nello stabilire se un sistema è sano o malato. Esistono solo le regole procedurali nella democrazia procedurale kelseniana e bobbiesca. E nessuno può dire a Napolitano di comportarsi diversamente.

Nella crisi c'è maggior rischio che quelle regole procedurali non vengano rispettate.
Quanto a Napolitano sai bene che la penso come te.

[dedelind]

questo sondaggio dimostra che i rivoluzionari nel 1789 ci sono andati troppo per la leggera nei confronti delle escrescenze dell'ancient regime, che evidentemente non sono state schiacciate tutte definitivamente

[Traumer]

il punto era un altro. CHI ha permesso a Hitler (regolarmente eletto) di andare al potere ? La debolezza della cultura repubblicanae democratica.

Più seriamente : se nel 1919 il KAISER non fosse stato costretto ad abdicare ponendo fine al VERO impero, molto probabilmente la popolazione tedesca, avendo innanzi a sè simboli solidi di autorità e tradizione (come SOLO la monarchia poteva offrire), non si sarebbe abbandonata al nazismo. Cosa che invece ha fatto , non avendo alcuna fede nella debole e pietosa repubblica di WEIMAR.

E' la teoria di molti (me compreso) : se si fosse mantenuto il Kaiser, non vi sarebbe stato alcun Hitler.

Questo è un punto interessante e ci sono delle strade interessanti da percorrere; però probabilmente hai ragione l'eccessiva mancanza di tradione ed autorità nella repubblica di Weimar ha portato ad uno stato ancora più estremo in questi fattori.
Comunque tralasciando ciò possiamo dire che la caduta dei tre Imperi sul finire della Prima Guerra Mondiale è sicuramente il dramma più grande del XX secolo calcolandone le ripercussioni.

[Mc Queen]

Non ho letto da nessuna parte che si parla del caso specifico italiano.
Scritto questo la mia posizione NON cambia. Il nostro PdR ha dei poteri effettivi che ti ho già elencato. Poteri distinti da quelli di un reuccio qualunque che giustificano pienamente agli occhi di chiunque conosca il funzionamento di una Democrazia e della nostra Costituzione (carta invidiata all'estero per la la sua struttura) l'esistenza di un PdR.
Quanto alla legittimazione le tue posizioni sono ridicole, specialmente venendo da un etnonazionalista (un soggetto che si suppone metta l'accento sul Popolo piuttosto che sulla nazione).
La legittimazione ed il prestigio derivanti da un'elezione democratica (diretta o indiretta) frutto della volontà dei Cittadini è 10-100-1000 volte maggiore di quella derivante da un nome, dalla propria discendenza o dal diritto divino all'interno quanto all'estero.
Quanto alla modifica della Costituzione in senso presidenziale onestamente non sono d'accordo, essendo io un convinto sostenitore del sistema parlamentare. Ma l'argomento andrebbe OT.
Dobbiamo fare una ricerca su internet per parlare degli scandali causati dai principini inglesi? O dalla famiglia reale di Monaco?
Quegli esempi che ti ho fatto non vedo perché sarebbero irrilevanti. Nel corso della storia abbiamo FIOR di esempi di monarchi che hanno lasciato ricordi ridicoli. Poi puoi negarlo (tua solita strategia) ma la questione resta.
Ancora una considerazione su questo aspetto. Il PdR, se dimostra incapacità e riduce il prestigio di una nazione non viene rieletto. Le cariche elettive NON sono a vita e danno garanzie da certe storpiature. Un re, per quanto pazzo, ridicolo, patetico o esperto di scandali è un re per tutta la vita. Non c'è garanzia.
Ogni salmo finisce in gloria....
Se vuoi maggior federalismo dillo e non rompere le palle con 10.000 proposte ridicole per arrivare allo stesso risultato.
Si, perché un reuccio NON ha spese di rappresentanza.
Quegli sprechi a cui mi riferisco sarebbero extra rispetto a quelli che già conosciamo.
Davo per scontato lo si capisse, ma
Chi ha permesso a Mussolini di salire al potere? Chi, in Giappone, ha favorito la crescita della parte più militarista dello spettro politico di assumere il comando?
In Spagna Franco da chi fu sostenuto e in quale sistema operò?
Viceversa...in Europa quale nazione ha resistito MEGLIO resistette a tentazioni fasciste se non la repubblicana Francia?
Ultima considerazione la democrazia per resistere a certe "tentazioni" deve essere SANA. La Repubblica di Weimar non era sana. Tra estreme, crisi economica e nazionalismo era qualcosa di solo formalmente democratico, specialmente dal '29 in poi.
La storia la dovresti conoscere. Ma continui a dimostrarmi il contrario.

Non ce l'ho fatta a rispondere al cumulo di stronzate dell'anti-presidenziale , anti federalista, anti monarchico, meridionalista untario progressita GARAT.

Chiedo scusa agli utenti.

[Garat]

Non ce l'ho fatta a rispondere al cumulo di stronzate dell'anti-presidenziale , anti federalista, anti monarchico, meridionalista untario progressita GARAT.

Chiedo scusa agli utenti.

Se son stronzate ARGOMENTA e non fare il bambino.
Avviso: io non segnalo mai, ma se ti permetti un'altra volta con certi termini lo farò.
NON sei all'asilo, caro il mio "o professuriello".