MONARCHIA vs REPUBBLICA

[Bad to the Bone]

Ma sì tanto son balle sovrastrutturali, il Quirinale ci costa più di Buckingham Palace. Mi interessa parassitare alle spalle del popolo cojone, probabilmente ho più possibilità di cavare qualcosa dal circo repubblicano che da una monarchia ereditaria.

[dDuck]

Contrariamente a quello che potete aspettarci, nel bilancio di un paese industriale da 60 milioni di abitanti sia il Quirinale che Buckingham Palace constano relativamente poco.

Ora non pensate che un re o un presidente girino con le pezze nel culo tra i capi di stato stranieri.

Siete sempre irrazionali.

Lo stato spende troppo e male e la spesa va razionalizzata, ad esempio le forze dell'ordine sono esagerate al fabbisogno, è pieno di poliziotti e carabinieri che si grattano la testa, o di troppi ospedali irrazionali averne cosi tanti, basterebbero due o tre a provincia (uno per quelle piccole).

I risparmi sono enormi in molti campi, ma noi siamo illogici e ci colpisce cio che ci impressiona.

[Gracco]

Ho votato per la Repubblica, e ritengo doveroso argomentare le mie ragioni.

Non nego che il sistema repubblicano ha molte pecche e enormi falle, e anzi riconosco che sono vittima di una mentalità repubblicana che ha caratterizzato il nostro Paese tra oggi e il 2 giugno 1946.

Lì, i nostri padri hanno deciso, hanno scelto per la prima volta liberamente. Può essere che ci siano stati brogli, ma è abbastanza credibile che gli italiani abbiano votato, più che per la repubblica, contro una dinastia che li aveva abbandonati vigliaccamente come detto giustamente da Hieronimous Bosch.

Ebbene non si può negare la storia, una unica e immutabile. E proprio in ragione di questa affermazione non si può negare un excursus storico di oltre un millennio caratterizzato dal predominio incontrastato della Monarchia, forma istituzionale che, evidentemente, è stata capace di traghettare il mondo dalla disfatta e dalla barbarie post 476 sino all'era moderna e industriale.

Non vorrei farvi una lezione di storia, assolutamente, anche perché ci sono molte persone più preparate e meglio ferrate di me. Tuttavia questo discorso che stiamo facendo non può prescindere da un'analisi storica.

Se la repubblica ha conosciuto una vita tanto tormentata, è perché siamo ancora in una fase altamente prematura di questa forma istituzionale. Nessuno può prevedere cosa verrà dopo, ma è quasi certo che le elezioni, i parlamenti e le costituzioni non rimarranno così in eterno - lo posso affermare con una certezza quasi assoluta conoscendo un po' la storia precedente dell'umanità.

Non sappiamo se andremo verso una forma di repubblica diretta federale, mondiale o locale, con il disfacimento dei grandi stati nazionali, certo è che potrebbe anche finire questa fase e iniziarne una nuova all'insegna del dispotismo e della tirannide.

Quindi, il mio voto verso la repubblica, non è immutabile, se personalmente in futuro avrò il piacere di assistere ad una grande trasformazione in senso positivo che andrà nella direzione di una ancora maggiore libertà dei popoli, abbraccerò quella forma. Intanto scelgo quella che mi pare, e lo dico sapendo di essere influenzato da una cultura profondamente illuminista, essere maggiormente vicina alla libertà, all'uguaglianza e alla giustizia fra tutti gli uomini, nell'ottica di un'uguaglianza universale.

E, credetemi, so che la repubblica come la conosciamo oggi non la garantisce completamente, ma certo in quest'ottica mi pare più giusto un governo, anche "formalmente" dei cittadini, rispetto a un monarca di diritto divino capo di uno stato come se fosse un terreno (naturalmente estremizzo, ma anche la monarchia costituzionale ha il gap di un sovrano nominato da ??)

Spero si continui questa discussione che è appassionante!

[QUINTO]

Nello Stato repubblicano ogni cittadino in base alle proprie capacità e al consenso popolare può potenzialmente ricoprire qualsiasi carica politica ed ogni carica è elettiva e revocabile. Questo è il principio repubblicano e meritocratico. Nelle monarchie (sia in quelle assolute, sia in quelle costituzionali liberali) la carica di capo dello Stato appartiene sempre alla "famiglia reale", viene affidata alle generazioni di questa per questioni di sangue.
Un capo di Stato eletto rappresenta la maggioranza relativa o assoluta di un popolo. La famiglia reale, il Re, invece chi rappresenta? Chi lo ha eletto? Nessuno. E' naturale che un cittadino si senta maggiormente rappresentato da un politico eletto, anche che sostenga opinioni molte diverse dalle proprie, piuttosto che da un Re che è tale solo perchè è figlio del Re.
Non ci si può identificare nella "famiglia reale": secondo voi i cittadini si sentono più simili a persone che hanno eletto e che, come i cittadini nel loro lavoro, possono essere confermate o licenziate per questioni di merito, oppure dal Re e dai suoi figli, i quali detengono una carica politica a vita per questioni dinastiche? E' ovvio perché il Re e la famiglia Reale rappresentano una logica di vita estremamente diversa da quella dei cittadini. I cittadini devono guadagnarsi con le proprie capacità le cariche politiche, il lavoro, tutto. La famiglia Reale invece ha tutto di regalato per questioni di sangue.
La famiglia Reale in una monarchia può rappresentare la storia di un paese? No, la storia la fanno i popoli ed i loro governi, non quella manciata di gente che è la famiglia Reale; casomai essa fa gossip.
La successione del potere politico per via dinastica è qualcosa che stona con l'efficacia di selezione dei capi; i capi invece di essere tali per i propri meriti sono nominati per questioni di sangue.
La monarchia non può svolgere effettivamente un ruolo di garanzia sulla stabilità della nazione: se la maggioranza del popolo vuole qualcosa, non sarebbe certamente il Re a poterla fermare. Inoltre cosa ci può essere di buono nel fatto che una persona che non rappresenta nessuno, si opponga ad un capo di governo eletto dal popolo oppure alla maggioranza del popolo?
La repubblica è una conquista di civiltà, la monarchia è ingiusta, dannosa, odiosa, inutile, un rimasuglio delle dittature della storia passata.

[Giò]

Il re può essere anche elettivo.

[Giò]

La repubblica è una conquista di civiltà, la monarchia è ingiusta, dannosa, odiosa, inutile, un rimasuglio delle dittature della storia passata.

E' una cazzata, la monarchia è sempre stata considerata la miglior forma di governo in quanto la più simile al 'governo divino'.

[Supermario]

E' una cazzata, la monarchia è sempre stata considerata la miglior forma di governo in quanto la più simile al 'governo divino'.

Bhe fra cazzate vedo che ve la giocate

[Hieronimous Bosch]

E' una cazzata, la monarchia è sempre stata considerata la miglior forma di governo in quanto la più simile al 'governo divino'.

ostridicolo:ostridicolo:

Il governo divino! :sofico:

Avanti con le ordalie al posto dei processi! repapelle:

[Garat]

Il re può essere anche elettivo.

E' una cazzata, la monarchia è sempre stata considerata la miglior forma di governo in quanto la più simile al 'governo divino'.

Se è elettivo non può essere per diritto divino (per volontà di Dio) ergo...

[Cipriano]

La migliore forma democratica di governo e' quella parlamentare dove il Capo dello Stato e' soltanto una figura che non governa ma e' garante della stabilita' costituzionale, capo dell'esercito e simbolo dell'unita' dello stato.Un politico non potrebbe mai essere veramente un garante per tutti perche' e' di parte.
Le Monarchie costituzionai europee rappresentano la forma piu' evoluta di governo.