MONARCHIA vs REPUBBLICA

[QUINTO]

Lo stato del Vaticano, é una Monarchia Elettiva di tipo Sacrale.
Non può essere ereditaria perché il Papa ha fatto anch'egli voto di castità, come ogni sacerdote.

Ps.: credo tu abbia pochissime nozioni riguardo la differenza tra le parole DEMOCRAZIA e repubblica.
Mentre la DEMOCRAZIA vige in tutte le monarchie europee, altrettanto non si può dire per le repubbliche.
Lo stesso discorso può essere fatto per gli altri continenti, dove le monarchie esistenti sono sempre più democratiche di almeno una buona parte delle repubbliche.

In una monarchia costituzionale, le oligarchie vengono tenute a bada a tutela dei cittadini, che si eleggono da soli il proprio governo.

Perché la Chiesa dovrebbe reggere il moccolo a un mazzini o a un george washington alternativamente secondo te?

si sta parlando solo di cosa sia meglio tra monarchia e repubblica, la democrazia c'entra poco o niente.
ho citato la partecipazione popolare solo per dire che nella repubblica è concesso diventare capo di Stato a qualsiasi cittadino, invece nella monarchia spetta per diritto ereditario al principe.
poi che uno Stato sia più o meno democratico dipende da altre cose.

[Gilbert]

si sta parlando solo di cosa sia meglio tra monarchia e repubblica, la democrazia c'entra poco o niente.
ho citato la partecipazione popolare solo per dire che nella repubblica è concesso diventare capo di Stato a qualsiasi cittadino, invece nella monarchia spetta per diritto ereditario al principe.
poi che uno Stato sia più o meno democratico dipende da altre cose.

allora capo dello stato è un conto, del governo un altro.
Non so quante repubbliche esistano dove davvero un qualsiasi cittadino può diventare presidente della repubblica.
L'Italia sicuramente non é tra queste, ammesso che esistano davvero.

[QUINTO]

Non so quante repubbliche esistano dove davvero un qualsiasi cittadino può diventare presidente della repubblica.
L'Italia sicuramente non é tra queste, ammesso che esistano davvero.

cioè? in che senso? dipende ovviamente dal proprio consenso politico (in caso di elezione parlamentare del capo dello Stato, come in italia) oppure dal consenso popolare (se ad esempio il capo di Stato viene eletto direttamente dai cittadini come in Usa o in Francia).
di certo in una monarchia ereditaria mai nessuno può ambire alla carica di capo dello Stato, a parte i figli del re.
A te sembra un efficace principio di selezione dei capi, quello di dare il potere a una persona solo perché è il figlio dell'attuale re? A me sembra una vera assurdità.

[assurbanipal]

Le libere scelte del popolo sovrano mi hanno lasciato perplesso e disgustato.

[QUINTO]

Le libere scelte del popolo sovrano mi hanno lasciato perplesso e disgustato.

ma di repubbliche ce ne sono infiniti tipi, mica solo quelle democratiche.
ad esempio, un esempio fra innumerevoli, in un periodo molto fiorente dell'Impero Romano l'Imperatore veniva eletto da una elite di persone (non dal popolo), l'Imperatore non era nominato solo perché figlio del precedente sovrano.

[Gilbert]

cioè? in che senso? dipende ovviamente dal proprio consenso politico (in caso di elezione parlamentare del capo dello Stato, come in italia) oppure dal consenso popolare (se ad esempio il capo di Stato viene eletto direttamente dai cittadini come in Usa o in Francia).
di certo in una monarchia ereditaria mai nessuno può ambire alla carica di capo dello Stato, a parte i figli del re.
A te sembra un efficace principio di selezione dei capi, quello di dare il potere a una persona solo perché è il figlio dell'attuale re? A me sembra una vera assurdità.

a me il principio ereditario della monarchia (ma esistono pure le monarchie elettive), piace moltissimo perché va a impedire la lotta per la presa del potere tra lobbyes politiche, va a impedire divisioni in partigiani di una fazione o di un'altra, ed é garanzia di equidistanza, (il re é preparato al ruolo di capo dello stato, fin dalla nascita) al contrario del presidente della repubblica, che non potrà mai essere, (e questo é il limite di tutte le repubbliche, a meno che non vi sia il consenso del 100 % da parte del popolo), una figura di arbitro super partes.
L'elezione del presidente, in una repubblica dove il popolo vota direttamente il capo dello stato, presuppone che il vincitore sia il presidente di una parte, in una repubblica come la nostra invece, presuppone che sia indebitato a più non posso con quelle lobbyes di potere che lo hanno eletto, a discapito del bene comune, del popolo, delle funzioni di garanzia costituzionale e di arbitro sopra le parti....(c'è tempo 7 anni in Italia per elargire prebende agli amici...poi si cambia...).

In parole povere, come diceva Crispi: la repubblica ci divide, la monarchia ci unisce.
E' vero altresì che il Re ha per successore il figlio, o a seconda delle leggi dinastiche, il primo membro della famiglia che é titolare dell'ereditarietà al trono, ma se esistono le monarchie costituzionali, ciò é proprio per permettere al popolo di votarsi il governo che vuole, (ed é il governo che governa non il re o il presidente della repubblica), con la garanzia di un arbitro neutrale e al di sopra delle parti.
Più che neutrale direi, che l'arbitro nelle monarchie costituzionali ha anche maggiore interesse diretto che nelle repubbliche a tutelare il popolo....e gli interessi nazionali, dai nemici esterni ed interni.

[Gilbert]

ma di repubbliche ce ne sono infiniti tipi, mica solo quelle democratiche.
ad esempio, un esempio fra innumerevoli, in un periodo molto fiorente dell'Impero Romano l'Imperatore veniva eletto da una elite di persone (non dal popolo), l'Imperatore non era nominato solo perché figlio del precedente sovrano.

era una monarchia non una repubblica infatti!

[antares]

perchè se nel medioevo e poi nell'era moderna ci fossero state le repubbliche non ci sarebbero stati lo stesso, dittatura, guerra, sopraffazione, colonialismo sfrenato prevaricazione e accaparramento delle richhezze, questi difetti sono all'interno dell'animo umano, le monarchie non c'entrano niente

La mia era una valutazione abbastanza lapalissiana.
In Spagna,in Austria e in altri regni,non appena l'ultimo rappresentante di una dinastia regnante moriva senza lasciare eredi,tutti i regnanti europei urlavano per imporsi come aventi diritto,rivendicando discendenze,diritti per matrimoni,perchè si era parenti e altro ancora,il tutto finiva poi per mobilitare eserciti per guerre,battaglie e scontri sanguinosi solo e soltanto per capricci delle teste coronate di turno,senza che ci fosse un ideale o una minaccia da evitare,ma solo per impedire che una dinastia concorrente ne occupasse il trono.
Per secoli la storia si è succeduta con conflitti indetti da re per i propri beceri interessi e successori arroganti,cafoni e prepotenti che si gloriavano della loro discendenza semidivina.
Adesso questi signori facciano altro,di reietti che si credono di discendere da una entità superiore ne abbiamo avuti troppi e piene le tasche.:giagia:

[buran]

La mia era una valutazione abbastanza lapalissiana.
In Spagna,in Austria e in altri regni,non appena l'ultimo rappresentante di una dinastia regnante moriva senza lasciare eredi,tutti i regnanti europei urlavano per imporsi come aventi diritto,rivendicando discendenze,diritti per matrimoni,perchè si era parenti e altro ancora,il tutto finiva poi per mobilitare eserciti per guerre,battaglie e scontri sanguinosi solo e soltanto per capricci delle teste coronate di turno,senza che ci fosse un ideale o una minaccia da evitare,ma solo per impedire che una dinastia concorrente ne occupasse il trono.
Per secoli la storia si è succeduta con conflitti indetti da re per i propri beceri interessi e successori arroganti,cafoni e prepotenti che si gloriavano della loro discendenza semidivina.
Adesso questi signori facciano altro,di reietti che si credono di discendere da una entità superiore ne abbiamo avuti troppi e piene le tasche.:giagia:

ma te vieni pagato per restare in una situazione di perenne ignoranza?

[QUINTO]

era una monarchia non una repubblica infatti!

io qui critico solo le monarchie ereditarie. Quello che mi infastidisce è proprio il concetto che uno acquisisce una carica politica solo perché trasmessa dal padre. Lo trovo un discorso antimeritocratico. D'altronde comprendo anche i motivi che hai spiegato nell'altro post.
ho creato anche una discussione a proposito del discorso "differenze tra monarchia elettiva e repubblica imperiale": http://forum.politicainrete.net/filo...-new-post.html
(secondo me è improprio definire monarchia una monarchia elettiva).