MONARCHIA vs REPUBBLICA

[assurbanipal]

questo sondaggio dimostra che i rivoluzionari nel 1789 ci sono andati troppo per la leggera nei confronti delle escrescenze dell'ancient regime, che evidentemente non sono state schiacciate tutte definitivamente

La testa di Danton pare ridesse anche fra le mani del boia.
Insomma, teste ne caddero come una grandinata.
Eppure il Nuovo Regime non ne ha tratto nessun insegnamento.
Forse si illudeva di essere sempre il boia.
Di definitivo c'è solo la morte elargita con dovizia durante il terrore.
Ma definitivi non furono gli effetti sperati . Mi correggo: dichiarati e mentiti.
O forse era quella di Marat. Più probabile.

[assurbanipal]

La maggioranza che elegge SB non è ancora Popolo. E' già popolino
Così sostiene Garat .
Non ancora, ma già.
Uno strano percorso.
Popolo è la parola più misteriosa del vocabolario.
Nessuno sa cosa possa essere. Muta di continuo e non se ne può afferrare l'essenza.
Anche decidendo di accettare la sua " volontà", non si saprebbe darle corpo e sostanza.
Sembra che implori sempre un interprete.
In fondo di questo si tratta: intrepretazione.
Chi sarà, di volta in volta, il miglior interprete?

[Garat]

La maggioranza che elegge SB non è ancora Popolo. E' già popolino
Così sostiene Garat .
Non ancora, ma già.
Uno strano percorso.
Popolo è la parola più misteriosa del vocabolario.
Nessuno sa cosa possa essere. Muta di continuo e non se ne può afferrare l'essenza.
Anche decidendo di accettare la sua " volontà", non si saprebbe darle corpo e sostanza.
Sembra che implori sempre un interprete.
In fondo di questo si tratta: intrepretazione.
Chi sarà, di volta in volta, il miglior interprete?

Forse posso spiegarti la differenza che corre tra Popolo e popolino, a scanso di qui pro quo.
Il primo esprime la sua volontà liberamente, senza che ci siano (eccessive e preponderanti) influenze esterne in questa o quella direzione, siano esse culturali, pedagogiche e propagandistiche o che serva il messia (costruito) a dettargliela imponendo una sua retorica*. E nel caso in cui una di queste due condizioni venga a realizzarsi a crearsi reagisce creando "anticorpi" politici per rimediare.
Nel secondo caso quelle due situazioni vengono accettate quasi VOLUTE.
Si vuole essere liberi di seguire l'uomo forte e la sua propaganda.

*non parlo necessariamente SOLO di SB.

[Prinz Eugen]

Forse posso spiegarti la differenza che corre tra Popolo e popolino, a scanso di qui pro quo.
Il primo esprime la sua volontà liberamente, senza che ci siano (eccessive e preponderanti) influenze esterne in questa o quella direzione, siano esse culturali, pedagogiche e propagandistiche o che serva il messia (costruito) a dettargliela imponendo una sua retorica*. E nel caso in cui una di queste due condizioni venga a realizzarsi a crearsi reagisce creando "anticorpi" politici per rimediare.
Nel secondo caso quelle due situazioni vengono accettate quasi VOLUTE.
Si vuole essere liberi di seguire l'uomo forte e la sua propaganda.

Si dà il caso che ciò che per gli uni è volontà espressa liberamente per gli altri è condizionamento esterno, in maniera perfettamente speculare. E un'istanza sovrana che decidesse a propria discrezione quand'è che il popolo è plagiato (se da Canale 5 o dalla concentrazione mediatica opposta) sfuggirebbe all'interpretazione procedurale della democrazia.

[Garat]

Si dà il caso che ciò che per gli uni è volontà espressa liberamente per gli altri è condizionamento esterno, in maniera perfettamente speculare. E un'istanza sovrana che decidesse a propria discrezione quand'è che il popolo è plagiato (se da Canale 5 o dalla concentrazione mediatica opposta) e ne limitasse le prerogative sfuggirebbe all'interpretazione procedurale della democrazia.

Non mi pare che nel caso italiano tu mi possa dimostrare che se vincesse l'opposizione di SB la vittoria dovrebbe essere attribuita all'influenza esterna.
I mezzi per influenzare ci sono solo da un lato.
Capirei la tua risposta se i mass media fossero distibuiti equamente tra berlusconiani ed antiberlusconiani. Ma in quel caso le influenze "esterne" si dovrebbero annullare reciprocamente.

[Prinz Eugen]

Non mi pare che nel caso italiano tu mi possa dimostrare che se vincesse l'opposizione di SB la vittoria dovrebbe essere attribuita all'influenza esterna.
I mezzi per influenzare ci sono solo da un lato.
Capirei la tua risposta se i mass media fossero distibuiti equamente tra berlusconiani ed antiberlusconiani. Ma in quel caso le influenze "esterne" si dovrebbero annullare reciprocamente.

Ma non esiste un'equità astratta. Esistono le nostre trombe e le vostre campane. Non si calcola col bilancino se vende più l'Espresso o Panorama, se abbia una maggiore tiratura Repubblica o Il Giornale. Non si verificano le opinioni dei professori universitari per falcidiare quelli in sovrannumero e bilanciare con altri.

[assurbanipal]

Forse posso spiegarti la differenza che corre tra Popolo e popolino, a scanso di qui pro quo.
Il primo esprime la sua volontà liberamente, senza che ci siano (eccessive e preponderanti) influenze esterne in questa o quella direzione, siano esse culturali, pedagogiche e propagandistiche o che serva il messia (costruito) a dettargliela imponendo una sua retorica*. E nel caso in cui una di queste due condizioni venga a realizzarsi a crearsi reagisce creando "anticorpi" politici per rimediare.
Nel secondo caso quelle due situazioni vengono accettate quasi VOLUTE.
Si vuole essere liberi di seguire l'uomo forte e la sua propaganda.

*non parlo necessariamente SOLO di SB.

Dettargliela - dici.
O anche viceversa.
Il rapporto vertice - base è più complesso.
Si ha la tendenza a considerare il popolo oppresso.
Ma si danno casi di popoli volontariamente oppressori - repressori.
Si da il caso in cui la volontà di uniformità sfoci nella produzione del capo che tale uniformità imponga.
Non contro la volontà del popolo, bensì conforme alla volontà del popolo.
Insomma un interprete.
Generalmente quando il rischio di sfilacciamento della stabilità sociale cresce.
Una sorta di ricetta contro gli orrori,previsti ,d'una fase anarchica.
Se questo è sensato, la formula bipolare sarebbe preparatoria di questo esito.
Infatti produce istituzionalmente quell'attentato all'integrità del gruppo che
sfocia, spesso, nella richiesta di una soluzione forte.

[Garat]

Ma non esiste un'equità astratta. Esistono le nostre trombe e le vostre campane. Non si calcola col bilancino se vende più l'Espresso o Panorama, se ha una maggiore tiratura Repubblica o Il Giornale. Non si verificano le opinioni dei professori universitari per falcidiare quelli in sovrannumero e bilanciare con altri.

Vuoi paragonare un esercito fornito di tank, incrociatori e tornado con un'altro armato solo di mortai e fucili a baionetta?
Qui non abbiamo una situazione da valutare col bilancino: c'è uno squilibrio immenso in favore di una parte evidente a tutti.
Insomma, sai benissimo che crea più consenso un servizio al Tg1 dell'opinione di questo o quell'accademico prestigioso.

[Garat]

Dettargliela - dici.
O anche viceversa.
Il rapporto vertice - base è più complesso.
Si ha la tendenza a considerare il popolo oppresso.
Ma si danno casi di popoli volontariamente oppressori - repressori.
Si da il caso in cui la volontà di uniformità sfoci nella produzione del capo che tale uniformità imponga.
Non contro la volontà del popolo, bensì conforme alla volontà del popolo.
Insomma un interprete.
Generalmente quando il rischio di sfilacciamento della stabilità sociale cresce.
Una sorta di ricetta contro gli orrori,previsti ,d una fase anarchica.
Se questo è sensato, la formula bipolare sarebbe preparatoria di questo esito.
Infatti produce istituzionalmente quell'attentato all'integrità del gruppo che
sfocia, spesso, nella richiesta di una soluzione forte.

Quel genere di interprete è spesso solo un populista che parla alla pancia del popolino e approfitta delle sue peggiori pulsioni.
Pulsioni che appunto in tempo di crisi tendono a venir maggiormente fuori.
Scritto questo devo anche darti ragione nel dire che il discorso è molto ma molto più complesso di come l'ho cercato di riassumere nel post da te quotato.

[ciddo]

Preferisco la monarchia alla repubblica.

Ma devo precisare che questa e' una scelta contro: piuttosto che avere una repubblica, meglio una monarchia.
Ovviamente non condivido che a qualche uomo sia concessa la possibilita' legittima di regnare su degli altri: questa e' una palese aggressione dei dirtti individuali di liberta'. Tuttavia, dovendo scegliere tra due forme di schiavismo, quella al monarca e' senz'altro meno oppressiva e meno invadente di quella che si realizza quando la possibilita' di regnare e' data al "popolo".