Piero Scaruffi

[ricarduos]

in campo musicale,a differenza di altri campi dell'arte,esiste un vuoto abbastanza grande per ciò che riguarda la critica,tra i nomi "altisonanti" si è occupato di critica musicale Adorno,ma sono testi abbastanza ostici per i "profani" e non solo per loro.

diversi anni fa mi sono imbattuto nel sito di Piero Scaruffi,che a livello "underground" è ormai un'istituzione,anche perchè probabilmente l'unico sito che propone gratuitamente una mole di materiale critico sulla musica,ma non si limita a quello visto che tratta anche di filosofia,cinema e altro.

il sospetto che sia tutta "farina del suo sacco" è più che lecito...chi infatti potrebbe avere una conoscenza così dettagliata di tutti quegli argomenti,e allo stesso tempo dare un giudizio attendibile su dischi che magari richiedono anche svariati mesi di ascolto per essere assimilati appieno?


detto questo è innegabile che abbia diffuso conoscenza musicale e che sia utile per chi deve districarsi nella marea di roba che è stata prodotta in tale ambito,certo che però a volte capita di leggere delle vaccate senza senso,tese a "spettacolarizzare" anche la recensione in se.

per chi è appassionato di musica e di storia della musica consiglio comunque di dare un'occhiata:

Piero Scaruffi's knowledge base


a parte il caso in sè,cosa ne pensate della critica?la ritenete utile,inutile,o addirittura dannosa?

[mylos]

Piero Scaruffi è il più inconpetente e sparamichiate dei critici del web. Basta solo leggere la critica ai Deep Purple per rendersi conto della marea di sciocchezzed che dice, chi ha un minimo di conoscenza della storia della musica se ne può rendere conto,
ma proprio non ne ha un'idea!!!

[ricarduos]

Piero Scaruffi è il più inconpetente e sparamichiate dei critici del web. Basta solo leggere la critica ai Deep Purple per rendersi conto della marea di sciocchezzed che dice, chi ha un minimo di conoscenza della storia della musica se ne può rendere conto,
ma proprio non ne ha un'idea!!!

ho dato un'occhiata veloce alla recensione dei deep purple....che abbiano formalizzato l'hard rock e che si basassero sulla ripetizione di clichè è vero....certo in mezzo ci sono le classiche sparate a cui accennavo prima("libidini sado-masochiste delle masse")e la considerazione su blackmore è sempre molto arbitraria.



e poi ovviamente il limite più grosso di questo tipo di critica è voler quantificare numericamente la validità della musica....i voti di scaruffi spesso non stanno ne in cielo ne in terra.

dal punto di vista storicista credo che invece sia abbastanza completo...non coerente ma completo si....comunque credo che da questo punto di vista sia molto più competente di tanti altri....visto che nel web ci scrivono davvero cani e porci senza la minima competenza in ambito musicale.


nel caso dei deep purple su cosa non sei d'accordo in particolare?

[Strangolatore di Dresda]

Mah, io ricordo che in diversi forum lo prendevamo in giro già 6-7 anni fa per le cacchiate che scriveva.

[ricarduos]

Mah, io ricordo che in diversi forum lo prendevamo in giro già 6-7 anni fa per le cacchiate che scriveva.

beh,sicuramente molte recensioni suscitano ilarità anche in me...ma credi sia del tutto inutile o dannoso oppure qualcosa di Scaruffiano lo salvi?

[Strangolatore di Dresda]

beh,sicuramente molte recensioni suscitano ilarità anche in me...ma credi sia del tutto inutile o dannoso oppure qualcosa di Scaruffiano lo salvi?

In genere le recensioni non mi piacciono visto che è inutile sapere l'opinione degli altri su un disco, opinione che è soggettiva. Mi interessavano agli inizi di quando avevo internet, dato che non avevo una buona cultura musicale e queste servivano per farmi conoscere gruppi che non conoscevo.
Scaruffi è molto noto perchè è online da sempre, ciò nonostante a me non è mai stato utile, mai fatto conoscere gruppi nuovi. Alcune sue ridicole stroncature di gruppi validissimi come ad es. i Beatles, i Queen (arriva a dire che non erano originali, quando a mio avviso sono il gruppo più riconoscibile della storia...) o i Deep Purple (arriva a dire che il chitarrista Blackmore suonava in modo elementare) ed il suo linguaggio da "so tutto io" lo squalificano definitivamente. Per non parlare di come tesse le lodi degli Abba, secondo lui i Beatles sarebbero un gruppo commerciale creato a tavolino, mentre gli Abba facevano artigianato melodico

[ricarduos]

In genere le recensioni non mi piacciono visto che è inutile sapere l'opinione degli altri su un disco, opinione che è soggettiva. Mi interessavano agli inizi di quando avevo internet, dato che non avevo una buona cultura musicale e queste servivano per farmi conoscere gruppi che non conoscevo.

ecco,quindi riconosci comunque un'utilità perlomeno "divulgativa"?


riguardo ai beatles non la penso nemmeno io come scaruffi,ma credo che paragonati a coevi come Who,Kinks,Zappa ed altri non reggano il confronto,pur rimanendo un gruppo rispettabile(specie da Revolver in poi) che sicuramente ha fatto scuola nel pop....l'incoerenza sta poi nel "pompare" gruppi molto più commerciali e costruiti dei beatles,come appunto gli abba,o gli Acqua(quelli di Barbie Girl!)e infatti questa è una delle grosse pecche che gli fa perdere tantissimi punti,almeno a livello di coerenza.

[Strangolatore di Dresda]

ecco,quindi riconosci comunque un'utilità perlomeno "divulgativa"?.

Come ho detto a me non è servito per nulla, non mi ha fatto conoscere gruppi che non conoscevo. Se uno dovesse basarsi sulle sue recensioni non ascolterebbe interi gruppi che hanno fatto storia.
Trovo indicativa la sua parodia su nonciclopedia:

“Gesù cristo 1/10: Nonostante sia considerato una delle figure più importanti della storia dell'umanità Gesù Cristo è stato in realtà molto sopravvalutato; non è stato né innovativo come Tamerlano né incisivo come Emilio Fede”

- Piero Scaruffi su Gesù Cristo

“Mozart? Tsk, mediocre e sopravvalutato, 0,5/10! Mica un vero genio come Gaspare Spontini.”

- Piero Scaruffi su Wolfgang Amadeus Mozart

[modifica]

[mylos]

ho dato un'occhiata veloce alla recensione dei deep purple....che abbiano formalizzato l'hard rock e che si basassero sulla ripetizione di clichè è vero....certo in mezzo ci sono le classiche sparate a cui accennavo prima("libidini sado-masochiste delle masse")e la considerazione su blackmore è sempre molto arbitraria.



e poi ovviamente il limite più grosso di questo tipo di critica è voler quantificare numericamente la validità della musica....i voti di scaruffi spesso non stanno ne in cielo ne in terra.

dal punto di vista storicista credo che invece sia abbastanza completo...non coerente ma completo si....comunque credo che da questo punto di vista sia molto più competente di tanti altri....visto che nel web ci scrivono davvero cani e porci senza la minima competenza in ambito musicale.


nel caso dei deep purple su cosa non sei d'accordo in particolare?

e quali sarebbero questi cliché scusa???

Poi Scaruffi parla di In Rock come album di transizione e piazza Fireball come punto d'arrivo, il chè è assolutamente sbagliato. Fireball è un album di transizione, come dichiarato anche dalla band e In Rock invece è stata la scintilla d'inizio dell' Hard-Rock e della storia dei Deep Purple.
Parlare di Blackmore come un chitarrista banale e capace solo di creare qualche riff è sminuire a dir poco, visto che è in testa alle classifiche dei più grandi chitarristi di tutti i tempi. Per non parlare, appunto, delle sparate sulle libidini sado-masochiste, anche quella di Strange Kind Of Woman che da sfogo agli eccessi barbari del gruppo è da censura.

[Liquid Sky]

Trovo indicativa la sua parodia su nonciclopedia:

“Gesù cristo 1/10: Nonostante sia considerato una delle figure più importanti della storia dell'umanità Gesù Cristo è stato in realtà molto sopravvalutato; non è stato né innovativo come Tamerlano né incisivo come Emilio Fede”

- Piero Scaruffi su Gesù Cristo

“Mozart? Tsk, mediocre e sopravvalutato, 0,5/10! Mica un vero genio come Gaspare Spontini.”

- Piero Scaruffi su Wolfgang Amadeus Mozart

[modifica]

ostridicolo:

Bellissima. :sofico: