Io ho pianto, tanto...

[Troll]

ma non ti sorge neanche minimamente il dubbio che mettendola su un piano di eguaglianza dei diritti, il CONTRATTO tra coppie è di per sè discriminante verso le persone single??
Se veramente hai questa spinta egalitaria, perché vuoi estendere il matrimonio anche ai froci e non smontarlo del tutto.
D'altronde il matrimonio è discriminante persin per i figli. Chi lo stabilisce che un bambino debba essere più sfigato se nasce in una famiglia di poveri, il matrimonio ovvio!
Platone diceva che nella sua Repubblica i figli non dovevano avere genitori e le donne dovevano essere di tutti. Era molto più egalitario lui di quanto non lo sia tu.

per questo si tratterebbe di liquidare tutti i contratti, nondimeno tu ci insegnavi che una tale caricatura quale quella che si sta discutendo può essere un utile cavallo di troia per il loro progressivo affossamento

[Perseo]

Io vivo anche di sentimenti ed emozioni, e l'idea di promuovere la campagna per i diritti dei gay in questo modo mi ha commosso molto: ben fatta, corretta e commovente.

Perseo, una serpe in seno (almeno stai comodo )

Ciò che non capiscono alcuni è che non si chiede di condividere o meno i rapporti omosessuali, ma assicurare pari diritti a tutti.

Il matrimonio è un CONTRATTO previsto dalla legge e assicura dei diritti e dei doveri ai contraenti, perciò non c'è motivo per non permetterne la stipulazione agli omosessuali.

No, in questo momento il matrimonio civile è un atto con cui lo stato si introduce nei rapporti tra privati.
E in questo modo, nel caso dei rapporti contro natura, lo stato rende tutto l'insieme dei suoi sudditi complice di quell'atto.

Se lo stato si levasse di torno, abolisse i matrimoni civili e permettesse ai privati di sostituirli con contratti di loro preferenza non ci sarebbe nulla da dire invece, perchè la collettività non si renderebbe più complice delle scelte del singolo.

[stefaboy]

per questo si tratterebbe di liquidare tutti i contratti, nondimeno tu ci insegnavi che una tale caricatura quale quella che si sta discutendo può essere un utile cavallo di troia per il loro progressivo affossamento

insomma occorre tu ti decida una buona volta a usare pensieri tuoi piuttosto che quelli dei tuoi interlocutori.
Sì lo confermo, il "matrimonio gay" scimmiottamento dell'unico sacramento esistente, è il cavallo di troia per smontare le famiglie.
Tu invece? non lo sai, non confermi, o se hai confermato non c'eri.

[Icestar]

ma non ti sorge neanche minimamente il dubbio che mettendola su un piano di eguaglianza dei diritti, il CONTRATTO tra coppie è di per sè discriminante verso le persone single??
Se veramente hai questa spinta egalitaria, perché vuoi estendere il matrimonio anche ai froci e non smontarlo del tutto.
D'altronde il matrimonio è discriminante persin per i figli. Chi lo stabilisce che un bambino debba essere più sfigato se nasce in una famiglia di poveri, il matrimonio ovvio!
Platone diceva che nella sua Repubblica i figli non dovevano avere genitori e le donne dovevano essere di tutti. Era molto più egalitario lui di quanto non lo sia tu.

Perché dovrei smontarlo?
A me sta benissimo che le persone possano decidere di impegnarsi in un contratto che, ripeto, stabilisce diritti e DOVERI.

Trovo troppo comodo assegnare alle coppie, etero o gay, diritti che non siano controbilanciati dai doveri che un matrimonio prevede.

[stefaboy]

No, in questo momento il matrimonio civile è un atto con cui lo stato si introduce nei rapporti tra privati.
E in questo modo, nel caso dei rapporti contro natura, lo stato rende tutto l'insieme dei suoi sudditi complice di quell'atto.

Se lo stato si levasse di torno, abolisse i matrimoni civili e permettesse ai privati di sostituirli con contratti di loro preferenza non ci sarebbe nulla da dire invece, perchè la collettività non si renderebbe più complice delle scelte del singolo.

sono d'accordo con questa visione

[Icestar]

No, in questo momento il matrimonio civile è un atto con cui lo stato si introduce nei rapporti tra privati.
E in questo modo, nel caso dei rapporti contro natura, lo stato rende tutto l'insieme dei suoi sudditi complice di quell'atto.

Se lo stato si levasse di torno, abolisse i matrimoni civili e permettesse ai privati di sostituirli con contratti di loro preferenza non ci sarebbe nulla da dire invece, perchè la collettività non si renderebbe più complice delle scelte del singolo.

Contronatura un paio di palle: l'omosessualità esiste anche tra gli animali e non credo che lo siano per distruggere le famiglie delle altre scimmiette...

Hanno gusti sessuali diversi, sono una minoranza che deve solo essere tutelata.

[Troll]

insomma occorre tu ti decida una buona volta a usare pensieri tuoi piuttosto che quelli dei tuoi interlocutori.
Sì lo confermo, il "matrimonio gay" scimmiottamento dell'unico sacramento esistente, è il cavallo di troia per smontare le famiglie.
Tu invece? non lo sai, non confermi, o se hai confermato non c'eri.

continuo a essere sospettoso verso un gesto che in fondo ribadisce ulteriormente le logiche tradizionali (Cameron ha detto che lo approva appunto perché è conservatore e tiene ai valori della famiglia) ma mi voglio fidare della lucidità lungimirante di stefaboy

[Pieralvise]

Comunque io sono contrario a quasiasi forma di tutela legale di queste c.d. "coppie gay".
Nessuno pseudo-matrimonio.
Neppure 'unioni civili', PACS e simili.
Ovviamente di adozioni neppure a parlarne.

Io ci tengo all'immagine dell'Italia all'estero.
Paesi avanzati, con governi seri, fanno questo:
Russia, Putin vara la legge anti-gay: "Sarà vietato persino parlarne" - Repubblica.it
E noi dovremmo far la solita figura da terzo mondo decadente?

[stefaboy]

Perché dovrei smontarlo?
A me sta benissimo che le persone possano decidere di impegnarsi in un contratto che, ripeto, stabilisce diritti e DOVERI.

Trovo troppo comodo assegnare alle coppie, etero o gay, diritti che non siano controbilanciati dai doveri che un matrimonio prevede.

il contratto non prevede solo "DOVERI" ma anche DIRITTI! Nel caso delle coppie sposate rispetto ai single e SOPRATTUTTO RISPETTO AI FIGLI .... dei PRIVILEGI!

E' sbagliato o no concedere un privilegio ad una persona solo in quanto parte di una coppia riconosciuta? Questo mi devi dire. Il resto è fuffa.

La metti su un piano di eguaglianza dei diritti? beh, allora sappi che non c'è niente di più discriminante di un diritto concesso ad una persona solo in quanto parte di una coppia.

[Perseo]

Trovo troppo comodo assegnare alle coppie, etero o gay, diritti che non siano controbilanciati dai doveri che un matrimonio prevede.

La libertà è troppo comoda. Ce ne faremo una ragione.