Maschilismo?

[Malandrina]

Ma vuoi beccarti un'altra constatazione?

Determinate decisioni sono fatte per essere condivise, altre sono fatte per essere unilaterali.
Se però c'è disaccordo, chi prevale?
Chi comanda.
Sempre.
E chi dispone dell'auctoritas maggiore all'interno della famiglia se non chi n'è il capo? E chi n'è il capo se non il pater familias?

A casa tua funzionerà così, da noi si ha pari responsabilità e pari dignità.
Nessuno comanda e nessuno soggiace.
Se si è in disaccordo, si discute, si litiga, ci si scanna finché non si trova un compromesso.
Unica condizione: davanti alla figlie una voce sola. In privato, poi se ne discute.

[Giò]

A casa tua funzionerà così, da noi si ha pari responsabilità e pari dignità.
Nessuno comanda e nessuno soggiace.
Se si è in disaccordo, si discute, si litiga, ci si scanna finché non si trova un compromesso.
Unica condizione: davanti alla figlie una voce sola. In privato, poi se ne discute.

Lascia stare i casi personali che non c'entrano.
Perchè io potrei sostenere esattamente la stessa posizione sia se fossi stato abituato ad una famiglia con una forte autorità paterna che se fossi stato abituato ad una famiglia litigiosa o ad una tendente al compromesso fra i due.

Il punto, come al solito, è un altro.
La democrazia è una chimera (per alcuni bella, a me personalmente fa schifo). Applicarla in famiglia non fa altro che generare il caos al suo interno. Perchè la famiglia è in crisi? Non solo per motivi economici, ma anche perchè oggi le famiglie non sono più tenute unite da un'autorità.
Anche nella decisione compromissoria da prendere in privato alla fine ci dev'essere qualcuno che decide. E quello che decide è sempre stato il padre.
Che oggi non sia più così è un altro discorso, ma questo perchè, come già detto, è in crisi l'autorità paterna e, molto spesso, non esiste proprio autorità all'interno della famiglia.
Oggi le famiglie - fra l'altro sempre più spesso svincolate dai legami di parentela con le altre - sono atomi nei quali convive un determinato numero di persone legato da interessi molto concreti che si celano dietro una patina superficiale di affettività.
E non sto dicendo che nella mia famiglia è così, nella tua è così - non so neanche se sei sposata - o in quella di Caio è così, ma che è così in generale, oggi, nella nostra società.

La famiglia patriarcale è sempre stata un elemento di stabilità e di ordine che oggi è venuto a mancare.
Ne vediamo tutti gli effetti. 'Coppie aperte', 'libere unioni' di gente con figli in cui però a tirare la carretta è solo uno dei due (a volte si tratta della donna, a volte dell'uomo), matrimoni che si sfaldano dopo qualche anno, famiglie in crisi perchè i figli fanno come pare a loro non tanto o non solo perchè sono indisciplinati ma perchè chi di dovere non dà loro una forma, un contegno, una disciplina.

Se per te questa è una bruttura reazionaria e fascista, poco me ne frega, ma il punto è che la parità fra i sessi è una balla, è una cazzata monumentale perchè si tratta di un'astrazione, di un'utopia, di una società completamente devirilizzata come la nostra e prova ne sia il fatto che laddove s'è cercato di applicarla sono venute fuori solo delle brutture.

[Malandrina]

E' la verità.
E' la natura dell'uomo.
Che poi nella tua esperienza personale abbia conosciuto uomini ben poco decisi è un altro discorso.
Forse erano anche ben poco uomini.

Lascia stare i casi personali che non c'entrano.
Perchè io potrei sostenere esattamente la stessa posizione sia se fossi stato abituato ad una famiglia con una forte autorità paterna che se fossi stato abituato ad una famiglia litigiosa o ad una tendente al compromesso fra i due.

Il punto, come al solito, è un altro.
La democrazia è una chimera (per alcuni bella, a me personalmente fa schifo). Applicarla in famiglia non fa altro che generare il caos al suo interno. Perchè la famiglia è in crisi? Non solo per motivi economici, ma anche perchè oggi le famiglie non sono più tenute unite da un'autorità.
Anche nella decisione compromissoria da prendere in privato alla fine ci dev'essere qualcuno che decide. E quello che decide è sempre stato il padre.
Che oggi non sia più così è un altro discorso, ma questo perchè, come già detto, è in crisi l'autorità paterna e, molto spesso, non esiste proprio autorità all'interno della famiglia.
Oggi le famiglie - fra l'altro sempre più spesso svincolate dai legami di parentela con le altre - sono atomi nei quali convive un determinato numero di persone legato da interessi molto concreti che si celano dietro una patina superficiale di affettività.
E non sto dicendo che nella mia famiglia è così, nella tua è così - non so neanche se sei sposata - o in quella di Caio è così, ma che è così in generale, oggi, nella nostra società.

La famiglia patriarcale è sempre stata un elemento di stabilità e di ordine che oggi è venuto a mancare.
Ne vediamo tutti gli effetti. 'Coppie aperte', 'libere unioni' di gente con figli in cui però a tirare la carretta è solo uno dei due (a volte si tratta della donna, a volte dell'uomo), matrimoni che si sfaldano dopo qualche anno, famiglie in crisi perchè i figli fanno come pare a loro non tanto o non solo perchè sono indisciplinati ma perchè chi di dovere non dà loro una forma, un contegno, una disciplina.

Se per te questa è una bruttura reazionaria e fascista, poco me ne frega, ma il punto è che la parità fra i sessi è una balla, è una cazzata monumentale perchè si tratta di un'astrazione, di un'utopia, di una società completamente devirilizzata come la nostra e prova ne sia il fatto che laddove s'è cercato di applicarla sono venute fuori solo delle brutture.

Io ho parlato della mia famiglia perché nel tuo primo post, quotato, ti riferivi a una mia situazione personale.

Ogni famiglia è funzionale a suo modo. C'è quella "patriarcale" (e ti potrei portare tantissimi esempi) in cui apparentemente è l'uomo a prendere decisioni già prese dalla donna e viceversa c'è quella "matriarcale", esistono famiglie in cui invece le decisioni e tutto il resto viene condiviso equamente, ne esistono altre in cui uno dei due si arroga il diritto di decidere per tutti.

Il problema dello sfaldamento delle unioni, a mio parere, non va ricercato nel "nuovo" ruolo della donna, ma nell'incapacità dei singoli di sacrificarsi, di fare rinunce o giungere a compromessi. Lo stesso discorso vale per i ragazzi della tua età e anche molto più anziani: rinunciano alla loro libertà personale per non perdere i "diritti acquisiti" garantiti dalla famiglia: cibo pronto, soldi da spendere, vestiti lavati e stirati, macchina, aperitivo, cellulare, adsl flat e mammina e papino che si prendono cura del loro cucciolo o della loro cucciola.

Per me, che sono di un'altra generazione, è impensabile. Mai e poi mai avrei scambiato la possibilità di vivere per conto mio, rinunciando praticamente a tutto, con le comodità domestiche. Mi rendo conto però che i tempi sono cambiati e bisogna farsene una ragione.

La parità fra i sessi è una balla, hai ragione. Le donne sono comunque un passo indietro rispetto agli uomini specialmente nell'ambito lavorativo, se non fosse altro perché in grado di rimanere incinte e quindi non produttive per un tot di mesi.

Vada pure con le constatazioni, tanto ci sono abituata.

[Giò]

Io ho parlato della mia famiglia perché nel tuo primo post, quotato, ti riferivi a una mia situazione personale.

Ogni famiglia è funzionale a suo modo. C'è quella "patriarcale" (e ti potrei portare tantissimi esempi) in cui apparentemente è l'uomo a prendere decisioni già prese dalla donna e viceversa c'è quella "matriarcale", esistono famiglie in cui invece le decisioni e tutto il resto viene condiviso equamente, ne esistono altre in cui uno dei due si arroga il diritto di decidere per tutti.

Il problema dello sfaldamento delle unioni, a mio parere, non va ricercato nel "nuovo" ruolo della donna, ma nell'incapacità dei singoli di sacrificarsi, di fare rinunce o giungere a compromessi. Lo stesso discorso vale per i ragazzi della tua età e anche molto più anziani: rinunciano alla loro libertà personale per non perdere i "diritti acquisiti" garantiti dalla famiglia: cibo pronto, soldi da spendere, vestiti lavati e stirati, macchina, aperitivo, cellulare, adsl flat e mammina e papino che si prendono cura del loro cucciolo o della loro cucciola.

Per me, che sono di un'altra generazione, è impensabile. Mai e poi mai avrei scambiato la possibilità di vivere per conto mio, rinunciando praticamente a tutto, con le comodità domestiche. Mi rendo conto però che i tempi sono cambiati e bisogna farsene una ragione.

La parità fra i sessi è una balla, hai ragione. Le donne sono comunque un passo indietro rispetto agli uomini specialmente nell'ambito lavorativo, se non fosse altro perché in grado di rimanere incinte e quindi non produttive per un tot di mesi.

Vada pure con le constatazioni, tanto ci sono abituata.

E invece le constatazioni non te le becchi perchè almeno per una volta sei riuscita ad andare leggermente oltre i soliti cliché progressisti.

Il modello matriarcale di famiglia, storicamente, non lo si vede da quando gli Indoeuropei spaccarono il culo ai primitivi popoli autoctoni assoggettandoli col ferro e col fuoco. [Non è precisissima come ricostruzione storica, ma quanto meno il succo è quello]

L'incapacità dei singoli di sacrificarsi è il centro della questione: ma questo non significa che non c'entri col ruolo di uomo e donna!
Perchè una donna non vuole essere sottomessa al suo uomo, seppure per amore? Sic et simpliciter perchè non accetta l'idea del sacrificio e dell'onere.
E lo stesso può dirsi, ad un livello diverso, per l'uomo, che non accetta il suo ruolo di autorità perchè a maggiori onori corrispondono sempre maggior oneri e quindi più doveri.
Quale ragazzo di oggi - di 18, di 20 o di 30 anni - accetterebbe mai l'idea di essere un padre di famiglia? Ben pochi. E il numero non aumenterebbe anche se la prospettiva fosse ancora quella di una famiglia patriarcale in cui è l'uomo ad avere il ruolo più autorevole.
Perchè? Perchè essere padre - così come madre - significa anche e soprattutto SACRIFICIO non solo per se stessi ma anche e soprattutto per gli altri, che se sono 'inferiori' a lui non lo sono perchè meritevoli di morte o perchè idioti, ma perchè hanno meno oneri e meno responsabilità.
Anche se ciò, ovviamente, non deve significare assenza di oneri e assenza di responsabilità, come invece è nella società di oggi, dove vige il lassismo e in cui la deresponsabilizzazione delle persone sta diventando una costante.

Di tutto questo dobbiamo ringraziare cara Malandrina progressisti e pattume vario.
E' questa la realtà.

[Florian]

La parità fra i sessi è una balla, hai ragione. Le donne sono comunque un passo indietro rispetto agli uomini specialmente nell'ambito lavorativo, se non fosse altro perché in grado di rimanere incinte e quindi non produttive per un tot di mesi.

Vedi come ragioni? La maternità è un limite alla produttività! Ma se la natura ha provvisto così che se ne deduce? Che l'uomo ha da produrre lavoro e la donna... figli! E' un fatto naturale, ovvio anche se ci si sforza di non capirlo!!!

Non si capisce perchè la donna oltre a fare figli dovrebbe anche lavorare, come il maschio a cui la gravidanza sarà sempre preclusa... A questo punto se il lavoro fosse davvero la massima aspirazione per ogni essere umano (uomo o donna che sia) sembrerebbe quasi che l'essere provvisti di utero sia una "maledizione" del Cielo... Ed ecco perchè le donne "progressiste" si allontanano dalla Chiesa, che benedice questa divisione di ruoli, e difendono l'aborto! Perchè non accettano la realtà "naturale" che la loro primaria responsabilità è quella di mettere al mondo bambini!!! Altro che donna in carriera...

[Florian]

Nella mia esperienza personale ho conosciuto uomini incapaci di decidere, anche grazie alle mamme chiocce, e uomini capaci di decidere. Il che non ha nulla a che fare con la capacità o meno di una donna di prendere decisioni.

Il problema a mio avviso non è nè della mamma chioccia nè dei bamboccioni... Questi casi sono da considerarsi in un più ampio quadro degenerativo. Non si capisce, oltretutto, perchè si dovrebbe puntare il dito solo su questi aspetti ed accettare come un fatto positivo o normale che un giovane se ne vada di casa senza rendere conto a nessuno oppure sistemi i suoi "vecchi" in un ospizio perchè sono d'intralcio alla sua vita...

Troppo comodo vedere la questione dal solo lato che ci piace, cara Malandrina... Questo mondo moderno, "emancipato", che a te gusta tanto, nonostante insista nel disprezzarne alcuni aspetti, fa acqua da tutte le parti e il risultato di ciò è l'angoscia esistenziale, la perdita di uno scopo e quindi dell'altruismo, della volontà di sacrificarsi per sè e per il prossimo.

Certo, c'è chi in questo sistema sballato si trova più a suo agio di altri, ma non è un titolo di merito nè il frutto di una migliore educazione. E' come il bastardino che sa cavarsela da solo meglio di un cane dotato di pedigree. Il primo ha il suo habitat nella strada tra i pericoli e le avventure, il secondo è fatto per ricevere le coccole dei suoi padroncini. Così è anche per gli esseri umani: non si può pretendere da chi ha una certa educazione e certe "nobili" attitudini di "cavarsela" come un hooligan. Non tutti siamo fatti per una "vita spericolata"...

Aggiungo ancora una cosa. Il lavoro e l'individualismo sono il frutto di quel cambiamento epocale che fu la rivoluzione industriale che modificò totalmente la società occidentale. Molti si adeguarono, ma non tutti. Nell'Ottocento era facile che gli scrittori e gli artisti fossero letteralmente "mantenuti" da familiari e lontani parenti. Un atteggiamento questo che oggi sarebbe ritenuto inaccettabile e indice di immaturità. Eppure questi "immaturi" ci hanno donato delle opere senza le quali la nostra vita oggi sarebbe più povera. Riflettiamoci, prima di sparare sentenze.

[Malandrina]

Vedi come ragioni? La maternità è un limite alla produttività! Ma se la natura ha provvisto così che se ne deduce? Che l'uomo ha da produrre lavoro e la donna... figli! E' un fatto naturale, ovvio anche se ci si sforza di non capirlo!!!

Non si capisce perchè la donna oltre a fare figli dovrebbe anche lavorare, come il maschio a cui la gravidanza sarà sempre preclusa... A questo punto se il lavoro fosse davvero la massima aspirazione per ogni essere umano (uomo o donna che sia) sembrerebbe quasi che l'essere provvisti di utero sia una "maledizione" del Cielo... Ed ecco perchè le donne "progressiste" si allontanano dalla Chiesa, che benedice questa divisione di ruoli, e difendono l'aborto! Perchè non accettano la realtà "naturale" che la loro primaria responsabilità è quella di mettere al mondo bambini!!! Altro che donna in carriera...

E io non capisco perché, oltre a fare figli, la donna non possa anche lavorare.
Se io fossi stata costretta a rinunciare al lavoro, le mie figlie avrebbero una madre molto più frustrata e inca**ata di quanto già non abbiano. Non credo ne avrebbero tratto molto giovamento.

Perdonami poi una domanda personale, tu hai figli? No, perché qui si pontifica sempre di genitori, figli, quanti, come, cosa, dove, perché... ma ho come l'impressione che pochi di quelli che sono intervenuti abbiano veramente una nozione reale di quello di cui si parla...

[Malandrina]

Il problema a mio avviso non è nè della mamma chioccia nè dei bamboccioni... Questi casi sono da considerarsi in un più ampio quadro degenerativo. Non si capisce, oltretutto, perchè si dovrebbe puntare il dito solo su questi aspetti ed accettare come un fatto positivo o normale che un giovane se ne vada di casa senza rendere conto a nessuno oppure sistemi i suoi "vecchi" in un ospizio perchè sono d'intralcio alla sua vita...

Ma porca miseria, chi ha mai detto questo? Ho mai parlato di mettere i "vecchi" in un ospizio? Ma perché cavolo continui a farti film in testa e a travisare ogni singola parola che scrivo?
I giovani DEVONO andarsene di casa per imparare a camminare con le proprie gambe, altrimenti si ritroveranno a essere eterni adolescenti con tutte le conseguenze del caso.

Troppo comodo vedere la questione dal solo lato che ci piace, cara Malandrina... Questo mondo moderno, "emancipato", che a te gusta tanto, nonostante insista nel disprezzarne alcuni aspetti, fa acqua da tutte le parti e il risultato di ciò è l'angoscia esistenziale, la perdita di uno scopo e quindi dell'altruismo, della volontà di sacrificarsi per sè e per il prossimo.

Rileggi bene: ho scritto che uno dei problemi principali è proprio l'incapacità di sacrificarsi. Ecchecavolo...

Certo, c'è chi in questo sistema sballato si trova più a suo agio di altri, ma non è un titolo di merito nè il frutto di una migliore educazione. E' come il bastardino che sa cavarsela da solo meglio di un cane dotato di pedigree. Il primo ha il suo habitat nella strada tra i pericoli e le avventure, il secondo è fatto per ricevere le coccole dei suoi padroncini. Così è anche per gli esseri umani: non si può pretendere da chi ha una certa educazione e certe "nobili" attitudini di "cavarsela" come un hooligan. Non tutti siamo fatti per una "vita spericolata"...

Ma che vita spericolata? Il problema è che a 40 anni, tante persone non sanno neanche mettere su una lavatrice da soli, altro che...

[Florian]

Ma porca miseria, chi ha mai detto questo? Ho mai parlato di mettere i "vecchi" in un ospizio? Ma perché cavolo continui a farti film in testa e a travisare ogni singola parola che scrivo?
I giovani DEVONO andarsene di casa per imparare a camminare con le proprie gambe, altrimenti si ritroveranno a essere eterni adolescenti con tutte le conseguenze del caso.

Non arrabbiarti cara... l'esempio in questione non era ovviamente riferito a te. Volevo semplicemente porre all'attenzione l'altro aspetto (quello meno piacevole) del mondo libero ed emancipato.

Rileggi bene: ho scritto che uno dei problemi principali è proprio l'incapacità di sacrificarsi. Ecchecavolo...

Certo... ma mi spieghi per quale motivo una persona oggi dovrebbe sacrificarsi? A che pro? La filosofia imperante del get rich quick si fonda sull'individualismo e sulla progressiva perdita dei Valori che tenevano in piedi la vecchia società organica. E scrivo Valori con la "V" maiuscola perchè intendo valori ultraterreni, che a dispetto di quelli liberali sono i soli che promettono qualcosa per cui su questa terra vale la pena sacrificarsi.

Ma che vita spericolata? Il problema è che a 40 anni, tante persone non sanno neanche mettere su una lavatrice da soli, altro che...

Tu ragioni come un esemplare classico di liberale contemporaneo: le regole, l'impalcatura c'è ed è valida, basta solo darsi da fare. Ma se l'impalcatura (la cultura liberale su cui la nostra società occidentale è retta) fosse sbagliata? Se una contraddizione di fondo ne minasse le radici? Allora tutti gli errori, le violenze e persino gli infantilismi a cui siamo soggetti troverebbero una loro ragion d'essere.

Siamo onesti: il mondo in cui viviamo è un mondo che non ti promette nulla (nulla di assoluto intendo, ma solo - a chi interessa - ricchezze e bellavita) e che di contro ti chiede tantissimo. Il "vecchio" mondo esigeva sacrifici, a volte anche indicibili, è vero, ma all'uomo - che era incanalato in un rigido ma al tempo stesso confortevole sistema "chiuso" di regole e comportamenti - era offerta in cambio l'immortalità. Scusa se è poco!

[Sollus]

Non so quanti di voi siano meridionali, ma la donna meridionale antica (direi arcaica) vi dirà che l'uomo deve fare l'uomo e la donna la donna.
Poi aggiungerà che l'uomo deve decidere ciò che la donna gli suggerisce.

E questo perché l'uomo è semplice e la donna è dritta, e perché all'uomo non interessa decidere, bensì essere adulato.