Antispecismo e dintorni

[Josef Scveik]

Tu vorresti condizionare la vita altrui pretendendo che anche gli altri assumessero il tuo medesimo atteggiamento nei confronti delle altre specie. Ma dato che non avvertono i tuoi medesimi patemi essi godranno dello sfruttamento delle altre specie ai propri scopi.

Io sono per la reciprocità: se tu mi rispetti io faccio altrettanto. Se tu mi impedisci di vivere come desidero, allora io ti faccio la guerra (o almeno vorrei fartela perchè non è detto che ci rieca o che possa). Chi uccide un altro essere vivente, non per scopo alimentare, come possono fare i cacciatori-raccoglitori, non rispetta il principio di reciprocità, quindi deve essere fermato. Io quindi non voglio impedirti di vivere come ti pare, voglio impedirti di limitare la libertà altrui, perchè questo limite alla libertà altrui è un limite alla mia libertà stessa.

[Troll]

Io sono per la reciprocità: se tu mi rispetti io faccio altrettanto. Se tu mi impedisci di vivere come desidero, allora io ti faccio la guerra (o almeno vorrei fartela perchè non è detto che ci rieca o che possa).

E' proprio quello che vuoi fare tu, impedire ad altri di vivere come desiderano; "se tu mi impedisci di vivere come desidero, allora io ti faccio la guerra".

Chi uccide un altro essere vivente, non per scopo alimentare, come possono fare i cacciatori-raccoglitori, non rispetta il principio di reciprocità, quindi deve essere fermato. Io quindi non voglio impedirti di vivere come ti pare, voglio impedirti di limitare la libertà altrui, perchè questo limite alla libertà altrui è un limite alla mia libertà stessa.

E quando mai le altre specie hanno invocato il rispetto di un fantomatico principio di reciprocità? A te che può importare? Argomentare che gli uomini avrebbero interesse a non recarsi reciprocamente danno non fa esistere ragioni per estendere il club.

[Troll]

L'essere umano non vive di sola carne, né di mera sopraffazione sugli altri.
Le comunità primitive vivevano di caccia, poi evolvendosi hanno imparato l'agricoltura.

I primitivi vivevano di caccia e di raccolta; insieme all'agricoltura hanno imparato l'allevamento.

Il discorso sarebbe vasto, ma per farla breve, non credo all'evoluzione biologica di tipo darwiniano, cioè non credo che una scimmia potrà mai diventare un essere umano, ma l'essere umano può evolversi culturalmente e spiritualmente.

Ciò è curioso dato che uno dei classici pretesti con cui si vorrebbe trovare una giustificazione all'antispecismo è la continuità evolutiva fra gli esseri.

Quando si evolve dal ragionamento meramente utilitaristico e materialista, allora si vede al di là del proprio singolo interesse, gli orizzonti si ampliano all'ambiente che li circonda.
Allora un albero che da esseri mentalmente limitati viene visto soltanto in base ai frutti che porta si potrà ammirare nella sua bellezza.

E nonostante la bellezza e la sensibilità dei vegetali tu continui a nutrirtene.

E un animale sarà valutato non soltanto come commestibile/non commestibile, in termini predatori cioè, ma come essere sensiente e sensibile.
L'evoluzione culturale può essere di massa, ma quella spirituale è soprattutto individuale.
Ciascuno compie il suo cammino in base alle sue capacità di comprensione.

Sarebbe interessante capire cosa ci sia da comprendere oltre al fatto che l'esistenza stessa attraverso il nutrimento poggia sulla soppressione di altre forme di vita (animali e vegetali) e che la percezione nostra non è quella degli altri esseri.

[Josef Scveik]

E' proprio quello che vuoi fare tu, impedire ad altri di vivere come desiderano; "se tu mi impedisci di vivere come desidero, allora io ti faccio la guerra".

Seguo il principio bakuniano secondo cui la libertà è tale se si estende all'infinito. Ciò significa che non voglio che qualcuni limiti la tua libertà perchè ciò significherebbe la limitazione anche della mia, giacchè quando una libertà è negata ad alcuni è negata anche agli altri. e se non lo è prima o poi potrebbe esserla. Vivere quindi senza impedire agli altri di vivere, ecco ill principio di reciprocità. Se tu neghi questo principio è giusto fermarti.

E quando mai le altre specie hanno invocato il rispetto di un fantomatico principio di reciprocità? A te che può importare? Argomentare che gli uomini avrebbero interesse a non recarsi reciprocamente danno non fa esistere ragioni per estendere il club.

A nessuno piace essere scuoiato vivo o esser vivisezionato. Gli altri animali cercano, come l'uomo, il benessere e tendono ad allontanarsi dalla sofferenza. Se io apro la gabbia ad un animale quello scappa via, questo basta ed avanza per legittimare una simile azione....

[Troll]

Seguo il principio bakuniano secondo cui la libertà è tale se si estende all'infinito. Ciò significa che non voglio che qualcuni limiti la tua libertà perchè ciò significherebbe la limitazione anche della mia, giacchè quando una libertà è negata ad alcuni è negata anche agli altri. e se non lo è prima o poi potrebbe esserla. Vivere quindi senza impedire agli altri di vivere, ecco ill principio di reciprocità. Se tu neghi questo principio è giusto fermarti.

Che si debba subordinare il proprio volere a misteriosi principi di presunta giustizia è qualcosa che ci si potrebbe aspettare da un fan del diritto naturale di Tommaso d'Aquino, non da uno stirneriano. "A me spetta stabilire se con me è il diritto: fuor di me esso non esiste. Giusta è ogni cosa che tale a me sembra. Gli altri penseranno diversamente : ma questo è affar loro, non mio, si difendano come sanno." (L'Unico)

A nessuno piace essere scuoiato vivo o esser vivisezionato. Gli altri animali cercano, come l'uomo, il benessere e tendono ad allontanarsi dalla sofferenza. Se io apro la gabbia ad un animale quello scappa via, questo basta ed avanza per legittimare una simile azione....

Non c'è scritto da nessuna parte che bisogna fare contenti tutti. L'esistenza biologica comporta la soppressione di altri esseri (animali o vegetali) a cominciare dal nutrimento. Che le piante possano essere impunemente sradicate dalla loro terra perché "non soffrono" è un partito preso. Fossi in te e ripudiassi la soppressione di altre forme di vita mi lascerei morire di fame.

[Josef Scveik]

Che si debba subordinare il proprio volere a misteriosi principi di presunta giustizia è qualcosa che ci si potrebbe aspettare da un fan del diritto naturale di Tommaso d'Aquino, non da uno stirneriano. "A me spetta stabilire se con me è il diritto: fuor di me esso non esiste. Giusta è ogni cosa che tale a me sembra. Gli altri penseranno diversamente : ma questo è affar loro, non mio, si difendano come sanno." (L'Unico)



Non c'è scritto da nessuna parte che bisogna fare contenti tutti. L'esistenza biologica comporta la soppressione di altri esseri (animali o vegetali) a cominciare dal nutrimento. Che le piante possano essere impunemente sradicate dalla loro terra perché "non soffrono" è un partito preso. Fossi in te e ripudiassi la soppressione di altre forme di vita mi lascerei morire di fame.

Giusta è ogni cosa che tale a me sembra...infatti io ho detto che alla base del mio antispecismo c'è l'egoismo. Se non sbaglio tanto stirner quanto nietzsche dicono che tutto ciò che aumenta la propria forza egoistica (la volontà di potenza nel caso di nietzsche) è bene accetto. Entrambi, se non sbaglio, fanno addirittura un qualche riferimento alal filantropia (stirner mi sembra che lo fa). Quindi non c'è contraddizione nell'essere stirneriani e anche antispecisti...

[Troll]

Giusta è ogni cosa che tale a me sembra...infatti io ho detto che alla base del mio antispecismo c'è l'egoismo. Se non sbaglio tanto stirner quanto nietzsche dicono che tutto ciò che aumenta la propria forza egoistica (la volontà di potenza nel caso di nietzsche) è bene accetto. Entrambi, se non sbaglio, fanno addirittura un qualche riferimento alal filantropia (stirner mi sembra che lo fa). Quindi non c'è contraddizione nell'essere stirneriani e anche antispecisti...

Ovvio che non ci può essere nessuna contraddizione nell'assecondare il proprio gusto; il problema sta quando uno invece di dire "è il mio gusto" dice "questo è giusto".

[Josef Scveik]

Ovvio che non ci può essere nessuna contraddizione nell'assecondare il proprio gusto; il problema sta quando uno invece di dire "è il mio gusto" dice "questo è giusto".

Così come la "verità è una verità solo quando è la mia verità", altrettanto si può dire che "il gusto è giusto quando è il mio gusto".

[Troll]

Così come la "verità è una verità solo quando è la mia verità", altrettanto si può dire che "il gusto è giusto quando è il mio gusto".

Eh, bisogna che gli altri rinuncino al proprio e diano peso al tuo!

[Regina di Coppe]

Sarebbe interessante capire cosa ci sia da comprendere oltre al fatto che l'esistenza stessa attraverso il nutrimento poggia sulla soppressione di altre forme di vita (animali e vegetali) e che la percezione nostra non è quella degli altri esseri.

Su questo pianeta siamo tutti schiavi del cibo; poi qualcuno ha deciso di fare di necessità virtù, e le pietanze più succulente sono diventate un'arte (culinaria).
Una catena d'oro finemente intarsiata è pur sempre una catena.
Ma ciò non toglie che cogliere un frutto da un albero è un gesto meno violento che sgozzare un animale al macello.
Evitare, per quanto possibile, di arrecare sofferenza agli altri esseri viventi, considerati a torto o ragione inferiori, fa parte di una sensibilità che purtroppo non tutti hanno.