la malattia mentale

[Troll]

Ho capito ma non ho una visione così catastrofista della vita.
E poi, chi ha parlato di corruzione? Tanto più se il termine corruzione ha una connotazione morale mentre io quando parlavo della famiglia mi riferivo a quello che fa star male il singolo individuo( e su cui solo lo stesso può intervenire, non certo un'autorità esterna, vera o inventata come più spesso è).

non era un discorso particolarmente morale, è che di solito i polemici contro il darwinismo della tua specifica parrocchia pensano che gli uomini agiscono in maniera poco altruista perché glielo è stato inculcato dalla famiglia (= corrotti in questo senso qua), dalla società basata sulla proprietà privata, dalla religione (anche se non ho mai capito in che modo con tutto l'ammore che predica) anziché per il fatto che le percezioni tue o quelle del bestiame da carne non sono le mie

mi riferivo a quello che fa star male il singolo individuo

in effetti se nasci povero fai una vita pessima per colpa della famiglia povera, però se nasci ricco puoi fare quel che ti pare proprio grazie alla famiglia

[Giò]

Impuberi ce lo metti tu..che ho sempre specificato la differenza tra bimbi impuberi e giovinetti puberi già ampiamente sviluppati..
Va da se che avere rapporti con impuberi è violenza..e il diritto naturale è dalla parte del bimbo..in quanto la sessualità con chi non può esprimerla è un atto degenerato al sommo grado..quindi non ordinato..come sarebbe la consumazione sessuale tra chi è in grado di farlo ..avendolo stabilito la natura o Dio..

La legge naturale poi non impone il rispetto di principi etici..essendo i principi etici già prodotto di una degenescenza dove ormai non si percepisce più la verità ..
I principi etici sono un argine a quella caduta nell'infraumano in cui incorre chi non è più in grado di percepire la Volontà del Cielo..basta vedere il matrimonio dei gay..e la riduzione dell'uomo a cittadino asessuato..

Mi fa piacere la tua precisazione sugli impuberi, ma non m'è chiaro un punto: secondo te un vecchio che masturba un ragazzino è qualcosa di morale?
La legge naturale è una partecipazione della legge divina, cioè è quell'insieme di principi inscritti nel cuore dell'uomo e conoscibili da tutti gli esseri umani in virtù del loro essere creature di Dio e dotate di intelletto e volontà. Quindi, in quanto tale, impone delle norme etiche che gli uomini devono seguire.

[Zefram_Cochrane]

non era un discorso particolarmente morale, è che di solito i polemici contro il darwinismo della tua specifica parrocchia pensano che gli uomini agiscono in maniera poco altruista perché glielo è stato inculcato dalla famiglia (= corrotti in questo senso qua), dalla società basata sulla proprietà privata, dalla religione (anche se non ho mai capito in che modo con tutto l'ammore che predica) anziché per il fatto che le percezioni tue o quelle del bestiame da carne non sono le mie

Beh di sicuro se nasci in una famiglia ricca che ha accumulato ricchezza sfruttando gli altri se diventi poco altruista io una correlazione con l'educazione familiare ce la farei, poi vedi tu. Poi le mie percezioni non sono le tue ok, ma vi sono dei comportamenti oggettivi, ad es. non puoi considerare le truffe di Wanna Marchi altruismo o le azioni di Madre Teresa egoismo. Comunque qui il discorso è molto meno intricato dato che non parliamo di qualità generali come l'altruismo ma di comportamenti molto più circostanziati come quello a cui rispondevo a Testadiprazzo.

in effetti se nasci povero fai una vita pessima per colpa della famiglia povera, però se nasci ricco puoi fare quel che ti pare proprio grazie alla famiglia

e già, poi vedi ricchi che si suicidano, ricchi che vanno in depressione e ricchi che hanno bisogno di farsi di coca e cialis per paura di non avere una prestazione perfetta di fronte a quattro puttane pagate per adularti.
E questo sicuramente non ha a che fare con la famiglia, giusto?*
*ma se proprio non ti piace posso aggiungerci anche la società.

[Giò]

E chi te l'ha detto che sono anticlericale?
Sono semplicemente atea. Per me ai cattolici l'educazione sessuale la possono fare pure i preti e le suore, se proprio vogliono essere "educati" da persone che (in teoria, in pratica non so) di sesso non sanno niente. Ma non accetterei per i miei figli un'educazione sessuale volta a renderli casti e pudichi. Il sesso è una cosa bella, gioiosa e leggera in tutte le sue manifestazioni (tra adulti consenzienti) e come tale dev'essere rappresentato. Se qualcuno provasse a dire ai miei figli che toccarsi e sbagliato, che avere rapporti occasionali o prematrimoniali è peccato, che la verginità è una virtù e così via dovrebbe vedersela con me.
La pudicizia non si insegna, sono stata una ragazzina pudica pure io, a 13 anni ho mollato un ceffone al "fidanzatino" che provò a baciarmi sulla bocca. Nessuno mi ha insegnato ad essere pudica, semplicemente lo sono stata finché non sono stata pronta a non esserlo più. Credo che i ragazzi debbano essere lasciati liberi di scoprire i loro limiti e di sperimentare, dopo essere stati informati delle conseguenze "fisiche" del sesso e dopo averli fatti riflettere su quelle emotive. Le conseguenze morali, invece, non esistono, perché il sesso non è immorale.
Forse il vero rincitrullito sei tu, perché ti scagli contro un'atea per la tua anticlericofobia e fai lo gnorri nei confronti dell'ennesimo delirio parapedofilo ammantato di spiritualismo da quattro soldi. Gente che dice che un brutto voto in matematica è peggio che venire stuprati da bambini. Ma che sarà mai, quella da attaccare è catartica perché è fiera di essere una libertina! Che indecenza!

Il problema è che i komunisti l'educazione sessuale la vogliono pubblica e di Stato
E magari vogliono pure mettere i distributori di preservativi nelle scuole, come avviene in certi paesi all'estero.
Quindi la libertà di educazione di fatto viene praticamente meno.

[catartica]

Il problema è che i komunisti l'educazione sessuale la vogliono pubblica e di Stato
E magari vogliono pure mettere i distributori di preservativi nelle scuole, come avviene in certi paesi all'estero.
Quindi la libertà di educazione di fatto viene praticamente meno.

E da quando ti interessa la libertà d'educazione?
Se questa famigerata educazione sessuale pubblica e di Stato fosse ispirata alla pudicizia, alla verginità ed ai valori cattolici ti andrebbe bene e non ti porresti affatto il problema, no? Quindi di che stiamo parlando?

[testadiprazzo]

Mi fa piacere la tua precisazione sugli impuberi, ma non m'è chiaro un punto: secondo te un vecchio che masturba un ragazzino è qualcosa di morale?
La legge naturale è una partecipazione della legge divina, cioè è quell'insieme di principi inscritti nel cuore dell'uomo e conoscibili da tutti gli esseri umani in virtù del loro essere creature di Dio e dotate di intelletto e volontà. Quindi, in quanto tale, impone delle norme etiche che gli uomini devono seguire.

Un vecchio che masturba un ragazzino è qualcosa di sbagliato..non è necessario imporre norme etiche contro tutte le azioni bislacche che si possono progettare..che si moltiplicano soprattutto negli ultimi anni..
Secondo me è pure sbagliato proiettare film con torture esplicite in TV..e volentieri farei una legge per vietarle..anche perché eccitarsi di fronte a una tortura è socialmente ben diverso che eccitarsi di fronte a una scena di sesso normale..ma da quest'orecchio nessuno ci sente..

Ovviamente ogni società considera raccapricciante ciò che vuole..e quindi lo nega con leggi ad hoc..ma prima della legge c'è la condanna morale..che non implica la galera..ma la riprovazione..

Un vecchio che paga un ragazzino è riprovevole..come è giusto che sia..ma non dovrebbe essere regolato dalla legge penale..in quanto gli effetti oggettivi non sono di eccitazione del sadismo o provocano danni fisici..che quegli psichici dipendono dalla società e i suoi tabù..

Per cui..va bene la morale..e va bene la condanna di ciò che è biasimevole..ma la legge penale la metterei solo in caso di violenza oggettiva..almeno in una società più sana..che quella attuale essendo malata lo è pure nelle leggi ..che tutto si tiene..

[Giò]

E da quando ti interessa la libertà d'educazione?
Se questa famigerata educazione sessuale pubblica e di Stato fosse ispirata alla pudicizia, alla verginità ed ai valori cattolici ti andrebbe bene e non ti porresti affatto il problema, no? Quindi di che stiamo parlando?

Ovviamente è così.
Ma io non sono un democratico, come ben sai.
E non mi metto a discutere le tue "preferenze" in materia di educazione sessuale.
Per me verginità, castità e pudicizia non sono brutte parole o brutte cose, per te invece sì e preferisci che ai giovani si insegni che, quand'è il momento, potranno fare il cazzo che vogliono senza remore morali.
Sono due visioni opposte ed è inutile aggiungere altro.
Quello che mi chiedevo è se, visto che mi sembrava che mettessi il discorso dal punto di vista della libertà, ritenessi coerente con questa visione l'insegnamento di Stato dell'educazione sessuale e magari la distribuzione di preservativi et similia gratuitamente nelle strutture scolastiche.

[testadiprazzo]

La famiglia è il nucleo patogeno per eccellenza di tutti i disturbi, specie quelli sessuali, e di tutti i problemi in generale, anche dei tuoi. Quindi dare il controllo delle scelte sessuali di un bambino alla sua famiglia significa incentivare azioni come quella di chi vende i propri figli ai pedofili, come qualcuno seppur spudoratamente trollando ti ha fatto notare. Ad ogni modo coloro che intendono mettere rigidi steccati alla sessualità altrui è perchè teme che in assenza di questi la sessualità perda il controllo fino ad assumere pieghe turpi, it's all right? Secondo loro la sessualità turpe è quella degli altri ma mi sembra chiaro che è una proiezione(specie poi sul bambino, figuriamoci), quindi in realtà questa persona vuole steccati perchè ha paura di perdere il controllo LUI. Ci siamo, testa, mi segui?
Un pò come i wannabe EX alcolizzati che vogliono vietare il vino non hanno più la "tentazione di bere".
Chi vuole regole esterne alla sessualità lo fa perchè non accetta ciò che è stato, e finchè non lo accetta non ne può uscire.

Personalmente la famiglia mi ha solo aiutato ..non posso fargli nessun appunto..ma capisco quello che vuoi dire..e non generalizzo il mio caso..

Quando parlo non penso alla famiglia attuale..che praticamente non esiste..ma a una famiglia seria..con un genitore responsabile e maturo..non un bambino invecchiato con una moglie isterica..che tortura i figli a tutti i livelli..
Questo per chiarificare il soggetto dei miei discorsi..

[Ucci Do]

"Gli esseri umani che verranno prodotti per mezzo del mio utero.

Fixed.

E' giusto cosi'

[Giò]

Un vecchio che masturba un ragazzino è qualcosa di sbagliato..non è necessario imporre norme etiche contro tutte le azioni bislacche che si possono progettare..che si moltiplicano soprattutto negli ultimi anni..
Secondo me è pure sbagliato proiettare film con torture esplicite in TV..e volentieri farei una legge per vietarle..anche perché eccitarsi di fronte a una tortura è socialmente ben diverso che eccitarsi di fronte a una scena di sesso normale..ma da quest'orecchio nessuno ci sente..

Ovviamente ogni società considera raccapricciante ciò che vuole..e quindi lo nega con leggi ad hoc..ma prima della legge c'è la condanna morale..che non implica la galera..ma la riprovazione..

Un vecchio che paga un ragazzino è riprovevole..come è giusto che sia..ma non dovrebbe essere regolato dalla legge penale..in quanto gli effetti oggettivi non sono di eccitazione del sadismo o provocano danni fisici..che quegli psichici dipendono dalla società e i suoi tabù..

Per cui..va bene la morale..e va bene la condanna di ciò che è biasimevole..ma la legge penale la metterei solo in caso di violenza oggettiva..almeno in una società più sana..che quella attuale essendo malata lo è pure nelle leggi ..che tutto si tiene..

Per certe azioni è sufficiente la semplice riprovazione senza bisogno di un'azione coercitiva del potere statale, per altre non può essere così.
Nel caso di un minorenne direi che è giusto stabilire dei limiti anche tramite le legge positiva, che nient'altro dev'essere che applicazione normativa in senso positivo dei principi della legge naturale. Pertanto, trovo sacrosanto che si puniscano atti non consenzienti di sesso tra un minorenne, seppur non più impubere, ed un adulto maggiorenne, magari pure anziano. Nel caso di un atto sessuale "pagato" la cosa va non solo riprovata moralmente, ma anche punita penalmente perché si induce alla prostituzione un essere che non è ancora pienamente capace di intendere e di volere come un adulto maggiorenne e quindi non è ancora pienamente consapevole delle proprie azioni o, se lo è, non lo è certamente quanto un adulto.