Sciacalli e SCIACALLI.

[Razionalista]

Luttazzi intervista travaglio

Parte 1:
http://www.youtube.com/watch?v=nxYyB7fTy28
Parte 2:
http://www.youtube.com/watch?v=spYaUgBHjcY
Parte 3:
http://www.youtube.com/watch?v=7-HMsJlv3TE

Nostalgia di un passato di libertà. Matrix guardalo e giudica il cd "uomo volgare"

[THE MATRIX]

Secondo questo metro di giudizio Boccaccio nascondeva la sua pochezza. Travaglio ha raccontato la pura verità, come dimostra il processo per diffamazione intentanto da B nei cfr di Travaglio e Luttazzi per 40 miliardi, per B. raccontare la verità su di lui è diffamazione. Vedo che anche su questo parli per sentito dire, è triste vedere persone che preferiscono una comoda bugia ad una scomoda verità (le origini poco chiare del B)

Parlo per sentito dire su quello che ho sentito dire, parlo in prima persona per quello che posso parlare in prima persona. Ma mi ritengo più onesta di chi parla sempre e solo per 'sentito dire da luttazzi, travaglio, santoro' oche dir si voglia.

Non capisco cosa c'entrino i bisogni in strada con la guerra, tu non hai capito una virgola e ti nascondi dietro la parola "...da". Chi sarebbe la persona infantile??

La guerra? Quale guerra?

Abu Grahib più accettabile di una battuta sconcia??? Tu ti fermi alla battuta sconcia, io no, e ricavo il significato.

E quindi? Stati dicendo che siccome c'è stato abu graib allora con questo dobbiamo accettare tutte le altre miserie umane? Ma è ridicolo.

Luttazzi fu il primo a denunciare in modo articolato il rapporto tra Chiesa e pedofilia. E' troppo per questo paese. Milioni di persone come tuo marito possono pensare che la realtà sia "troppo oltre" e ne rifuggono.

Non parlare di mio marito, non è corretto visto che non può risponderti. Parla di me e con me. E prendi atto che c'è chi la pensa diversamente da te. Io sono uno di questi, uno di quelli che ritiene inascoltabile luttazzi a partire dalla sua volgarità. Se vuole farsi ascoltare da me vi deve rinunciare. Diversamente ci sono tante persone che si divertono al torpiloquio e troverà parecchi estimatori. Non vedo perchè questo ti debba infastidire. Io mica voglio impedirti di vedere luttazzi, ma tu non puoi obbligarmi a farlo.

[Razionalista]

Parlo per sentito dire su quello che ho sentito dire, parlo in prima persona per quello che posso parlare in prima persona. Ma mi ritengo più onesta di chi parla sempre e solo per 'sentito dire da luttazzi, travaglio, santoro' oche dir si voglia.

Appunto. Parli per sentito dire. non hai le basi per giudicare

La guerra? Quale guerra?

Ancora. Giudichi la battuta su Ferrara senza averne capito una virgola. COme si può parlare alla pari se una delle due parti giudica senza avere capito nulla?

E quindi? Stati dicendo che siccome c'è stato abu graib allora con questo dobbiamo accettare tutte le altre miserie umane? Ma è ridicolo.

Di ridicolo c'è solo chi si ferma alla "...da" e non vede cosa vuol dire. Se dovessi essere cattivo dovrei dire che non sei capce di andare oltre. Rimango solo a dire che evidentemente giudichi senza conoscere. Come se io mi permettessi di giudicare un chirurgo come un pervertito solo perchè apre i pazienti senza rendermi conto che si sta trattando siu salvare una vita

Non parlare di mio marito, non è corretto visto che non può risponderti. Parla di me e con me. E prendi atto che c'è chi la pensa diversamente da te. Io sono uno di questi, uno di quelli che ritiene inascoltabile luttazzi a partire dalla sua volgarità. Se vuole farsi ascoltare da me vi deve rinunciare. Diversamente ci sono tante persone che si divertono al torpiloquio e troverà parecchi estimatori. Non vedo perchè questo ti debba infastidire. Io mica voglio impedirti di vedere luttazzi, ma tu non puoi obbligarmi a farlo.

Cito tuo marito perchè mi hai detto che ha visto Luttazzi e ha detto che è andato troppo oltre. Nulla di personale, solo un esempio per chiarire cosa significhi voltaris dall'altra parte.

Quanto all'ultimo punto è esattamente il contrario. Siete voi che appoggiate la censura ad impedire a milioni di persone di conoscere fatti mai detti da nessuno, non sono io ad obbliagarti a vederlo. Spero che tu comprenda la differenza

[Razionalista]

Biagi intervista Luttazzi:


http://www.youtube.com/watch?v=wkgAuGS5D54

http://www.youtube.com/watch?v=1t63r5yAFtU

Luttazzi ricorda la morte di Biagi:

http://www.youtube.com/watch?v=9dsA6iO9628

[Ochtopus]

Bhe, singolare che si voglia giustificare un presunto attore di valore con una schifezza come il GF con l'argomentazione che visto che quello fa schifo allora ci dobbiamo tenere anche tutte le altre cose che fanno schifo. Se è una argomentazione che ti soddisfa .....

Non è che mi soddisfa,è che tu non chiedi che il GF non venga trasmesso,come fai con Luttazzi.
Se il telecomando e il cervello funzionano con il GF allora funzionano anche con Luttazzi,un po' di coerenza,please.

[THE MATRIX]

[QUOTE=Shadowing;38728]
Lui dimostra la sua tesi ma sono gli altri che lo attaccano. Stai bene attenta. Se io dimostro una tesi, tu puoi tranquillamente confutarmela adducendo al tuo discorso elementi reali e comprovati. Purtroppo Giordano e il vice-larussa non hanno confutato niente, hanno sempre e solo richiamato all'unità del paese e minimizzato le parole di Santoro. Ed é allora che Santoro si é arrabbiato. Se io ti invito in una trasmissione per avere un dibattito costruttivo con te, al fine di cercare di dare una risposta ai mille interrogativi su questa vicenda, tu non continui a enunciare slogan politici ma partecipi alla discussione.
Se vuoi qua Santoro ha sbagliato perchè avrebbe dovuto stare zitto e lasciarli fare, invece innervosendosi ha permesso loro di trasformare una trasmissione piena di contenuti in uno scontro su come doveva essere costruita una trasmissione d'approfondimento.

Guarda la data di questo file: è antecedente alle polemiche poi scoppiate sui media. A mio parere, te lo ripeto, santoro dimostra le sue tesi censurando tutto ciò che quelle tesi confutano. Ha infatto raccolto solo le testimonianze che confermavano la sue tesi (appunto fra queste quella dell'ambulanza) ma si è ben guardato dal trasmetterne altre. Dici che non ce n'erano? Perchè ne ho sentite a non finire. Quindi, o le altre erano false o la tesi di santoro vacilla. Dopo di ciò santoro si innervosisce sempre quando qualcuno contesta le sue tesi, e si innervosisce ancora di più quando gliele contestano perchè trasmette solo delle parzialità per poter sostenere le sue tesi. In ogni caso una tesi preconcetta, quella che appunto ha sempre santoro, non è informazione, ma teoria.


[QUOTE=Shadowing;38728] No le risorse sono state tagliate. Ci sono documenti che lo provano. Ti ripeto, Santoro si basava sui fatti. La sua tesi può non esserti piaciuta però era fondata su fatti e documenti validi.

E dove sono finiti quei fondi che sono stati tagliati?

A Bertolaso che è un sottosegretario del governo.
I sismologi hanno solo dichiarato che non si poteva affermare con certezza se e quando ci sarebbe stato un terremoto di tale magnitudo. Ma non hanno certo affermato che non ci fossero possibilità.

Quindi è tutta colpa di Bertolaso? Sei sicuro che funzioni così e che le amministrazioni locali non abbiano ruoli?

Quest'affermazione non la capisco. Cosa avrebbe detto di così scandaloso De Magistris? Riassumimi la cosa perchè può anche essere che io l'abbia persa.

Ma perchè vi scandalizzate tanto se uno dice qualcosa contro de magistris?

[Alexroyal]

Prepongo che non sono sempre d'accordo sull'impostazione delle trasmissioni di Santoro. Ad esempio non mi é piaciuta granché la polemica tirata per le lunga sulla prevedibilità o no del terremoto. Si poteva accennare, era giusto far parlare l'interessanto ma io avrei chiuso questa tematica lì.
Sul resto della trasmissione (che ho guardato tutta) devo dire che é stata ben condotta. La polemica sulla protezione civile ci stava tutta ma quello che più volte Santoro ha specificato (non so se l'hai visto) é che non stava criticando i volontari di questo corpo dello stato, né Bertolaso ma bensì il fatto che non si fosse neanche organizzato un campo di ermergenza preventivo come invece é successo in altre zone d'Italia. Questo é un dato di fatto, il campo non c'era. Se ci fosse stato parte degli aiuti sarebbero arrivati ben prima. La polemica era sopratutto indirizzata verso la mancanza di risorse finanziare per la protezione civile che non ha potuto costruire anticipatamente quel campo d'emergenza. Per il resto mi sembra si sia discusso della prevenzione e del come poteva essere fatta e di come dovrebbe essere fatta in futuro. Ha dato la parola ad un sismologo che ha detto diverse cose interessanti e ha fatto anche una stima approssimativa dei danni. Si é discusso su dove il governo avrebbe dovuto prendere i soldi per recuperare/ricostruire le strutture distrutte e se fosse una priorità fare prevenzione o costruire il ponte di messina (o altre grandi opere). Esattamente quello di cui si é parlato nelle più disparate trasmissioni.

I concetti, le richieste e le proteste espresse attraverso le interviste mandate in onda non sono casi singoli ma ho sentito le stesse cose in altri interventi telefonici (in un programma su rai uno..tipo uno mattina) in diretta la mattina dopo la catastrofe. Quindi sono più di 5 i cittadini che hanno qualcosa da rimproverare all'organizzazione dell'emergenza.

Su De Magistris non capisco la polemica. E' stato invitato come ospite e ha detto la sua opinione pacatamente. Ha parlato dei controlli da fare sugli imprenditori, costruttori e politici, esattamente la stessa cosa di cui io e te THE MATRIX convenivano su un altro topic. Poi chi più di lui può parlare di queste cose visto che quando era magistrato si occupava di questo?

Aggiungo anche un'altra cosa, uno dei punti della trasmissione era anche la gestione della Protezione Civile stessa, è normale che un ente che si chiami "Protezione Civile" faccia anche cose extra tipo organizzare il G8, Campionati mondiali di nuoto, i mondiali di ciclismo ecc?
Secondo me no.

[Ochtopus]

Lui dimostra la sua tesi ma sono gli altri che lo attaccano. Stai bene attenta. Se io dimostro una tesi, tu puoi tranquillamente confutarmela adducendo al tuo discorso elementi reali e comprovati. Purtroppo Giordano e il vice-larussa non hanno confutato niente, hanno sempre e solo richiamato all'unità del paese e minimizzato le parole di Santoro. Ed é allora che Santoro si é arrabbiato. Se io ti invito in una trasmissione per avere un dibattito costruttivo con te, al fine di cercare di dare una risposta ai mille interrogativi su questa vicenda, tu non continui a enunciare slogan politici ma partecipi alla discussione.
Se vuoi qua Santoro ha sbagliato perchè avrebbe dovuto stare zitto e lasciarli fare, invece innervosendosi ha permesso loro di trasformare una trasmissione piena di contenuti in uno scontro su come doveva essere costruita una trasmissione d'approfondimento.

Guarda la data di questo file: è antecedente alle polemiche poi scoppiate sui media. A mio parere, te lo ripeto, santoro dimostra le sue tesi censurando tutto ciò che quelle tesi confutano. Ha infatto raccolto solo le testimonianze che confermavano la sue tesi (appunto fra queste quella dell'ambulanza) ma si è ben guardato dal trasmetterne altre. Dici che non ce n'erano? Perchè ne ho sentite a non finire. Quindi, o le altre erano false o la tesi di santoro vacilla. Dopo di ciò santoro si innervosisce sempre quando qualcuno contesta le sue tesi, e si innervosisce ancora di più quando gliele contestano perchè trasmette solo delle parzialità per poter sostenere le sue tesi. In ogni caso una tesi preconcetta, quella che appunto ha sempre santoro, non è informazione, ma teoria.

Mi cancellano post senza che vi siano offese o altro,discutibile o perlomeno sarebbe da spiegare,comunque vorrei una risposta,vediamo che succede se ripropongo a MATRIX queste 3 domande:

è vero o no che in questo paese non esiste nessun organismo statale preposto esclusivamente alla gestione delle emergenze sismiche?
è vero o no che in questo paese non si fanno simulazioni e non esistono piani di evaquazione personalizzati zona per zona?
è vero o no che questo è frutto di una costante sottovalutazione del fenomeno?

Perchè queste sono state le domande poste da santoro a cui Giordano non ha voluto rispondere,ci vuoi provare tu?Prima di dare dello sciacallo?

[Frankie D.]

@The matrix
I fondi che sono stato tagliati sembra siano andati in mano ad imprenditori, facilitati da politici che a loro volta hanno avuto il loro tornaconto

No no non é tutta colpa di Bertolaso che purtroppo deve anche occuparsi dell'organizzazione del G8 adesso.
E' colpa del governo e certamente anche delle amministrazioni provinciali e comunali.

Non ho capito, quali sarebbero le voci che dicono che il campo d'emergenza non doveva essere già pronto? Perché nessuno ha smentito questa cosa.
E nessuno ha smentito neanche il fatto che secondo il piano d'emergenza ci sarebbe dovuto essere un ospedale da campo già preparato.

Le critiche costruttive a De Magistris ben vengano, solo che non ne ho capito il senso.

[THE MATRIX]

Appunto. Parli per sentito dire. non hai le basi per giudicare

Quali basi. Ma credi davvero di poter dare patenti agli altri e di ergerti a giudice delle opinioni altrui?

Ancora. Giudichi la battuta su Ferrara senza averne capito una virgola. COme si può parlare alla pari se una delle due parti giudica senza avere capito nulla?

Veramente credevo di essere stata chiara oltre ogni possibilità. A quanto pare non comprendi.

Di ridicolo c'è solo chi si ferma alla "...da" e non vede cosa vuol dire. Se dovessi essere cattivo dovrei dire che non sei capce di andare oltre. Rimango solo a dire che evidentemente giudichi senza conoscere. Come se io mi permettessi di giudicare un chirurgo come un pervertito solo perchè apre i pazienti senza rendermi conto che si sta trattando siu salvare una vita

Vedila come vuoi, ma te la lascio volentieri.

Cito tuo marito perchè mi hai detto che ha visto Luttazzi e ha detto che è andato troppo oltre. Nulla di personale, solo un esempio per chiarire cosa significhi voltaris dall'altra parte.

Per carità. Rimane l'incapacità di capire che possono esistere opinioni diverse, vero? Non ti sembra possibile che qualcuno ne possa avere altre dalle tue.

Quanto all'ultimo punto è esattamente il contrario. Siete voi che appoggiate la censura ad impedire a milioni di persone di conoscere fatti mai detti da nessuno, non sono io ad obbliagarti a vederlo. Spero che tu comprenda la differenza

Ma vedi, dipende dai punti di vista per cui il mio di punto di vista mi fa dire quello che ho detto e il tuo ti fa dire il contrario. Dove sta la ragione? Bhe, la ragione non esiste, ma esiste il rapporto di forza che trasforma appunto la forza in ragione. Che ti piaccia o no. Forse dovresti cominciare a considerarlo.