IMU.

[Gianky]

la gente viene licenziata perchè ci sono pochi soldi che circolano
e ne circolano pochi perchè sono in massima parte immobilizzati nelle case
l'Italia già dal 2000 e prima di questa crisi, aveva ritmi di crescita simili ad Haiti e Zimbabwe, renditi conto che favorire l'immobilizzazione di capitale uccide l'economia.

Concordo con te. Però non è che lasciando l'IMU i soldi in circolazioni aumentino, concordo invece sulla necessita assoluta della crescita senza se e senza ma (centrali nucleari comprese) e concordo pure che l'IMU e un NON problema

[Robert]

Concordo con te. Però non è che lasciando l'IMU i soldi in circolazioni aumentino, concordo invece sulla necessita assoluta della crescita senza se e senza ma (centrali nucleari comprese) e concordo pure che l'IMU e un NON problema

ma infatti io non voglio lasciare l'IMU e basta.
Voglio rimodulare tutto il fisco spostandolo dai redditi alle imposte indirette tipo l'IVA (che è una forma di protezionismo mascherata in quanto colpisce anche i prodotti stranieri), alla rendite e ai patrimoni.

[Gianky]

ma infatti io non voglio lasciare l'IMU e basta.
Voglio rimodulare tutto il fisco spostandolo dai redditi alle imposte indirette tipo l'IVA (che è una forma di protezionismo mascherata in quanto colpisce anche i prodotti stranieri), alla rendite e ai patrimoni.

No, non sono d'accordo. Aumentare l'IVA sarebbe un suicidio, quanto alle rendite e ai patrimoni non mi sembra una idea per far ripartire economia e consumi ma sbattere ancora di più a terra l'economia. Scusami ma mi sembrano delle opzioni pericolosissime.

[Desmond]

Se si volesse, si potrebbero prendere risorse dalla spesa pubblica tali da poter abbassare la tassazione sui redditi senza dover aumentare da qualche altra parte. Ma il punto è la premessa: se si volesse.

[Mercuzio]

la gente viene licenziata perchè ci sono pochi soldi che circolano
e ne circolano pochi perchè sono in massima parte immobilizzati nelle case
l'Italia già dal 2000 e prima di questa crisi, aveva ritmi di crescita simili ad Haiti e Zimbabwe, renditi conto che favorire l'immobilizzazione di capitale uccide l'economia.

Sì è vero, ma l'IMU ha bloccato anche la vendita degli immobili, non ti sbagliare: e allora che circola, mattoni?

[Qassim]

E così il PdC ha annunciato che toglieranno l'IMU. E mi domando come mai molti non vogliano. Perchè lo ha proposto Berlusconi è la cosa più ovvia.

L'IMU è una patrimoniale che colpisce soprattutto la rendita, ovvero un'attività non produttiva. Se invece di sospendere il pagamento dell'IMU a Giugno si abbattesse l'IRAP o i contributi previdenziali sarebbe molto meglio perché ne beneficierebbero le attività produttive.
L'IMU poi la pagano tutti, anche gli evasori. Anzi a maggior ragione la pagano loro perché coi soldi illeciti hanno probabilmente comprato un bel po' di immobili o vivono in una prima casa di valore e finalmente pagheranno qualcosa.

[Robert]

No, non sono d'accordo. Aumentare l'IVA sarebbe un suicidio, quanto alle rendite e ai patrimoni non mi sembra una idea per far ripartire economia e consumi ma sbattere ancora di più a terra l'economia. Scusami ma mi sembrano delle opzioni pericolosissime.

Se colpisci i redditi, e il nostro sistema fiscale è tutto sbilanciato sui redditi, colpisci chi produce e lavora in Italia
Se colpisci i consumi colpisci anche le aziende estere che esportano in Italia
Se colpisci i patrimoni e le rendite stimoli la gente a non cercare il patrimonio o la rendita ma ad usare i capitali investendoli nell'economia reale

[Corrado]

Non sono d'accordo.
L'imposta dovrebbe colpire solo i redditi: il reddito si forma anche per i tanti servizi pubblici, e quindi è lì che si vede il legame tra Stato esattore e Stato erogatore.
E poi, solo tassando i redditi si può applicare la progressività dell'imposta, cardine di ogni sistema che si rispetti.
Colpire i consumi è necessario per motivi di elasticità di cassa e semplicità di riscossione: ma dovrebbe essere secondario.
Colpire i patrimoni, che sono creati col reddito risparmiato, significa colpire due volte il percettore del reddito: non ha logica.

Questo è il principio cardine. Teorico.
Nella pratica, spesso si sorvola.

[Robert]

Non sono d'accordo.
L'imposta dovrebbe colpire solo i redditi: il reddito si forma anche per i tanti servizi pubblici, e quindi è lì che si vede il legame tra Stato esattore e Stato erogatore.
E poi, solo tassando i redditi si può applicare la progressività dell'imposta, cardine di ogni sistema che si rispetti.
Colpire i consumi è necessario per motivi di elasticità di cassa e semplicità di riscossione: ma dovrebbe essere secondario.
Colpire i patrimoni, che sono creati col reddito risparmiato, significa colpire due volte il percettore del reddito: non ha logica.

Questo è il principio cardine. Teorico.
Nella pratica, spesso si sorvola.

Visto che parli di progressività...
chi è che possiede più patrimonio, i bassi redditi o gli alti redditi?

[Zaccanasta]

Visto che parli di progressività...
chi è che possiede più patrimonio, i bassi redditi o gli alti redditi?

Be non è detto che a basso reddito corrisponda basso patrimonio, detto questo bisogna liberare redditi e consumi, per questo era meglio tenere l'imu e ogni taglio della spesa portarlo a riduzione delle imposte su quei due punti.