IMU.

[THE MATRIX]

Io sono d'accordo che la PRIMA CASA è un bene inalienabile per ogni persona, quindi tassare un bene del genere per il solo fatto di possederlo e fruirne direttamente è alquanto assurdo. Questo però non elimina un problema....che lo stato dovrebbe prevedere un MINIMO garantito a tutti, vale a dire che è considerato BENE PRIMARIO la propria abitazione necessaria alla vita. Quindi per una famiglia di 4 persone con uno stipendio è considerabile tale un appartamento di X mq e X vani. Se il tizio possiede un castello con 50 camere e 1000 mq di estensione...sebbene sia prima casa, può essere considerata BENE PRIMARIO necessario?
Qui sta la differenza fra chi vuole eliminare COMPLETAMENTE l'IMU (guarda caso il partito dei ricchi....) e chi invece vuole rendere questa tassazione più progressiva, ed andando a lasciarla (magari ridotta per la prima casa) a seconda della TIPOLOGIA ed ESTENSIONE dell'abitazione in rapporto al nucleo familiare ed il reddito.

Ovviamente dalla seconda in su non si discute...essendo seconda casa è un bene che dovrebbe essere messo a frutto, quindi ci può stare una tassazione.

Come fai ad affermare questo? Basterebbe tornare alla versione precedente (quella fatta dai ricchi (ma dimmi te. E i ricchi di sinistra alla De Benedetti come li chiami? Poveri ricchi?). Che appunto escludeva castelli e e villoni. Ma bisogna anche eliminare il 60% di ricarico delle rendite catastali sulle quali si paga ora l'imu (+ 3%°) .

[THE MATRIX]

O, magari, perchè le risorse, che non sono infinite, potrebbero essere meglio utilizzate. Perchè tra il diminuire il sesto cuneo fiscale del mondo occidentale e diminuire la tassazione sugli immobili, scelgo la prima opzione. Così, per dire. Che poi ci possa essere una rivisitazione dell'IMU sulla prima casa (e solo su quella) mi può andare anche bene, e lo auspico. Ma eliminare tout-court l'IMU sulla prima casa è un'idiozia. Perchè trovo insensato utilizzare risorse, che potrebbero essere utilizzate per ridurre la tassazione sul lavoro (così, sempre per dire), per non far pagare l'IMU a chi fa dichiarazioni dei redditi da sei o sette zeri.

E questo è per me sorprendente. Perchè tu, con tutta tranquillità, rti allinei al sistema che prevede che i cittadini paghino le tasse e non mettano becco. Abbi pazienza, ma perchè dai questa risposta da tv di regime ed invece, ad esempio, non valuti cheso, la vendita delle municipalizzate. Tutte poco produttive, in perdita e chedevono essere sempre finanziate (con l'IMU?) per coprire i buchi? Come mai non scegli questa opzione? Magari unitya all'alienazione degli immobili pubblici dove quasi nessuno paga i fitti e anche quelle fonti di malaffare e clientelismo?

Incredibile però. Vi siete allineati al sistema e manco vi chiedete per cosa usano i vostri sulti. Abbiamo prove su prove che vengono usati malissimo, ma cio nonostante sciegliete di mettere in mano ai politici, a scatola chiusa, senza chiedergli che rendano conto di nulla, ben 23 miliardi di euro.
Io onestamente mi sarei stufata. Un parlamento, un comune, regione o chichessia che mi chiede soldi, prima mi dica a che gli servono e per cosa usa tutti quelli che ha già. Possibile che non volete saperlo?

[THE MATRIX]

Perchè non va tolta, ma solo resa progressiva sul reddito e modificata sotto gli aspetti che riguardano gli stabilimenti per la produzione della piccola e media impresa...

E percvhè? Guarda che giusto alle elementari puoi rispondere così senza spiegare il perchè. Perchp i nostri politici devono avere a disposizione 23 miliardi di euro? Per fare cosa?

[THE MATRIX]

Intanto il sindaco di Roma Gianni Alemanno ha da tempo provveduto a cancellare l'IMU sulla 1^ casa alle famiglie meno abbienti . Ha di fatto anticipato le mosse dello stesso governo .

A Roma 376Mila famiglie non pagheranno l’IMU per la prima casa

Pubblicato il 26 aprile 2013 da Gianni Alemanno

Un altro importante risultato raggiunto: 376mila famiglie non pagheranno più l’Imu sulla prima casa. Esentato chi ha reddito inferiore a 15mila euro.

A Roma 376Mila famiglie non pagheranno l?IMU per la prima casa | Alemanno 2.0 - Il Blog ufficiale di Gianni Alemanno

Ma andasse a quel paese il deficiente. Ha portato l'IMU al massimo possibile. Cero, ha ereditato un bilancio disastroso, ma invece di darsi da fare per riportare la centrale del latte sotto l'ala clientelare del comune poteva dismettere tutte le altre aziende municipalizzate. Non solo stavamo senza imu, ma si toglieva pure l'ispef comunale, e non so che altro.
Questi di anno in anno aumentano i loro costi perchè devono mantenere sempre più clientele. eora 360 mila famiglie? Chieda il voto a loro. Questi la devono smettere di fare i furbi.

[THE MATRIX]

Forse perchè quando Berlusconi tolse l'ICI poi hanno messo lì IMu che è peggio. Ti viene il dubbio ora?

Quindi tu sei un fatalista.

[THE MATRIX]

Ehm,il berlusca l'ha copiata,la proposta originalmente fu fatta dalla Meloni...

La domanda non è chi ha pensato di toglierla, ma perchè alcuni non vogliono venga tolta. E vogliano, sopprattutto, lasciare miliardi di euro nella gestione di questi politici. E il bello è che spesso e volentieri sono gli stessi che dicono peste e corna di come questi politici spendono i nostri soldi. Sembra che, stranamente, per loro le tasse non siano collegate ai soldi che i politici spendono spesso per clientele.
Ragazzi, stiamo parlando delle stesse cose. Di dare soldi alla politica senza chiederle conto di come li spende. Essere a favore dell'IMU non è altro che dare carta bianca alla politica perchè spenda i nostri soldi come vuole.

[dDuck]

E il miglior modo per ridurre l'evasione fiscale è diminuire le tasse....

e il miglior modo si ridurre le tasse è spendere meno.

[THE MATRIX]

e daje!
ancora con sta cazzo di IMU?
ma Berlusca vi ha proprio rintronato il cervello?
la stragrande maggioranza di quelli che conoscono io di IMU pagano una stupidaggine, chi 100 chi 200 chi 300€, cosa cazzo vuoi che gli cambi la vita se gliela tolgono ma poi il Comune gli aumenta la Tares o l'abbonamenti ai mezzi o qualche addizionale e magari a livello centrale aumentano l'IVA.
Perchè i soldi o da una parte o dall'altro bisogna trovarli eh...

ascolta gli imprenditori e gli industriali, anche loro ti spiegano che economicamente togliere l'IMU sulle abitazioni non serve a nulla, non crea crescita, lo dicono tutti gli esperti, non i "comunisti" anti-berlusconiani.

Ripeto, e perchè lì? Perchè non vendere gli immobili pubblici. E, as esempio, togliere i finanziamenti pubblici alle imprese e ai giornali. Altra fonte di clientelismo.
E ti domando: da dove credi che prendano i soldi per il :
- finanziamento pubblico ai partiti
- finanziamento pubblico ai giornali
- finanziamento pubblico a certe imprese
- copertura perdite delle municipalizzate
- pagamento stipendi milionari dei manager pubblici
- pagamento dei super pensionati statali e parlamentari
- costi per la gestione degli immobili pubblici
- affitti di immobili privati ai fini pubblici nonostante il grande patrimonio pubblico.
- e chi più ne ha più ne metta.

Vogliamo provare ad eliminare delle cose? O dobbiamo per forza tenere tutto e aggiungere sempre? Perchè è ovvio che così non bastyerà mai ninete.

[THE MATRIX]

L'IMU è una patrimoniale che colpisce soprattutto la rendita, ovvero un'attività non produttiva. Se invece di sospendere il pagamento dell'IMU a Giugno si abbattesse l'IRAP o i contributi previdenziali sarebbe molto meglio perché ne beneficierebbero le attività produttive.
L'IMU poi la pagano tutti, anche gli evasori. Anzi a maggior ragione la pagano loro perché coi soldi illeciti hanno probabilmente comprato un bel po' di immobili o vivono in una prima casa di valore e finalmente pagheranno qualcosa.

Ma ti risulta che io abbia dper caso sostenuto altro genere di tasse?
Guarda che con me stai sbagliando alla grande. Io sono per togliere l'imu, abbassare l'Iva tipo 13% e fai concorrenza a tutti, tagliare le tasse sul lavoro e drasticamente il pubblico impiego sotto ogni sua forma.
Vanno riviste le inclusioni dello stato nell'attività privata. Deve rimanere fuori da tutto. Siano solo i privati a fare impresa e se ne assumano rischi e benefici. Se sono bravi devono poter guadagnare molto e sono sono schiappe devono fallire. Non arrivare lo Stato a tenerli su per mille anni.
Inoltre vanno riviste le assicurazioni. Quindi niente IMU, ma parallelamente niente intervento statale dello Stato in caso di terremoti ed alluvioni. Chi ha la casa la ssicuri. Come si fa in tutto il resto del mondo. Non spetta alla fiscalità pubblica provvedere contro i disastri naturali. Spetta al privato che a questo punto sarà attento a che tutto sia a norma.

Forza gente. lo Stato può essere diverso, può essere efficiente ma basta con lo Stato padre e padrone. Siamo adulti.

[Corrado]

Visto che parli di progressività...
chi è che possiede più patrimonio, i bassi redditi o gli alti redditi?

.
Ma è proprio questo che dico.
Alti redditi = alta imposizione