Edilizia : obbligatorio costruire colonnine ricarica nuovi palazzi dal 2014

[Theremin]

Quindi cosa?
Hai letto il resto?

E quindi chi se ne frega se "Apollo" ha prodotto degli utili? Li possiamo confrontare con gli eventuali utili derivanti dal fatto di lasciare nelle tasche di Pantalone i soldi spesi per "Apollo"? No? E allora, nel dubbio, perché non lasciare quel denaro nelle tasche di chi se lo è sudato, invece di farlo spendere arbitrariamente dal burocrate statale?

[Amati75]

Scusa, ma chi ha mai detto che SENZA l'intervento pubblico non si fa nulla?
Questa è una tua conclusione ingiustificata.
Il senso era: "quale privato si sarebbe messo a costruire le strade"?

Beh quanto da te scritta implicava pero' quello, se ho capito male, pardon.

Per l' ultima parte, il "senso" dovrebbe applicare anche alle ferrovie ed ai canali navigabili, eppure sono stati fatti, anche senza investimento pubblico.

[maxbar]

E quindi chi se ne frega se "Apollo" ha prodotto degli utili? Li possiamo confrontare con gli eventuali utili derivanti dal fatto di lasciare nelle tasche di Pantalone i soldi spesi per "Apollo"? No? E allora, nel dubbio, perché non lasciare quel denaro nelle tasche di chi se lo è sudato, invece di farlo spendere arbitrariamente dal burocrate statale?

Perché NESSUN provato avrebbe mai osato neanche pensare ad una cosa come il progetto Apollo, se non con la certezza che gli avrebbe portato dindini in tasca.
Oggi si, ci sono privati disposti ad investire in voli extraterrestri. Ma NON ci sarebbero se non ci fossero state le missioni Apollo e quelle sovietiche. Saremmo MOLTO più ignoranti, in pratica saremmo ancora sulle palafitte dei Venèti invece che nei palazzi dei romani, se dovessimo aspettare l'iniziativa del privato che, ripeto, NON caccia soldi se non ha la certezza del rientro dell'investimento. Alle volte invece serve investire anche SENZA tale certezza.
Questa è anche la ricerca di base: NON ti garantisce un bel nulla, ma guarda caso è proprio quella che ti ha portato alle scoperte più importanti.

[Felipe K.]

ma sticazzi delle scoperte che non è neanche detto avvengano.

lasciami i miei soldi e get the fuck out of my property

[maxbar]

Beh quanto da te scritta implicava pero' quello, se ho capito male, pardon.

Per l' ultima parte, il "senso" dovrebbe applicare anche alle ferrovie ed ai canali navigabili, eppure sono stati fatti, anche senza investimento pubblico.

E allora perché il privato non ha costruito pure le strade, già che c'era?

[maxbar]

ma sticazzi delle scoperte che non è neanche detto avvengano.

lasciami i miei soldi e get the fuck out of my property

Già, ma tu da bravo PARASSITA vuoi tenerti i soldi e sfruttare le scoperte e le infrastrutture fatte da altri.

[Theremin]

Perché NESSUN provato avrebbe mai osato neanche pensare ad una cosa come il progetto Apollo, se non con la certezza che gli avrebbe portato dindini in tasca.
Oggi si, ci sono privati disposti ad investire in voli extraterrestri. Ma NON ci sarebbero se non ci fossero state le missioni Apollo e quelle sovietiche. Saremmo MOLTO più ignoranti, in pratica saremmo ancora sulle palafitte dei Venèti invece che nei palazzi dei romani, se dovessimo aspettare l'iniziativa del privato che, ripeto, NON caccia soldi se non ha la certezza del rientro dell'investimento. Alle volte invece serve investire anche SENZA tale certezza.
Questa è anche la ricerca di base: NON ti garantisce un bel nulla, ma guarda caso è proprio quella che ti ha portato alle scoperte più importanti.

[Amati75]

E allora perché il privato non ha costruito pure le strade, già che c'era?

E chi ha dteto che non siano state costruite delle strade dai privati?
Ma non puoi ragionare a compartimenti stagni, tu punti sulle strade credendo che favoriscano il tuo esempio (quando hai strade finanziate dai privati), ma appunto stai facendo finta di non vedere che lo stesso discorso applica alle ferrovie, che pero' sono state quasi tutte finanziate dai privati.

La prima strada di unione fra le citta' Americane e' del 1792, finanziata completamente da privati, quello ovviamente e' il primo esempio, ve ne sono altri ovviamente.

[Hermes]

C'è stata una bella puntata di Quark sull'argomento. Sembra che la ricaduta economica delle varie missioni Apollo abbia notevolmente superato l'investimento.

Senza il progetto apollo,e l'imposizione fiscale necessaria a finanziarlo, i privati avrebbero avuto più soldi. Non li avrebbero certo messi sotto il materasso,in buona parte li avrebbero investiti. Quale sarebbe stato il ritorno di questi investimenti? Sarebbe stato superiore o inferiore a quello del progetto apollo?

[Hermes]

Appunto. Chi sarebbe MAI stato quel cretino ad investire in un affare INSENSATO come la A1?
- è costata una PACCATA di soldi;
- dopo l'inaugurazione, erano circa una ventina le macchine che vi passavano al giorno;
- all'inizio, era GRATIS.

Ciddo prima ha detto che è molto redditizia. Se è così qualcuno (ma è impossibile dire chi,ci vorrebbe la sfera di cristallo) l'avrebbe costruita.

Se invece è come l'hai descritta qui sopra, probabilmente nessuno l'avrebbe costruita... e sarebbe stato un bene. Qual'è il senso di prendere soldi ai contribuenti per costruire una strada attraversata da una ventina di auto al giorno? Non ci sono modi più redditizi per spendere quei soldi?
Il costo è quello a cui rinunci per fare qualcosa,e senza conoscere il costo, non puoi davvero calcolare il beneficio.

Hai ragione. Il capitale era privato.
Ma se non intervengono i due stati, il tutto SALTA:
"... bensì nell’essersi rivelato un disastro economico senza precedenti, in grado di mettere sul lastrico i 741.000 piccoli investitori privati (in larga parte francesi) che hanno finanziato l’opera, alettati dalla promessa di rendimenti annui nell’ordine del 18%."

L'articolo completo è qui:

"Luogocomune - Eurotunnel: un disastro economico caduto nell’oblìo - news internazionali - Notizie

Bell'articolo, dice praticamente quello che penso. Il fatto che un'opera sia finanziata privatamente o pubblicamente non altera i suoi costi e benefici. Per l'opera pubblica è solo più difficile calcolare i costi,dato che li si può coprire parzialmente o interamente con le tasse, portando ad un sovra utilizzo (per me automobilista il ponte è troppo costoso per essere utile,ma se parte del costo lo pagano quelli che non lo utilizzano lo prendo).
Semmai la vicenda dell'eurotunnel dimostra che non tutte le opere andrebbero fatte (e tra le grandi opere probabilmente poche sono davvero positive), del resto sono investimenti, e possono andare male. Quindi la sola domanda da porsi è : meglio che le perdite di un investimento sbagliato le subiscano quelli che volontariamente lo hanno sottoscritto, o tutti i contribuenti?
Tra l'altro gli investimenti privati,quando sono in perdita , ad un certo punto vengono dismessi, quelli pubblici possono continuare a distruggere ricchezza praticamente per sempre. Infatti non capisco proprio quale sia il senso nel salvare l'eurotunnel se è costantemente in perdita. Temo che alla fine verrà considerato strategico, e il suo costo verrà imposto ai contribuenti.

Potrei anche essere d'accordo, ma non credo che la "Tour" faccia il bene di "qualcuno", ma di MOLTI.

Diciamo che è utile a tutti i parigini. Certamente non è utile agli abitanti di un paesino francese che i turisti non sanno manco che aspetto abbiano. Perchè questi avrebbero dovuto contribuire?

Non ci sarebbe potuto essere impero se non ci fosse stata ORGANIZZAZIONE. Ed i romani hanno anche DISSODATO e RESE FERTILI vaste porzioni di territorio. Mai sentito parlare di CENTURIAZIONI?

Hanno certamente creato un faro di civiltà, ma a che costo?

Non per darmi aree,ma se avessi un miliardo di schiavi da far sgobbare,ignorando completamente i loro desideri, penso che potrei creare una superpotenza. Ma chi di guadagnerebbe?
Comunque no, non sapevo che fossero, ho dovuto controllare su wikipedia

Appunto. Ragioni da politico: il politico pensa alle prossime elezioni, lo statista alle prossime generazioni.

Se la scelta è tra il politico e lo statista,per come li hai descritti, sceglierò sempre il politico. 5 anni sono pochi, ma 100 sono troppi dato che manco ci sarò.
Tutti gli investimenti devono essere valutati anche in virtù della propria durata.
In effetti,tra due investimenti entrambi positivi, l'unica differenza è la velocità con cui rendono,dove quello più veloce è preferibile.
Se si può costruire una fabbrica che renderà 10milioni in un anno, o una strada che renderà 10milioni in 20 anni, quale dei due investimenti è preferibile?