Il Bar di POL

[nicolaj198vi]

E' un ragionamento un poco assurdo, come se la California fosse uno stato aparte.
Allora se togliamo uno stato dove Trump ha preso molti voti in piu' la differenza aumenterebbe, quindi?

Tale sistema fu pensato e sviluppato per varie ragioni, una per controbilanciare il peso degli stati piu' popolosi vs quello di quelli meno popolosi, un altra motivazione era quella basata sul timore di buona parte dei padri fondatori nei riguardi della "massa non pensate", quindi cosi facendo introdussero un "filtro".

Chiaro che è assurdo. Quanto lo è, a regole fissate lì da sempre, svegliarsi una mattina e dire "non è legittimato perchè non ha vinto il voto popolare". E, di grazia, dove sarebbe scritto che per essere legittimato uno debba vincere nel voto popolare?

Quello che ho evidenziato in grassetto è appunto quanto sto dicendo: che il sistema è stato settato così perchè altrimenti tanto varrebbe non far votare nemmeno gli abitanti del Winsconsin, ché tanto le presidenziali sono roba decisa da californiani, texani, newyorkesi e pochi altri.

Se si va a vedere il voto popolare, si capisce perfettamente il peso determinante di un singolo Stato come la California.

[Amati75]

Chiaro che è assurdo. Quanto lo è, a regole fissate lì da sempre, svegliarsi una mattina e dire "non è legittimato perchè non ha vinto il voto popolare". E, di grazia, dove sarebbe scritto che per essere legittimato uno debba vincere nel voto popolare?

Per di grazia, dove avrei detto che non sarebbe legittimo?
Ho semplicemente detto che il ragionamento che hai fatto nel voler "escludere" la California non ha senso, la CA e' facnente parte gli USA.

Quello che ho evidenziato in grassetto è appunto quanto sto dicendo: che il sistema è stato settato così perchè altrimenti tanto varrebbe non far votare nemmeno gli abitanti del Winsconsin, ché tanto le presidenziali sono roba decisa da californiani, texani, newyorkesi e pochi altri.

E' una delle motivazioni, non la sola.

Se si va a vedere il voto popolare, si capisce perfettamente il peso determinante di un singolo Stato come la California.

Certo, solo che il ragionamento del "togliamo la CA" non ha senso.


Nel caso, il "problema" non e' tanto la digiunzione fra voto popolare e voto elettorale, non e' la prima volta che accade, ma MAI, il differenziale e' stato cosi marcato.

[nicolaj198vi]

Per di grazia, dove avrei detto che non sarebbe legittimo?
Ho semplicemente detto che il ragionamento che hai fatto nel voler "escludere" la California non ha senso, la CA e' facnente parte gli USA.



E' una delle motivazioni, non la sola.




Certo, solo che il ragionamento del "togliamo la CA" non ha senso.


Nel caso, il "problema" non e' tanto la digiunzione fra voto popolare e voto elettorale, non e' la prima volta che accade, ma MAI, il differenziale e' stato cosi marcato.

Il differenziale è così marcato in virtù del risultato della sola CA, nel quale è persino più ampio.

Che sia una delle motivazioni, o la sola, non cambia granché: i padri fondatori, che evidentemente l'avevano studiata bene, la regola l'hanno messa appunto per evitare che in casi del genere si finisse per eleggere un Presidente sulla base del peso demografico di singoli Stati.

Ovvio che nessuno sta a sindacare se la CA sia parte o no dell'Unione, se non quel 32% di californiani stessi che dichiarano di volerla fuori.

Che tu non abbia detto sia illegittimo è un conto, che non lo si sostenga o lo si lasci intendere sulla base del voto popolare è altra storia. Roba francamente ridicola: agli americani fare fare qualche decennio con le leggi elettorali che cambiano una volta ogni 2, italian style, poi ci sarebbe da ridere sulla legittimità di questo e quell'altro!

La verità è che una certa parte politica a perdere non ci sta, e si attacca a qualsiasi cosa, persino a regole note e accettate da sempre. Un pò squalliduccio.

[Druuna]

Si, peccato che ci si dimentica di dire che i 3 milioni di differenza li fa la California da sola.
Tolti i voti dei californiani, ad entrambi, sarebbe avanti anche nel voto popolare. Infatti il sistema dei collegi elettorali è stato pensato esattamente per questo, evitare che gli elettori di un singolo Stato potessero influire in maniera eccessiva nel definiri chi sarebbe stato il Presidente dell'intera federazione.

Quel dato lì dimostra solo che la Clinton ha i numeri per fare il governatore della California. Punto.

Eh che vuoi... la California fa parte degli Stati Uniti....
se l'avessero lasciata ai messicani, il problema non si poneva...

[Amati75]

Il differenziale è così marcato in virtù del risultato della sola CA, nel quale è persino più ampio.

Come se la California fosse a se stante..? Non lo e', allora possiamo togliere uno stato dove Trump ha una maggiornza consistente et voila, il differenziale aumenta.

La California mica e' un addizionale, un bonus, e' facente parte il voto ed il processo, ragionarci escludendola, non ha senso.

Che sia una delle motivazioni, o la sola, non cambia granché: i padri fondatori, che evidentemente l'avevano studiata bene, la regola l'hanno messa appunto per evitare che in casi del genere si finisse per eleggere un Presidente sulla base del peso demografico di singoli Stati.

Era una regola che aveva un senso maggiore quando l' unione era nella sua infanzia, quando nei fatti erano 13 stati indipendenti che stavano avvicinandosi, non ha piu' lo stesso significato oggi, anche perche' il bilanciamento a favore degli stati piccoli gia' c'e', al Senato, dove ogni stato ha lo stesso numero di Senatori, indipendentemente dal numero degli abitanti.

In ogni caso, questo e' il sistema e difficlmente, vista la percezione sulla Costituzione che c'e', sara' modficato.

Sono anni che vi e' un dibattito se modificarlo e come, in quanto varie delle motivazioni iniziali, semplicemente oggi, non ci sono piu'.

Ovvio che nessuno sta a sindacare se la CA sia parte o no dell'Unione, se non quel 32% di californiani stessi che dichiarano di volerla fuori.

Sono % che lasciano il tempo che trovano, fra un anno, passato lo "shock" ricalera' al normale.

Che tu non abbia detto sia illegittimo è un conto, che non lo si sostenga o lo si lasci intendere sulla base del voto popolare è altra storia. Roba francamente ridicola: agli americani fare fare qualche decennio con le leggi elettorali che cambiano una volta ogni 2, italian style, poi ci sarebbe da ridere sulla legittimità di questo e quell'altro!

Ma io rispondo in base a cosa scrivo io, non altri.

La verità è che una certa parte politica a perdere non ci sta, e si attacca a qualsiasi cosa, persino a regole note e accettate da sempre. Un pò squalliduccio.

Beh, questo mi pare normale, come quando venne eletto Obama, quando l'attuale Presidente non faceva altro che ripetere su tweeter che era illegittimo perche' nato all' estero, come un qualsialsi supermegafantabloggaro, suvvia.

[Druuna]

Chiaro che è assurdo. Quanto lo è, a regole fissate lì da sempre, svegliarsi una mattina e dire "non è legittimato perchè non ha vinto il voto popolare". E, di grazia, dove sarebbe scritto che per essere legittimato uno debba vincere nel voto popolare?

Non mi pare che qualcuno abbia sostenuto che non è legittimato.
Semplicemente fa ridere chi definisce Trump un presidente "del popolo", uno "contro l'establishment" e cazzate simili.

[Triangolo nero]

E' un ragionamento un poco assurdo, come se la California fosse uno stato aparte.
Allora se togliamo uno stato dove Trump ha preso molti voti in piu' la differenza aumenterebbe, quindi?

Tale sistema fu pensato e sviluppato per varie ragioni, una per controbilanciare il peso degli stati piu' popolosi vs quello di quelli meno popolosi, un altra motivazione era quella basata sul timore di buona parte dei padri fondatori nei riguardi della "massa non pensate", quindi cosi facendo introdussero un "filtro".

In effetti di craniolesi minchioni la California è stracolma.

[Druuna]

In effetti di craniolesi minchioni la California è stracolma.

per quello avevano eletto Schwarzenegger ?

[ಠ_ಠ]

[ಠ_ಠ]

arrivo io e vanno via tutti