Il Bar di POL

[Druuna]

Sei sicura che fosse molto inferiore a quello odierno? Permettimi di dubitare.

era indubitabilmente inferiore, non foss'altro che per il fatto che molte cose non esistevano.
Io non avevo il telefono nemmeno quello fisso. Le auto erano il 70% in meno, nessuno aveva un computer, e tuttii consumi erano enormemente inferiori, dal cibo all'abbigliamento a tutto il resto.

Comunque puoi cercare i dati, sono certa che confermeranno la mia ipotesi.

[Antonio Banderas]

non hai risposto.

La tecnologia DI FATTO riduce il bisogno di lavoro umano, quindi che facciamo ?

Altra cagata, i bisogni umani non hanno limiti, infatti i bisogni degli uomini dei primi del '900 erano molto minori dagli uomini degli anni 2000

[diegol22]

ma avete un'idea di cosa significa "crescita" ?

Cioè se hai un telefono, quello ti serve. Quanti telefoni vuoi avere, 12 ? Per fare che ?
Perchè "crescita" significa produrre di più e consumare di più.

Ne parli come se fosse una cosa intrinsecamente negativa: che male c'è a produrre di più e a consumare di più?

Premesso che non mi piacerebbe impedire a chi lo vuole di possedere 12 telefonini, ti dico che a me piacerebbe dare il telefonino anche a chi oggi quel cellulare non può permetterselo.

[Corso]

No, semplicemente lavoreremmo di meno.
La roba per vivere c'è quindi si tratta solo di non sprecarla, ossia produrre di meno.

Per semplificare:
Se tu fai, che so, una caldaia che dura 50 anni, ne vendi la metà, ma avrai bisogno anche di comprare la metà dei tavoli (delle sedie, delle auto, dei mobili, e di tutto quanto), quindi di guadagnare la metà dei soldi e lavorare la metà.
Applica questo discorso a tutto e capisci il circolo virtuoso.
L'unica (quasi) cosa che andrebbe prodotta sarebbe il cibo, ma se consideriamo che il 3% del mondo nutre tutti, capisci che anche lì non ci sarebbe problema.
Basterebbe ridistribuire.
Il problema è che invece alcuni vogliono continuare come nel 1890 e quindi il sistema collassa su sé stesso.

mi spiegheresti nel dettaglio questo interessante punto?
grazie

[Corso]

L'obiettivo (estrapolando al massimo) è non lavorare.

Supponiamo che le macchine facciano tutto, anche le macchine stesse, quindi ci sarebbe disoccupazione al 100% oppure libertà di vivere senza lavorare ?

la seconda che hai detto solo per i proprietari delle macchine.
la prima per gli altri

[Antonio Banderas]

Appunto: il problema è la redistribuzione.

Cerca di ragionare, se non hai bevuto troppo, e fai questo esperimento mentale:
immagina che si possa produrre tutto senza NESSUN lavoro umano.
Lo vedi come un problema o come una cosa meravigliosa ?

Perchè se per te è un problema, allora torniamo alla zappa, così il problema della disoccupazione si risolve subito eh.

Dovrei drogarmi pesantemente per arrivare a teorizzare fantasie da delirium tremens come le tue eh ?

[Corso]

non hai risposto.

La tecnologia DI FATTO riduce il bisogno di lavoro umano, quindi che facciamo ?

e questa invereconda cazzata da dove salta fuori?
secondo te ci sono più occupati oggi oppure nel 1800?
aspetto con ansia la risposta.

[Antonio Banderas]

Assioma non dimostrato.


Negli anni '70 il tenore di vita in assoluto era molto inferiore a quello attuale, ma io sinceramente non mi sono mai sentita povera e non mi è mai mancato niente, dai giocattoli alle vacanze.
Anzi, c'era molto più ottimismo e voglia di fare.

Perchè c' era la prospettiva della crescita volpona !

[Corso]

è un fatto che l'Italia ha meno magistrati della Germania e di tanti altri paesi europei, quindi ?

è anche un fatto che l'Italia ha più forestali calabri, camminatori siculi e baby pensionati rispetto alla Germania.
evidentemente a loro piace impiegare la spesa pubblica assumendo giudici, a noi invece piace assumere contatombini e spalaneve.

[Antonio Banderas]

Appunto.

Io vorrei, invece, una robusta crescita i cui risultati fossero ben distribuiti nella società.

Ben distribuiti ma non redistribuiti, voglio spereare !