Il Bar di POL

[diegol22]

Ne consegue che l'individuo colpito da tale provvedimento legislativo vede lesi i suoi interessi o la sua persona per fattori esulanti qualsiasi azione questi abbia commesso e che egli non può modificare.

Esattamente: in poche parole è un abominio giuridico. Mi vergogno pure a qualificarlo come “giuridico”.

[erinnot]

....ce manca er naso...cit.

[Giordi]

certo che possono: la storia è piena di gente che ha commesso massacri appellandosi a quanto scritto nella Bibbia o nel corano.
ti sembra un buon motivo per mettere all'indice quei libri?

...più che ottimo...

[fiume sand creek]

ma ovvio che ne convengo, le leggi razziali sono un abominio.
ma per me, in quanto liberale, sono altresì abominevoli tutte le leggi che mi perseguitano per quello che penso, e non per quello che faccio o progetto di fare.
il pensiero deve essere libero, in assoluto. perchè quando si comincia a vietarlo, non si sa mai dove si va a finire. E la repressione del pensiero è tipica dei regimi totalitari, non delle società liberali.

Nessuno può perseguirti se sei convinto che campi di concentramento e camere a gas non siano mai esistiti.
Questo almeno finché ti limiti a coltivare tale opinione personale senza cerca di condividerla o, ancor peggio, ad imporla.
Diverso il discorso se compi atti volti a pubblicizzare tale tua opinione in forme discutibili o persino offensive.
In quel caso il rischio il rischio nei confronti della comunità non si basa esclusivamente sul tuo pensiero o sulle tue azioni, generali o limitate che queste siano, ma soprattutto sulla presa che le ipotesi che propagandi possono avere su individui dotati di scarso carattere o personalità che potrebbero prendere a giustificazione le tue parole o i concetti che esponi per giustificare proprie azioni criminali volte a danneggiare gli interessi o l'incolumità fisica di determinate categorie di individui (negri, ebrei, capitalisti, comunisti, clochard, benestanti e via discorrendo).

[utente 404]

king z aveva chiesto di evitare mi sembra

[fiume sand creek]

certo che possono: la storia è piena di gente che ha commesso massacri appellandosi a quanto scritto nella Bibbia o nel corano.
ti sembra un buon motivo per mettere all'indice quei libri?

Ti sembra un buon motivo per giustificare e legittimare individui che utilizzano tali testi al fine di propagandare e legittimare azioni criminali che potrebbero coinvolgere anche la tua persona o chi ti è caro?

[King Z.]

Oh, finalmente, un barlume di luce!

Le leggi razziali discriminavano giuridicamente dei soggetti non per un pensiero, ma per un semplice modo di essere.

Come se si approvasse una legge che mandasse in galera tutti quelli alti meno di 1.70 o i mori.

Lego, riesci a cogliere?

Ma perché vi rivolgete a Lego ? vi sembra favorevole alle leggi razziali ?

[King Z.]

Ma un pensiero, un'opinione, una parola possono istigare? Questo è il punto...

Si può anche convenire che non possano istigare, ma la LM persegue anche chi "propaganda" la superiorità di un etnia sull'altra , di una razza sull'altra . Di fatto, con un espediente geniale persegue chi "nega" la Shoah.
Io penso che Lego sia contrario a questa parte della LM.

[diegol22]

Nessuno può perseguirti se sei convinto che campi di concentramento e camere a gas non siano mai esistiti.
Questo almeno finché ti limiti a coltivare tale opinione personale senza cerca di condividerla o, ancor peggio, ad imporla.
Diverso il discorso se compi atti volti a pubblicizzare tale tua opinione in forme discutibili o persino offensive.
In quel caso il rischio il rischio nei confronti della comunità non si basa esclusivamente sul tuo pensiero o sulle tue azioni, generali o limitate che queste siano, ma soprattutto sulla presa che le ipotesi che propagandi possono avere su individui dotati di scarso carattere o personalità che potrebbero prendere a giustificazione le tue parole o i concetti che esponi per giustificare proprie azioni criminali volte a danneggiare gli interessi o l'incolumità fisica di determinate categorie di individui (negri, ebrei, capitalisti, comunisti, clochard, benestanti e via discorrendo).

Esattamente.

Mi rendo conto che in uno stato liberale in assoluto, questo ragionamento sarebbe ritenuto tipico quantomeno di uno stato paternalista.

Ma, ragazzi, qui stiamo parlando di un’eccezione generata da fatti gravissimi accaduti realmente. Bisogna sempre distinguere la teoria dalla vita reale di tutti i giorni.

[King Z.]

king z aveva chiesto di evitare mi sembra

L'importante è limitarsi a disquisizioni sulla Legge Mancino senza andare oltre.