Il Bar di POL

[FLenzi]

"Ora riconosci?" . Di forze in campo ce ne sono ben più di tre , il FSA per come era inteso nel 2011/2012 oggi non esiste più.

Quello che bombardano i russi come si chiama????????????????

[FLenzi]

In pratica Flenzi sostiene i "ribelli moderati" ( la famosa "terza forza antiassad " ) come fanno gli Usa, però è contro gli Usa

Ma davvero, e come mai fino ad oggi non hanno fatto un graffio all'isis????????????????
O vuoi farci credere che l'esercito più forte del mondo non riusciva a tenere testa a poche migliaia di fanatici?

[pedro]

secondo voi giorgiovanni se l'e' schiacciata a cristina d'avena?

[Druuna]

[King Z.]

Ma davvero, e come mai fino ad oggi non hanno fatto un graffio all'isis????????????????
O vuoi farci credere che l'esercito più forte del mondo non riusciva a tenere testa a poche migliaia di fanatici?

Obama è più attendista che interventista ( per quanto possa esserlo un Presidente USA ) e questo è anche ciò che gli contesta la Hillary Clinton nell'intervista da cui le tue mistificazioni , quelli che tu chiami poche migliaia di fanatici controllano un territorio con 6-8 milioni di abitanti ci vuole un intervento di terra a meno che tu non accetti di bombardarli tutti indiscriminatamente .Ciò vuole dire infognarsi in Siria già come si sono infognati eserciti in Iraq ed Afghanistan , si capisce benissimo perché nessuno lo fa e dubito lo farà finché non verrà trovato un accordo sulla fine di Assad che poi è il nodo cruciale della faccenda . Rimane comunque divertente notare come tu sia contro Assad e in favore dei ribelli non-ISIS esattamente come lo sono stati ( colpevolmente ) gli USA , ma contemporaneamente tu riesca ad incolparli del fallimento della loro strategia in Siria ( ovvero sostenere i ribelli moderati che prima erano il FSA) che poi è la stessa strategia che sostieni tu .

[simwe9one]

secondo voi giorgiovanni se l'e' schiacciata a cristina d'avena?

fiiiga, pure dietro

[King Z.]

@FLenzi almeno offrimi uno spritz !
O mettilo sul conto di @simwe9one

[FLenzi]

Obama è più attendista che interventista ( per quanto possa esserlo un Presidente USA ) e questo è anche ciò che gli contesta la Hillary Clinton nell'intervista da cui le tue mistificazioni , quelli che tu chiami poche migliaia di fanatici controllano un territorio con 6-8 milioni di abitanti ci vuole un intervento di terra a meno che tu non accetti di bombardarli tutti indiscriminatamente .Ciò vuole dire infognarsi in Siria già come si sono infognati eserciti in Iraq ed Afghanistan , si capisce benissimo perché nessuno lo fa e dubito lo farà finché non verrà trovato un accordo sulla fine di Assad che poi è il nodo cruciale della faccenda . Rimane comunque divertente notare come tu sia contro Assad e in favore dei ribelli non-ISIS esattamente come lo sono stati ( colpevolmente ) gli USA , ma contemporaneamente tu riesca ad incolparli del fallimento della loro strategia in Siria ( ovvero sostenere i ribelli moderati che prima erano il FSA) che poi è la stessa strategia che sostieni tu .

Allora, il presidente degli usa segue le decisione politiche prese da ben altre persone, in questo momento agli usa non fa tanto comodo intervenire e non intervengono.
L'ISIS è divento importante adesso ma non è da adesso che esiste, non ci prendiamo per i fondelli, li abbiamo visti tutti armati fino ai denti tutti con fuoristrada ecc ecc, questo è sottointeso che qualcuno li finanziava, la storiella del petrolio anche se vera è arrivata dopo.
Te ci vuoi dire che non erano gli usa direttamente a sostenerli ma l'Arabia Saudita e la Turchia? E questo farebbe la differenza visto che sono i migliori alleati degli USA?
Per quanto riguarda il discorso di Hillary non l'ho ricostruito io ma giornalisti di Sky che sono tutt'altro che comunisti, quindi, di nuovo non ci prendiamo per il culo.
Essere contro Assad non significa sostenere il terrorismo, anche questa è un idea del tutto tua.

Ribadisco la domanda, chi ha veramente combattuto l'ISIS fino ad oggi?
Nessuno se non i Curdi, bellissimo o speciale fatto da LA7 dove parlavano dell'unica strada di comunicazione che ha l'ISIS e che nessuno ha mai bombardato.
Poi se volgiamo tornare sulla Turchia e l'attentato di oggi molto ridere che tale attentato sia contro il governo di Ankara come del resto l'attentato durante la manifestazione che fece solo morti Curdi.
Poi comunque devi spiegarci cosa significa, "gli Usa hanno le loro responsabilità"

Sono gli unici responsabili di quello che accade da quelle parti, sono loro che hanno invaso afganistan, Iraq creando il caos attuale e non certo io, o è mistificazione pure questa?

[Kaouthia]

Essere contro Assad non significa sostenere il terrorismo, anche questa è un idea del tutto tua.

Però ora essere contro Assad è sbagliato perché indebolisce la lotta contro l'Isis come conseguenza. La linea migliore da seguire adesso è quella di Putin, i ribelli anti regime sono robaccia in realtà, non sarebbero certo meglio di Assad.

[FLenzi]

Però ora essere contro Assad è sbagliato perché indebolisce la lotta contro l'Isis come conseguenza. La linea migliore da seguire adesso è quella di Putin, i ribelli anti regime sono robaccia in realtà, non sarebbero certo meglio di Assad.

Al di la di questo che dici te che può anche essere giusto, non sposta di una virgola quello che ho detto io.