Il Bar di POL

[Jerome]

L'infibulazione non la elimini con la proibizione. Della proibizione se ne sbattono, perchè la fanno in casa e chi li vede ? Bisogna che fai un'operazione per cui vadano in ospedale, così puoi evitarla e sostituirla con una puntura di spillo: diventa una cosa rituale senza alcuna conseguenza, e viene accettata maggiormente attraverso la relazione con i mediatori. Se non fai così, non risolvi niente. Solo che, quando anni fa un gruppo di Pisa l'ha proposto, tutti a urlare "scandalo !!" e non s'è risolto niente.

Ma la pratica tradizionale completa non può essere accettata, si tratta di una gravissima mutilazione.

[Garat]

La tendenza teocratica propria dell'Islam precede di secoli le interferenze occidentali.

Niente di più vero, ma senza quelle ingerenze non sono sicuro che la situazione sarebbe uguale a quella odierna.

[Jerome]

Non so se ti riferisci a me, ma lascia che ti dica questo. "Loro" devono un bel pezzo della situazione a "noi" occidentali.
Se esistono stati che culturalmente e religiosamente sono qualcosa di artificiale, con tutte le conseguenze che ne derivano non è colpa loro.
Se alcuni pezzi più radicali dell'Islam sono stati "convenienti" per questa o quella contingenza economica dell'occidente e quindi sono stati finanziati non è colpa loro.

Mi riferisco in generale, all'opinione che "senza di noi sarebbero evoluti". Ci hanno provato anche i sovietici ma l'islam è troppo connaturato nel tessuto sociale dei paesi che lo praticano, vedere anche la Turchia, Ataturk è passato invano. Solo in Tunisia c'è un più o meno forte senso laico diffuso, prima col dominio francese, poi con Bourghiba e Ben Ali...

[Druuna]

Si , ma dietro agli aspetti religiosi c'è come sempre la volontà di espandere la propria egemonia politica ed economica per favorire il proprio gruppo di appartenenza .Gli sciiti nel caso di Khomeini ( i sunniti per Saddam ).

ma infatti non esistono né guerre religiose, né guerre etniche, tranne nella mente dei pazzi.

[Garat]

ecco appunto lei sta sfarfugliando menzogne...io sono stato in Iran ed avevo il passaporto del CD,anchio con il crocefisso al collo,ricordo che appena sceso dall'aereo sono stato chiuso in una stanza dell'aereoporto per 6 ore con la scusa dell'infedele,solo il mio Dio e' riuscito a tirarmi fuori da quell'inferno,e pensare che ero lì per impegni lavorativi...non come lei,da buon Radical chic, che se ne va in giro per il mondo per turismo a scattar "fotoigieniche".

Scommetto che hai iniziato a sfoggiarlo in giro ed a provocare, vero?

[Druuna]

Ma la pratica tradizionale completa non può essere accettata, si tratta di una gravissima mutilazione.

Ma infatti nessuno vuole accettarla, ma per sradicarla ci vuole un approccio culturale e non repressivo.

[occidentale]

Oh, ti prego, ora siamo all'anticomunismo per paura di una potenziale rivoluzione comunista appoggiata da nessuno in un paese in cui era già in miracolo pensare ad una forma di Governo non monarchica.
Non vediamo "guerrieri per la libertà" dove non ce ne sono, per piacere. Che Ataturk fosse un uomo di destra concordo, ma che fosse un anticomunista quando il comunismo non era una minaccia no.

Permettimi di ricordarti che Ataturk non faceva mistero di ammirare Mussolini, che nel 1926 il codice penale turco fu ispirato a quello italiano con continui aggiornamenti sul modello del codice Rocco.

[jack9]

http://nr.news-republic.com/Web/Arti...7&source=drive

[Garat]

Permettimi di ricordarti che Ataturk non faceva mistero di ammirare Mussolini, che nel 1926 il codice penale turco fu ispirato a quello italiano con continui aggiornamenti sul modello del codice Rocco.

Permettimi di ricordarti che nel '26 mussolini poteva essere perfino ancora fatto passare per una specie di stranissimo socialista da alcuni osservatori superficiali e che fu tra i primi a riconoscere l'URSS...

[Druuna]

A proposito di chi non capisce. Se e' esistito un leader totalitario attentissimo ai conti, quello era Ataturk. Il CONTRARIO di Peron.

Diciamo che erano diversi i due paesi e quindi è stato diverso anche l'operato dei due leader, però diciamo che c'era un'impostazione simile. Ataturk ha dovuto essere più "totalitario" altrimenti non sarebbe mai riuscito a fare quei cambiamenti epocali che ha fatto, tipo cambiare l'alfabeto, imporre il cognome ecc.