Il Bar di POL

[occidentale]

Il disegno intelligente.
Il dato di fondo è che la religione NON è necessariamente incompatibile con determinate conoscienze scientifiche.

APP, ma insomma, qui ci siamo ridotti al triello occidentale-fiume-bifolco?
Eccheccazzo!

Triello?
Devo dunque prendere la spada?

[Jerome]

No. Sei tu che sposti l'asticella. Il tempo prima del big ben e' immaginario, quindi metafisico.

Dipende dal modello matematico usato. Immaginario non è inteso però come metafisico in senso filosofico ma come tempo slegato dal nostro tempo (spaziotempo).

[Folco]

Il disegno intelligente.
Il dato di fondo è che la religione NON è necessariamente incompatibile con determinate conoscienze scientifiche.
!

ma è certamente inutile alle stesse

[Garat]

No. Sei tu che sposti l'asticella.
Il tempo prima del big ben e' immaginario, quindi metafisico.

Bah, il "tempo metafisico" mi mancava, comunque.

[Garat]

ma è certamente inutile alle stesse

Sono campi diversi che osservano elementi diversi.
La scienza cerca di spiegare "il naturale", la religione il "sovrannaturale".
La prima non riesce a toccare l'ambito della seconda (in fondo non è stata dimostrata l'inesistenza di Dio...se non altro perchè è indimostrabile quanto la sua esistenza, da un punto di vista puramente scientifico).
La seconda non riesce a toccare l'ambito della seconda, dato che la religione, oltre al mito basato sulla fede, non riesce a spiegare i fenomeni naturali.

Insomma, le due cose NON si tocanno, non è che una è o non è indispensabile all'altra.

L'esempio l'abbiamo avuto ieri sera. Banderas pretendeva di discutere di un episodio della Bibbia come se fosse una cosa necessariamente reale. In fondo è "un mito" a cui per religione si può credere (con la fede), ma scientificamente si può ritenere falso (che prove hai del ragazzino dodicenne che tiene a bada dei "teologi"?).

[occidentale]

Bah, il "tempo metafisico" mi mancava, comunque.

Un tempo immaginario, di cui nulla conosciamo e di cui si postula l'estistenza, direi che si puo' tranquillamente ascrivere alla metafisica.

[occidentale]

Sono campi diversi che osservano elementi diversi.
La scienza cerca di spiegare "il naturale", la religione il "sovrannaturale".
La prima non riesce a toccare l'ambito della seconda (in fondo non è stata dimostrata l'inesistenza di Dio...se non altro perchè è indimostrabile quanto la sua esistenza, da un punto di vista puramente scientifico).
La seconda non riesce a toccare l'ambito della seconda, dato che la religione, oltre al mito basato sulla fede, non riesce a spiegare i fenomeni naturali.

Insomma, le due cose NON si tocanno, non è che una è o non è indispensabile all'altra.

L'esempio l'abbiamo avuto ieri sera. Banderas pretendeva di discutere di un episodio della Bibbia come se fosse una cosa necessariamente reale. In fondo è "un mito" a cui per religione si può credere (con la fede), ma scientificamente si può ritenere falso (che prove hai del ragazzino dodicenne che tiene a bada dei "teologi"?).

A 12 anni si puo' tranquillamente tenere a bada degli esperti o presunti tali, se si e' geniali.
Pensa a Mozart che a 10 componeva minuetti e sbaragliava i professori di Salisburgo.

[Jerome]

A 12 anni si puo' tranquillamente tenere a bada degli esperti o presunti tali, se si e' geniali. Pensa a Mozart che a 10 componeva minuetti e sbaragliava i professori di Salisburgo.

Non credo che ci sia chi nega l'esistenza fisica di Mozart.

[Folco]

Sono campi diversi che osservano elementi diversi.
La scienza cerca di spiegare "il naturale", la religione il "sovrannaturale".
La prima non riesce a toccare l'ambito della seconda (in fondo non è stata dimostrata l'inesistenza di Dio...se non altro perchè è indimostrabile quanto la sua esistenza, da un punto di vista puramente scientifico).
La seconda non riesce a toccare l'ambito della seconda, dato che la religione, oltre al mito basato sulla fede, non riesce a spiegare i fenomeni naturali.

Insomma, le due cose NON si tocanno, non è che una è o non è indispensabile all'altra.

L'esempio l'abbiamo avuto ieri sera. Banderas pretendeva di discutere di un episodio della Bibbia come se fosse una cosa necessariamente reale. In fondo è "un mito" a cui per religione si può credere (con la fede), ma scientificamente si può ritenere falso (che prove hai del ragazzino dodicenne che tiene a bada dei "teologi"?).

ehi, non sono io che mischio le cose serie con le mie superstizioni

[Garat]

Un tempo immaginario, di cui nulla conosciamo e di cui si postula l'estistenza, direi che si puo' tranquillamente ascrivere alla metafisica.

Perdonami, ma questo tuo mi pare un modo elegante (te ne do atto) per dire che si deve fare un "gesto di fede", posta in questa maniera. Possiamo anche immaginare metafisicamente il famoso Dio che crea dal nulla terra, mare, cielo, piante ed animali, così.

PS: Chiedo scusa se scrivo fesserie. Non ho seguito tutta la discussione tra te e fiume, anche se sono sicuro sia estremamente interessante.

A 12 anni si puo' tranquillamente tenere a bada degli esperti o presunti tali, se si e' geniali.
Pensa a Mozart che a 10 componeva minuetti e sbaragliava i professori di Salisburgo.

E tu credi che i teologi dell'antica palestina se ne sarebbero stati zitti a sentire un marmocchio, per quanto geniale?
Siamo seri, l'episodio, per come è raccontato è incredibile.