Il Bar di POL

[Jerome]

Faccio un esempio che puoi comprendere.
Lefevre e' menscevico, la chiesa cattolica e' bolscevica.

Chiesa e Lefebvre= scemo e + scemo

[Jerome]

Il cainano

[Darwin]

Molto aperto, complimentoni.
Altro che articoli, ci sono libri e documenti sugli errori dell'evoluzionismo.

Articoli su riviste referenziate , i pensieri scritti sui libri non fanno parte della letteratura scientifica.

[Jerome]

Articoli su riviste referenziate , i pensieri scritti sui libri non fanno parte della letteratura scientifica.

Per un sunto c'è anche Wikipedia, se uno trova difficili le pubblicazioni specialistiche

[Darwin]

Intanto lasciami dire che lo stesso Darwin era consapevole di poter aver fatto degli errori. Ed era tutt'altro che dogmatico in merito al suo lavoro.
Del resto aveva dovuto muoversi in fretta perche' in competizione con Wallace, che stava stilando una teoria simile alla sua.
In merito ai libri, interessante e' quello di Eva Jablonka "L’evoluzione in quattro dimensioni” scritto con Marion Lamb e pubblicato da Utet. In questo libro ha tracciato una rivisitazione della teoria che la correggeva in parte e contestava anche la visione genocentrica di Dawkins e lo allargava a un meccanismo multidimensionale (fino a quattro dimensioni di ereditabilità, di cui quella genetica è solo una), secondo il quale quel che conta non è la trasmissione dei geni, ma quella delle loro variazioni.
Il professor Carl Woese, che ha scoperto la presenza di un “terzo dominio” di viventi al principio dell’albero della vita, oltre a Eucarioti e Batteri, ovvero gli Archea, e che oggi è professore di microbiologia all’Università dell’Illinois ha scritto tutta una serie di articoli sul tema degli errori di Darwin e dei suoi seguaci dogmatici, tra il 1989 e il 2000. Non so se siano mai stati tradotti in italiano ma trovi degli estratti nei libri di Fodor e Palmerini.
Nell'87 scrisse comunque Bacterial Evolution, tradotto da UTET nel 1994. Non so se lo hanno ristampato.

Eugene Koonin, senior di uno dei più importanti laboratori sull’evoluzione, l’Evolutionary Genomics del National Institutes of Health di Bethesda,ha
affermato:
Ha scritto The Logic of Chance: The Nature and Origin of Biological Evolution ......
Come vedi non cerco teorie alternative, sono convinto che la teoria di Darwin non spieghi tutto, che abbia errori e che vada rivista.

Il libro della jablonka lo ho letto anch'io e guarda caso non è per nulla contrario alla teoria dell'evoluzione è semplicemente contro una teoria evoluzionistica neodarwiniana genocentrica e si colloca nel pieno dibattito scientifico attuale.
Personalmente penso che la Jablonka partendo da fatti evidenti e sperimentati (epigenetica prima di tutto , ma anche l'importanza dei vincoli strutturali derivati dalla storia evolutiva , vedi evo-devo) le enfatizzi , per ragioni diciamo dialettiche , ben oltre la loro effettiva importanza.Ma ripeto rimane pur con questi estremi una posizione evoluzionistica senza se e senza ma.D'altra parte la 'sintesi estesa' è li a mostrare come tutti questi fatti possono essere inglobati nella teoria darwiniana intesa nel suo senso più stretto

[occidentale]

Il libro della jablonka lo ho letto anch'io e guarda caso non è per nulla contrario alla teoria dell'evoluzione è semplicemente contro una teoria evoluzionistica neodarwiniana genocentrica e si colloca nel pieno dibattito scientifico attuale.
Personalmente penso che la Jablonka partendo da fatti evidenti e sperimentati (epigenetica prima di tutto , ma anche l'importanza dei vincoli strutturali derivati dalla storia evolutiva , vedi evo-devo) le enfatizzi , per ragioni diciamo dialettiche , ben oltre la loro effettiva importanza.Ma ripeto rimane pur con questi estremi una posizione evoluzionistica senza se e senza ma.D'altra parte la 'sintesi estesa' è li a mostrare come tutti questi fatti possono essere inglobati nella teoria darwiniana intesa nel suo senso più stretto

E quindi?

[Darwin]

E quindi?

E quindi portare le tesi della Jablonka come tesi antievoluzioniste vuol dire o non averla letta o non aver capito nulla di quello che ha scritto.

Per quanto riguarda Woese anche qui è la stessa cosa ti linko una discussione interessante,
Woese, the Darwinian Threshold and Intelligent Design - The Panda's Thumb

[Darwin]

Da cui puoi leggere direttamente un articolo sull'argomento do Woese stesso

Interpreting the universal phylogenetic tree

[occidentale]

E quindi portare le tesi della Jablonka come tesi antievoluzioniste vuol dire o non averla letta o non aver capito nulla di quello che ha scritto.

Per quanto riguarda Woese anche qui è la stessa cosa ti linko una discussione interessante,
Woese, the Darwinian Threshold and Intelligent Design - The Panda's Thumb

Anti evoluzionista io lo sono solo nei tuoi post, pero'.
E ognuno dei tre scienziati evidenza i problemi e gli errori della teoria evoluzionista classica.

[occidentale]

E quindi portare le tesi della Jablonka come tesi antievoluzioniste vuol dire o non averla letta o non aver capito nulla di quello che ha scritto.

Per quanto riguarda Woese anche qui è la stessa cosa ti linko una discussione interessante,
Woese, the Darwinian Threshold and Intelligent Design - The Panda's Thumb

L'ho letta, l'ho letta. E ho capito quanto basta.
Leggo con interesse anche il tuo link.