Il Bar di POL

[Jerome]

Quindi le tue convenzioni valgono quanto quelle di un cammelliere?

almeno quanto le tue.

[Miles]

Indossare il Burchini nuoce in qualche modo al "bene comune"?

In Francia dicono di si.

[Miles]

almeno quanto le tue.

E l'oggettiva superiorità morale dell'occidente contemporaneo

[agaragar]

Ah ah ah. Strano fin dalle pitture rupestri risulta l'esatto opposto.

Quella è la condizione primitiva, ereditata dagli ominidi precedenti,
la condizione naturale è quella connaturata al nostro cervello capace di simbolismo e creazione
cosa sono 100000 anni, di cui solo 2-3mila di religioni organizzate, rispetto ai futuri 100 milioni di anni?

[FLenzi]

In Francia dicono di si.

Non conosco la Costituzione francese, ma per quella Italiana la risposta è NO!!!

[King Z.]

Indossare il Burchini nuoce in qualche modo al "bene comune"?

E come lo stabilisci oggettivamente cosa nuoce al bene comune ? una donna nuda che prende il sole nuove al bene comune ?

[amerigodumini]

Si concede o meno il diritto di andare in giro col turbante e le ciabatte sfondate o il burqa, a seconda di quanta confidenza le oligarchie vogliano concedere a popoli esotici e a seconda di sino a quanto queste ultime vogliano spingersi nel realizzare la decostruzione delle varie nazioni europee.
Questo dibattito ovviamente, a beneficio dei marginalizzati dal potere reale ma convinti di avere delle idee, indossa il burqa del "diritto" e del "bene comune".

[Triangolo nero]

Stai dicendo che la legge Amati sul revisionismo olocaustico sia un obbrobrio illiberale? @Triangolo nero

tu dimentichi che la "negazione dell'olocausto" non è un'opinione, quindi quando arrestano\perseguitano\denunciano\minacciano i "negazionisti" lo fanno per difendere la libertà.... il DDL Amati si limita a punire chi odia gli ebrei a tal punto da negare il loro sterminio con l'insetticida in mai esistite camere a gas.

La filosofa ebrea Donatella "Esther" Di Cesare (degno di nota il purimico Esther) ci illumina sulla questione: "...Non si tratta assolutamente di voler limitare la libertà di stampa o di opinione né tantomeno quella di ricerca, anzi, è fondamentale che il tema della Shoah continui a essere approfondito. Ma negare la Shoah non è un'opinione e non costituisce alcuna tesi storica...."
fonte
...il mezzo ebreo criminale di guerra Dwight Eisenhower... per togliere lo status di prigioniero di guerra (subordinato alle rigide convenzioni internazionali sul trattamento dei POW) ai "nazisti" che si erano arresi, s'è inventato l'acronimo DEF (Disarmed Enemy Forces).... i DEF - non esistendo ufficialmente - erano esclusi da qualsiasi convenzione di guerra..... e li hanno lasciati morire come mosche....... legalmente!!!!
stesso "escamotage" per il "negazionismo"... basta affermare che non è un'opinione e di colpo la libertà di opinione viene tutelata..... la forma mentis dei sedicenti "democratici" è sempre la stessa.

[agaragar]

Francamente come fai a non vedere la contraddizione nell'affermare prima che la laicità è un evoluzione (quindi da un punto di partenza non laicisista) e successivamente che l'uomo nasce come non religioso?
E' macroscopicamente contraddittorio.

Non è un evoluzione, ma un adeguamento all'evoluzione del cervello già avvenuta

Quando si è evoluto il cervello sapiens, le condizioni materiali erano quelle degli ominidi precedenti

E poi non bisogna confondere il sentimento relioso con le religioni organizzate, che lo sfruttano imponendosi con la violenza

[Miles]

Non conosco la Costituzione francese, ma per quella Italiana la risposta è NO!!!

Ma come, ma la Francia non è all'avanguardia riguardo i diritti civili?