Il Bar di POL

[Druuna]

Un fallito Trump?

Pieno di soldi, di figa, con una moglie splendida e dei figli in gamba.

Forse per qualche sgallettato.

Donald Trump talks a lot about his business successes, but he’s had more than a few failures over the years as well. Here’s a look at some of the missteps he’s made in his long career.


Donald Trump Business Failures

[Druuna]

L'hai mai sentito mettere due parole sensate in fila?

[Druuna]

cerco di spiegartelo.... e ti sarei oltremodo grato se confuterai le mie affermazioni, non ho la verità in tasca e sono sempre disposto ad imparare.
Uno stato belligerante (soprattutto se si definisce "democratico") deve rispettare i diritti umani dei membri della parte avversa, sia civili che militari,

scusa se ho tagliato il tuo post, ma tutto il tuo ragionamento viene a cadere dal momento che Hitler è stato il primo a inaugurare le azioni basate sui bombardamenti ai civili. Vedi alla voce Guernika.

[Dirty Harry]

Donald Trump talks a lot about his business successes, but he’s had more than a few failures over the years as well. Here’s a look at some of the missteps he’s made in his long career.


Donald Trump Business Failures

Ha avuto dei problemi ma questi non fanno certo di lui un fallito. Dai.

Gli USA hanno voluto cambiare pagina dopo otto anni di Obama e chi pensava che la Clinton era la risposta a questo disagio non ha davvero capito nulla.

[Druuna]

Vorrei dire una cosa, anche se può sembrare OT.

Con una differente politica (se gli italiani un giorno impareranno a votare) l'Italia avrebbe tutte per cose potenziali per essere uno dei Paesi leader
del mondo.
Solo vivendo all'estero capisci il potenziale che c'e' e la degradazione che avanza. E anche se critico, ne soffro. Ci vorrebbe un Trump anche per voi.

Abbiamo già dato

[Dirty Harry]

Lo decide chi ha la forza, come è sempre accaduto

E quindi siccome Trump ha vinto ha ragione lui e torto voi.

[Druuna]

Capisco anche l'inglese.

ma non vorrai competere con uno ccc'haisssOOOOldi

[Triangolo nero]

"testimonianze" sta per qualsiasi tipo di prova.

ok.... allora portami un qualsiasi tipo di prova che non sia una testimonianza orale (purtroppo per i "testimoni" tali "prove" si sono dimostrate facilmente confutabili) che dimostri la gasazione di un solo ebreo a Birkenau.... insegni storia, quindi sarà facile per te... anzi, scendiamo un po' di più nei particolari: UN NOME DI UN SOLO EBREO GASATO e UNA PROVA DELLA SUA GASAZIONE... una prova accettabile da un qualsiasi tribunale per un caso di omicidio.
Dicono che ci sono montagne di prove delle "gasazioni"... me ne basta una collegata ad un nome .... puoi fornirmela????
credo che sia una domanda di piana banalità.... non trovi???

qualcuno qua dentro dice che "i fatti parlano da soli".... ebbene, facciamoli parlare con noi 'sti fatti..... che a parlar da soli sono solo i matti.

[nicolaj198vi]

cerco di spiegartelo.... e ti sarei oltremodo grato se confuterai le mie affermazioni, non ho la verità in tasca e sono sempre disposto ad imparare.
Uno stato belligerante (soprattutto se si definisce "democratico") deve rispettare i diritti umani dei membri della parte avversa, sia civili che militari, sostanzialmente per due ragioni:
1 - La prima ragione consiste nel semplice fatto che essi sono titolari di tali diritti in base al diritto dei Popoli.
2 - L'altra ragione è che il contenuto di tali diritti va insegnato ai soldati e ai civili nemici tramite l'esempio del proprio comportamento.
Quanto ai diritti umani in caso di guerra, lo status dei civili è interpretato in modo restrittivo... mi spiego: essi non possono essere mai attaccati direttamente salvo che in circostanze di crisi estrema (non è il caso dei bombardamenti sull'Italia, sulla Germania o sul Giappone sul finire della guerra).
Le norme dello "jus in bello" segnano limiti che determinano l'azione giusta.... persino molti esponenti delle alte sfere dell'amministrazione americana hanno riconosciuto che i bombardamenti sui civili erano una scelta discutibile e che si stavano oltrepassando dei limiti, ma sotto la pressione estenuante della guerra, questa sorta di dubbi morali non riuscì ad emergere in modo appropriato.
Con il prosieguo del conflitto... pesanti bombardamenti incendiari contro la popolazione civile delle capitali nemiche... Berlino, Dresda e Tokyo (Roma è stata risparmiata perchè c'era il papa, ma hanno comunque trovato altri bersagli)... e di altre città furono sempre più accettati da parte degli alleati... sebbene Roosevelt, dopo lo scoppio della guerra, avesse esortato entrambe le parti a non macchiarsi di una barbarie inumana come i bombardamenti contro i civili... nel 1945 (tanto per fare un esempio) i leader alleati davano ormai per scontato che il Presidente americano avrebbe usato la bomba atomica che fu una sintesi di tutto quanto era accaduto prima.
Il bombardamento delle città nemiche (milioni di tonnellate di bombe sganciate) e le bombe atomiche sono stati gravi torti che i doveri che derivano dal senso dello Stato impongono ai leader politici di evitare.... i bombardamenti sono stati crimini che non andavano commessi, sul piano etico e morale prima che su quello politico.... e la mancanza di qualsiasi senso umano da parte dei governanti "alleati" è dimostrato dal fatto che non c'è stato nessun tentativo di intavolare una trattativa prima di sganciare bombe atomiche o incendiarie (anche a scoppio ritardato, per ammazzare quei disgraziati che uscivano in strada dai rifugi antiaerei - sistema messo a punto dal macellaio inglese Sir "bomber" Harris) sulla popolazione civile... sarebbe stato moralmente necessario attuare coscienziosamente un simile tentativo... soprattutto da parte di uno stato "democratico".... o almeno sedicente tale.

Esiste un diritto bellico che prevede la punizione per azioni che esulano dalla guerra in se e che prevede un comportamento che si deve tenere in guerra.
Difficile mantenere un tale comportamento per un soldato (te lo dico per esperienza diretta visto che - in passato - sono stato impiegato in differenti scenari operativi decisamente "caldi")... più facile per un uomo di stato, lo statista decide i bombardamenti sulla popolazione civile, il militare esegue o può rifiutarsi.... ma è comunque lo statista che autorizza certe soluzioni e non lo fa quasi mai in condizioni estreme, di solito è seduto ad una scrivania e può valutare con calma le possibili implicazioni.
I pesanti bombardamenti sulla popolazione civile sono una violazione del diritto bellico, l'attacco sulla popolazione civile convenzionalmente non è accettabile.... ecco perchè Truman & Co. non avrebbero dovuto ORDINARE tali nefandezze.

............e guarda che bella festicciola.... la bomba atomica con il suo carico di morte diventa persino una torta e un motivo di festeggiamento.

@Triangolo nero

È una certa, le tue affermazione sono dettagliate e meritano una risposta altrettanto dettagliata.
Non prenderla come un tentativo di evasione, ma ti chiedo di pazientare fino a domani per la risposta.

L'argomento mi interessa oltretutto, e non l'ho mai approcciato col paraocchi ideologico, per cui fidati che sarò qui a intavolare la discussione.

[Druuna]

Ha avuto dei problemi ma questi non fanno certo di lui un fallito. Dai.

Gli USA hanno voluto cambiare pagina dopo otto anni di Obama e chi pensava che la Clinton era la risposta a questo disagio non ha davvero capito nulla.

Io pensavo solo che la Clinton fosse il minore dei mali, ma bisognava turarsi il naso anche con lei (una che vuole armare i nazionalisti ucraini ).
Non hanno parlato di NIENTE in campagna elettorale. Solo stronzate, gossip, chi sta bene, chi sta male, il parrucchino, la nipotina, e così via. In più Trump ha citato Mussolini, ha detto che vuole sterminare il 50% degli americani perchè non sono di origine europea, costruire un muro che dovrebbero pagare i messicani e togliere le cure a 13 milioni di cittadini.