Il Bar di POL

[Dirty Harry]

State parlando dei RETRIBUTIVI, i quali comunque hanno versato il 30% della loro retribuzione, alcuni per 40 anni come me. Che il meccanismo previdenziale preveda di prendere i soldi dagli attuali lavoratori è incidentale, per 40 anni io ho pagato la pensione a quelli più anziani. Se avessero messo da parte e investito i miei contributi sarei autosufficiente.

Quando andranno in pensione gli attuali lavoratori i soldi verranno presi da chi lavorerà al tempo. Funziona così.

Purtroppo somiglia sempre di più ad uno Schema Ponzi.

[kodiak]

È sempre stato uno schema Ponzi.

[nicolaj198vi]

Esempio: 40 anni di lavoro a 2000 euro al mese. 30% di contributi (600 euro al mese): 288.000 euro di contributi versati nel quarantennio. Bastano per coprire 12 anni di pensione a 2000 euro al mese (retributivo; 12 mensilità).

Questo nella migliore delle ipotesi, cioè senza considerare che tendenzialmente l'ultima busta paga è più pesante delle precedenti (e quindi sbilancia il conteggio degli accantonamenti accumulati), al netto dell'inflazione, causa scatti stipendiali di anzianità, promozioni, spesso anche non meritate ma solo come ultimo favore pre-pensionamento (a scanso di equivoci, non sto parlando nello specifico di Dario, ma che le cose in genere siano andate così è un fatto noto a tutti).

Ora, i pensionati di oggi abbiano a loro volta pagato la pensione di altri mentre lavoravano è fuor di dubbio. Nessuno contesta questo. Quello che si contesta è che a fronte di questo è stato loro garantito di poter ricevere lo stesso trattamento pensionistico quando sarebbe stato il loro turno. A queste condizioni, uno guarda il lato positivo e paga sapendo che riceverà.

Quello che accade da un quindicennio ad oggi è che a fronte del pagamento dei contributi, e quindi delle pensioni attuali, non si dice "tutto questo un giorno sarà tuo", ma un ben meno motivante "quando toccherà a te la prenderai nel culo".

[King Z.]

Purtroppo somiglia sempre di più ad uno Schema Ponzi.

Madoff ci è andato in galera per fare cio' che lo Stato Italiano fa legalmente tra gli applausi dei pensionati .

[King Z.]

Esempio: 40 anni di lavoro a 2000 euro al mese. 30% di contributi (600 euro al mese): 288.000 euro di contributi versati nel quarantennio. Bastano per coprire 12 anni di pensione a 2000 euro al mese (retributivo; 12 mensilità).

Questo nella migliore delle ipotesi, cioè senza considerare che tendenzialmente l'ultima busta paga è più pesante delle precedenti (e quindi sbilancia il conteggio degli accantonamenti accumulati), al netto dell'inflazione, causa scatti stipendiali di anzianità, promozioni, spesso anche non meritate ma solo come ultimo favore pre-pensionamento (a scanso di equivoci, non sto parlando nello specifico di Dario, ma che le cose in genere siano andate così è un fatto noto a tutti).

Ora, i pensionati di oggi abbiano a loro volta pagato la pensione di altri mentre lavoravano è fuor di dubbio. Nessuno contesta questo. Quello che si contesta è che a fronte di questo è stato loro garantito di poter ricevere lo stesso trattamento pensionistico quando sarebbe stato il loro turno. A queste condizioni, uno guarda il lato positivo e paga sapendo che riceverà.

Quello che accade da un quindicennio ad oggi è che a fronte del pagamento dei contributi, e quindi delle pensioni attuali, non si dice "tutto questo un giorno sarà tuo", ma un ben meno motivante "quando toccherà a te la prenderai nel culo".

Gli autonomi dichiaravano di più gli ultimi anni di attività per avere una pensione più alta ,lo hanno fatto tutti ai tempi .

[nicolaj198vi]

Io personalmente penso che Trump lo abbia fatto intenzionalmente, per forzare la situazione.

Non lo so, non vedo cosa abbia da guadagnare forzando la mano più di quanto non la abbia già forzata su altro.

più che altro @nicolaj198vi vorrei sapere cosa impedirà a Trump,domani, di vietare l'ingresso negli USA a quei "mafiosi" di italiani, a quei "comunisti" di francesi, a quei "drogati" di olandesi e via dicendo.... ?

Niente.
Ma guarda che è legittimo che un Paese faccia entrare al suo interno solo chi gli pare. Ovvio che la cosa possa non piacere, ma di fatto esistono dei confini territoriali (da sempre, e praticamente in qualunque cultura) che si possono attraversare solo se chi risiede all'interno di quei confini è d'accordo. Mica puoi forzarli a farti entrare! Cioè puoi provarci, ma si chiama guerra, e insomma tanti cari auguri se pensate che sia il caso.

@nicolaj198vi al di la di tabelle giuste o non giuste, ritieni quell'esclusione una cosa coerente o ci sono degli interessi dietro?

Parli dei modi, o della selezione dei Paesi?

Perchè sui modi ho già espresso il mio pensiero: anche volendolo fare, andava fatto in maniera diversa.
Se parliamo della selezione dei Paesi, io concordo con chi dice che ci siano degli interessi dietro l'esclusione di determinate Nazioni. Non concordo probabilmente sulla tipologia di interessi, perchè se andiamo a vedere la storia recente, e anche meno recente, quei Paesi hanno goduto di un trattamento diverso rispetto ai vicini dell'area praticamente da sempre (alcuni, tipo l'AS), o in tempi un pò più recenti (Egitto). Le amministrazioni si sono avvicendate, Dem, Rep, Trump stava a farsi i cazzi suoi di bottega, ma un certo doppio standard di trattamento c'è sempre stato.

D'altra parte, se la politica è "sangue e merda", figurarsi la geopolitica.

[FLenzi]

Non lo so, non vedo cosa abbia da guadagnare forzando la mano più di quanto non la abbia già forzata su altro.



Niente.
Ma guarda che è legittimo che un Paese faccia entrare al suo interno solo chi gli pare. Ovvio che la cosa possa non piacere, ma di fatto esistono dei confini territoriali (da sempre, e praticamente in qualunque cultura) che si possono attraversare solo se chi risiede all'interno di quei confini è d'accordo. Mica puoi forzarli a farti entrare! Cioè puoi provarci, ma si chiama guerra, e insomma tanti cari auguri se pensate che sia il caso.



Parli dei modi, o della selezione dei Paesi?

Perchè sui modi ho già espresso il mio pensiero: anche volendolo fare, andava fatto in maniera diversa.
Se parliamo della selezione dei Paesi, io concordo con chi dice che ci siano degli interessi dietro l'esclusione di determinate Nazioni. Non concordo probabilmente sulla tipologia di interessi, perchè se andiamo a vedere la storia recente, e anche meno recente, quei Paesi hanno goduto di un trattamento diverso rispetto ai vicini dell'area praticamente da sempre (alcuni, tipo l'AS), o in tempi un pò più recenti (Egitto). Le amministrazioni si sono avvicendate, Dem, Rep, Trump stava a farsi i cazzi suoi di bottega, ma un certo doppio standard di trattamento c'è sempre stato.

D'altra parte, se la politica è "sangue e merda", figurarsi la geopolitica.

Parlo della selezione dei paesi.

[occidentale]

Siete un manipolo di sporchi comunisti


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Eccolo.
Il clone ennesimo.

[nicolaj198vi]

Parlo della selezione dei paesi.

Se parliamo della selezione dei Paesi, io concordo con chi dice che ci siano degli interessi dietro l'esclusione di determinate Nazioni. Non concordo probabilmente sulla tipologia di interessi, perchè se andiamo a vedere la storia recente, e anche meno recente, quei Paesi hanno goduto di un trattamento diverso rispetto ai vicini dell'area praticamente da sempre (alcuni, tipo l'AS), o in tempi un pò più recenti (Egitto). Le amministrazioni si sono avvicendate, Dem, Rep, Trump stava a farsi i cazzi suoi di bottega, ma un certo doppio standard di trattamento c'è sempre stato.

Ecco.

[Dario]

Purtroppo somiglia sempre di più ad uno Schema Ponzi.

Continuate a confondere uno schema previdenziale con una assicurazione sulla vita.