Il Bar di POL

[Druuna]

Certo, cara. Un Concilio non dimostra una cippa.
Nel tuo Universo Parallelo.
Dove vivi, su Terra 22?

I ricchi hanno sempre potuto fare qualsiasi cosa, in qualsiasi regno, nazione, repubblica o religione, quindi sì, non conta una cippa se un qualche nobile sfrattava la consorte con la benedizione del papa di turno. Perfino i papi sono stati assassini e farabutti, quindi non prova proprio una emerita cippa rispetto ai canoni sociali che imponevano alla gran massa di non poter fare o disfare.
E la dimostrazione è l'accanimento con cui la chiesa si è sempre scagliata contro il divorzio da 2 secoli a questa parte, da quando cioè c'è stata la Rivoluzione francese, la quale, quella sì, aveva legalizzato il divorzio.

Se poi volete sostenere la ridicola idea che la chiesa ammettesse il divorzio nel medioevo, continuate pure, io mi prendo dei pop corn e sto a guardare quanto vi contorcete in queste ridicole affermazioni

[Garat]

Persino nel codice di Rotari dei Longobardi esisteva un vera e propria carta dei loro diritti e che proteggeva da possibili violenze le donne, come quella di essere date in sposa prima del compimento del dodicesimo anno di età o di essere violentate.
Le donne violentate dal marito avevano diritto ad indennizzo o anche alla vendetta.

Già. Ed i longobardi erano dei CAMPIONI di civiltà.
Chi era lo studioso che scherzando disse che noi italiani siamo stati sfigati e ci siamo beccati gli invasori peggiori, i goti ed i longobardi? (ma forse ricordo male e si riferiva solo ai goti)

Ahem...come ci siete arrivati alle donne violentate dai longobardi?

[occidentale]

I ricchi hanno sempre potuto fare qualsiasi cosa, in qualsiasi regno, nazione, repubblica o religione, quindi sì, non conta una cippa se un qualche nobile sfrattava la consorte con la benedizione del papa di turno. Perfino i papi sono stati assassini e farabutti, quindi non prova proprio una emerita cippa rispetto ai canoni sociali che imponevano alla gran massa di non poter fare o disfare.
E la dimostrazione è l'accanimento con cui la chiesa si è sempre scagliata contro il divorzio da 2 secoli a questa parte, da quando cioè c'è stata la Rivoluzione francese, la quale, quella sì, aveva legalizzato il divorzio.

Se poi volete sostenere la ridicola idea che la chiesa ammettesse il divorzio nel medioevo, continuate pure, io mi prendo dei pop corn e sto a guardare quanto vi contorcete in queste ridicole affermazioni

Qua se abbiamo qualcuno che si contorce sei tu.
Il Concilio IV Lateranense fissava quello.
Se poi ad ottenere gli atti erano solo i ricchi nulla cambia dal punto di vista della normativa.
Sono con il Concilio di Trento si puo' dire negato il divorzio in ogni forma.
Anche perche' profittando delle norme lasche del Medioevo Lutero Zwingli e Calvino avevano avviato il piomba libera tutti.
Riduzioni allo stato laicale, concubinato trasformato in matrimonio (specie particolarmente in area britannica con il common marriage, elaborazione del matrimonio more danico) e via cosi'.
Del resto il mondo inglese aveva sue regole particolari, da tempo.

[fiume sand creek]

Certo che è razzista.
Uno che chiama morti di fame, gente che semplicemente non è miliardaria o milionaria, ma vive con meno di 1 milione, è razzista.
Ed è pure coglione perché non si rende conto che facendo il razzista invece di impressionare la gente, dimostra che pezzo di merda sia, ed è più facile attaccarlo.
Se uno disprezza l'Italia come lui non passa il tempo in un forum italiano, altrimenti dimostra che nel suo paese fa schifo agli altri.

Il vantare la propria agiatezza economica è una costante da parte del soggetto.
Come il ragazzino che si vanta sempre di quanto è carina la sua nuova ragazza o il giocatore sfigato che si vanta della sera in cui ha vinto cento, mille o diecimila euro al tavolo da gioco.
Ma se il ragazzino si accoppiasse regolarmente con belle ragazze la cosa gli apparirebbe normale.
Così come se il giocatore fosse di buon livello sarebbe altrettanto normale per lui alzarsi dal tavolo da gioco con una quantità di fiches superiore a quella che aveva in mano quando vi si è seduto.
Personalmente non sono uso vantarmi del mio Ducati 748S, eppure quando vado a qualche motoraduno a più di un appassionato viene la bava alla bocca nell'ammirarlo.
Ma la sera la tengo in garage, posso guidarla quando voglio, è parte della mia quotidianità ed è normale per me vederla quando il motorino solleva la saracinesca.
Per quale motivo dovrei vantarmi di qualcosa che per me è normale e parte della quotidianità?
Non ci farei nemmeno caso.

[Triangolo nero]

la abbraccia tanto da avere contratto matrimonio omosessuale e avere fatto stepchild adoption...
ahahahahahahhahaha
siete veramente insensati !

Sono parole sue... spiegagli che i mussulmani che vorrebbe abbracciare e accogliere se solo potessero lo farebbero fuori senza troppi problemi.

[occidentale]

Già. Ed i longobardi erano dei CAMPIONI di civiltà.
Chi era lo studioso che scherzando disse che noi italiani siamo stati sfigati e ci siamo beccati gli invasori peggiori, i goti ed i longobardi? (ma forse ricordo male e si riferiva solo ai goti)

Ahem...come ci siete arrivati alle donne violentate dai longobardi?

Se arrivi in ritardo ti becchi i salti logici, Garat.
Comunque lo studioso si riferiva proprio ai Longibarbi.

[Garat]

Qua se abbiamo qualcuno che si contorce sei tu.
Il Concilio IV Lateranense fissava quello.
Se poi ad ottenere gli atti erano solo i ricchi nulla cambia dal punto di vista della normativa.
Sono con il Concilio di Trento si puo' dire negato il divorzio in ogni forma.
Anche perche' profittando delle norme lasche del Medioevo Lutero Zwingli e Calvino avevano avviato il piomba libera tutti.
Riduzioni allo stato laicale, concubinato trasformato in matrimonio (specie particolarmente in area britannica con il common marriage, elaborazione del matrimonio more danico) e via cosi'.
Del resto il mondo inglese aveva sue regole particolari, da tempo.

Beh, insomma, è la differenza tra diritti formali e diritti sostanziali.
Non diversa da chi oggi spinge sui diritti civili sopprimendo i diritti sociali. Se io consento i matrimoni gay ma poi l'operaio gay non può permetterselo...che diritto ho riconosciuto?

[ada de diavolis]

siete di un gran noioso stasera a questo bar, ma non vi fa caldo!!!

[Garat]

siete di un gran noioso stasera a questo bar, ma non vi fa caldo!!!

Adina-dolly. Sempre figlia dello stregone africano che lo mette n'ghulo?

[Triangolo nero]

I ricchi hanno sempre potuto fare qualsiasi cosa, in qualsiasi regno, nazione, repubblica o religione, quindi sì, non conta una cippa se un qualche nobile sfrattava la consorte con la benedizione del papa di turno. Perfino i papi sono stati assassini e farabutti, quindi non prova proprio una emerita cippa rispetto ai canoni sociali che imponevano alla gran massa di non poter fare o disfare.
E la dimostrazione è l'accanimento con cui la chiesa si è sempre scagliata contro il divorzio da 2 secoli a questa parte, da quando cioè c'è stata la Rivoluzione francese, la quale, quella sì, aveva legalizzato il divorzio.

Se poi volete sostenere la ridicola idea che la chiesa ammettesse il divorzio nel medioevo, continuate pure, io mi prendo dei pop corn e sto a guardare quanto vi contorcete in queste ridicole affermazioni

Nei fatti i divorzi c'erano... con tanto di sentenza della chiesa e seconde nozze con rito religioso... Druuna... se la chiesa permetteva - in ben definiti casi - di divorziare e di annullare i matrimoni e i divorzi - nei fatti - ci sono stati, significa che la tua affermazione è semplicemente sbagliata... tutto qua, non è che devi iniziare un teatrino perché te lo si fa notare.

"nel mondo cristiano" è una definizione un po' vaga. In Europa non credo proprio.