Il Bar di POL

[Bamba de Kraut]

...come ho scritto e ripeto sono contrario all'esaltazione della razza biologica, riconosco altresì che preferisco vivere in mezzo ai miei "simili" piuttosto che in mezzo a cinesi, sudamericani, negri o marocchini... questo non è certo suprematismo, ma senso di appartenenza dettato da una precisa scelta di vita... tu invece preferisci frequentare sudamericani, negri e cinesi????

...il "progetto eutanasia" - per il quale ci sono ordini precisi sia per l'inizio che per la fine - era rivolto ai tedeschi, ovvero agli stessi "fratelli di sangue" di chi quell'ordine l'ha impartito.... quindi con il "suprematismo" c'entra nulla (tra l'altro tale ordine era subordinato ai pareri dei medici e dei familiari del disabile, praticamente Hitler era un radicale ante litteram considerate le battaglie di Pannella & Co sull'eutanasia ).
Rilevo un fatto curioso: Adolf Hitler non aveva problemi a dare ordini per uccidere i suoi stessi "fratelli di sangue ariani", ma non si trova alcun ordine in merito allo sterminio di "razze" che - come ci raccontano - considerava inferiori.... gli storici stanno ammettendo - a denti stretti e obtorto collo - che tale ordine non c'è mai stato.... ma questi sono discorsi vietati che questo regime democratico non mi permette di condurre pubblicamente.

Dal mio punto di vista il Nazionalsocialismo tedesco degli anni trenta aveva una fortissima connotazione mirata all'esaltazione della razza biologica... ma il discorso andrebbe contestualizzato, visto che il suprematismo razziale nei paesi democratici non era certo da meno... un negro in Louisiana nel 1935 non stava certo meglio di un ebreo a Berlino.
.....possiamo tranquillamente superare quella fase.... io non ho alcun problema a farlo e non mi sento "superiore" - dal punto di vista "razziale" - a nessun essere umano.

suprematismo wasp ed eugenetica erano comuni negli stati uniti fino agli anni 70. E tra parentesi con sperimentazioni da rabbrividire. L'eugenetica in scandinavia veniva applicata anche alle potenziali ragazze madri povere. Perle ai porci @Triangolo nero

[Dario]

...come ho scritto e ripeto sono contrario all'esaltazione della razza biologica, riconosco altresì che preferisco vivere in mezzo ai miei "simili" piuttosto che in mezzo a cinesi, sudamericani, negri o marocchini... questo non è certo suprematismo, ma senso di appartenenza dettato da una precisa scelta di vita... tu invece preferisci frequentare sudamericani, negri e cinesi????

...il "progetto eutanasia" - per il quale ci sono ordini precisi sia per l'inizio che per la fine - era rivolto ai tedeschi, ovvero agli stessi "fratelli di sangue" di chi quell'ordine l'ha impartito.... quindi con il "suprematismo" c'entra nulla (tra l'altro tale ordine era subordinato ai pareri dei medici e dei familiari del disabile, praticamente Hitler era un radicale ante litteram considerate le battaglie di Pannella & Co sull'eutanasia ).
Rilevo un fatto curioso: Adolf Hitler non aveva problemi a dare ordini per uccidere i suoi stessi "fratelli di sangue ariani", ma non si trova alcun ordine in merito allo sterminio di "razze" che - come ci raccontano - considerava inferiori.... gli storici stanno ammettendo - a denti stretti e obtorto collo - che tale ordine non c'è mai stato.... ma questi sono discorsi vietati che questo regime democratico non mi permette di condurre pubblicamente.

Dal mio punto di vista il Nazionalsocialismo tedesco degli anni trenta aveva una fortissima connotazione mirata all'esaltazione della razza biologica... ma il discorso andrebbe contestualizzato, visto che il suprematismo razziale nei paesi democratici non era certo da meno... un negro in Louisiana nel 1935 non stava certo meglio di un ebreo a Berlino.
.....possiamo tranquillamente superare quella fase.... io non ho alcun problema a farlo e non mi sento "superiore" - dal punto di vista "razziale" - a nessun essere umano.

Ma lo sterminio di persone e tanti bambini con handicap fisici o psichici dici che non c'entrava niente con il mantenimento della purezza della razza? A me sembra che sia strettamente legato, ma posso sbagliarmi.

Il fatto che Hitler non dette mai ordini di sterminare ebrei, zingari, omosessuali, ecc. tu lo ricavi dal fatto che non hai trovato documenti scritti? Ma pensi che Hitler fosse muto, o certo ordini ai suoi collaboratori non potevano essere dati a voce?

Secondo me tu vedi tanti mulini a vento contro cui avventarti.

[Triangolo nero]

Ma lo sterminio di persone e tanti bambini con handicap fisici o psichici dici che non c'entrava niente con il mantenimento della purezza della razza? A me sembra che sia strettamente legato, ma posso sbagliarmi.

Il fatto che Hitler non dette mai ordini di sterminare ebrei, zingari, omosessuali, ecc. tu lo ricavi dal fatto che non hai trovato documenti scritti? Ma pensi che Hitler fosse muto, o certo ordini ai suoi collaboratori non potevano essere dati a voce?

Secondo me tu vedi tanti mulini a vento contro cui avventarti.

È un discorso che la tua beneamata democrazia non vuole che affronti... ma di quello me ne fotto bellamente visto che - da quando è uscita "l'aggravante" - ho già tenuto due conferenze (Meda e Lodi)... però ho dato la mia parola a Gianluca e ai moderatori che non avrei più parlato di tali argomenti per non creare problemi legali al forum... qua sono un ospite e vorrei comportarmi bene.... una discussione del genere so benissimo che potrebbe degenerare nel "negazionismo".
Quindi direi di evitare un argomento che viene considerato - a torto, ma è la mia opinione - un tabù.

Possiamo tranquillamente parlare del Nazionalsocialismo, ma eviterei l'argomento "sterminio" e il fantomatico e introvabile "führerbefehl".

Danke shön

[Heliopolis]

Sei a conoscenza di quante sono le scuole giuridiche interpretative nell'islam ?
Almeno le principali.

https://it.wikipedia.org/wiki/Madhha...iche_islamiche

https://it.wikipedia.org/wiki/Fiqh#L...idiche_sunnite

E quelle teologiche ? (che sono cosa diversa)

Le conosco in modo relativamente sommario, ma al di là del grado di importanza attribuito a specifici settori della Sunna, la tesi della separazione dello jus (diritto umano) e del fas (diritto divino) è infondata per quanto riguarda l'Islam nel suo complesso, Sunniti, Sciiti, Ibadi o chi altro, come menziona anche l'articolo di Wikipedia sul Madhhab che hai linkato (che è interessante). Anzi, il concetto della separazione tra jus e fas è peculiare della civiltà romana e delle civiltà sue eredi, compresa la tradizione giuridica di epoca cristiana. Che poi nell'Islam, e all'interno delle singole denominazioni, ci siano più scuole di giurisprudenza (alcune molto antiche) che differiscono nei dettagli, è pacifico: ma la separazione tra diritto umano e diritto divino non esiste, esiste un certo grado di distinzione, variabile.

[Heliopolis]

Il quid di interpretazione basato sulla razionalita' rimane lo stesso in tutte le scuole.
Praticamente zero.

Secondo me è semplicemente nullo o quasi il grado di mondanità.

[Geralt di Rivia]

...e quanti furono quei morti?
Negli scontri di piazza, per strada o durante le risse nei bar... quanti comunisti hanno ammazzato i fascisti??? e quanti fascisti sono stati uccisi???
....e quelle morti che ci azzeccano con le sentenze capitali - realmente poche considerato il particolare periodo storico - comminate dai tribunali del regime fascista?

Bah, prima che cominciasse la resistenza non mi pare che ci fossero comunisti nelle strade.
Poi se vuoi ci sono anche i morti che il fascismo fece nelle colonie, usando armi a gas tra i popoli, oppure vuoi solo considerare i morti italiani???
...Le morti per strada sono sempre causate dal fascimo, chi se ne frega se non vengono fatte con sentenze capitali, i morti restano sempre tali in qualunque modo li ammazzi, come quelli dell'invasione in URSS, a cui l'Italia ha partecipato.

[Druuna]

Le conosco in modo relativamente sommario, ma al di là del grado di importanza attribuito a specifici settori della Sunna, la tesi della separazione dello jus (diritto umano) e del fas (diritto divino) è infondata per quanto riguarda l'Islam nel suo complesso, Sunniti, Sciiti, Ibadi o chi altro, come menziona anche l'articolo di Wikipedia sul Madhhab che hai linkato (che è interessante). Anzi, il concetto della separazione tra jus e fas è peculiare della civiltà romana e delle civiltà sue eredi, compresa la tradizione giuridica di epoca cristiana. Che poi nell'Islam, e all'interno delle singole denominazioni, ci siano più scuole di giurisprudenza (alcune molto antiche) che differiscono nei dettagli, è pacifico: ma la separazione tra diritto umano e diritto divino non esiste, esiste un certo grado di distinzione, variabile.

quello che volevo rimarcare è solo che, se ci sono diverse scuole giuridiche (e teologiche), non è poi vero che ci sia questa monolitica unanimità sui testi... com'è ovvio.
A riprova di quel che ho già detto: le interpretazioni sono sempre contingenti, e sempre lo saranno.

[Geralt di Rivia]

In aggiunta... le sentenze capitali per motivi politici comprendevano accuse quali: omicidio, strage, sabotaggio e spionaggio nel periodo bellico, molte sono state commutate in carcere, poche quelle realmente eseguite.
...il regime fascista ha avuto la mano fin troppo morbida con i suoi nemici, Stalin e le grandi "democrazie" erano decisamente di un altro livello quanto a brutalità.

Non è vero, vaglielo a dire ai paesi invasi dall'Italia fascista, se erano morbidi quando usavano armi chimiche e batteriologiche per gasare in guerra i suoi nemici.
Ma anche in Italia, i morti per fucilazione, o per soppressione in strada erano nell'ordine delle migliaia, se tu non obbedivi ciecamente al duce, e ti azzardavi a criticarlo senza che facessi nulla di violento contro il regime, questa è semplice storia, eh.

[Druuna]

Il quid di interpretazione basato sulla razionalita' rimane lo stesso in tutte le scuole.
Praticamente zero.

La "razionalità" c'è in qualsiasi logos umano, quindi anche nelle interpretazioni religiose, di qualsiasi religione si parli.
Che poi a te, occidentale, il fatto che una persona di un'altro contesto storico-geografico, utilizzi parametri diversi per ragionare sul mondo, sembri "irrazionale", è irrilevante.

[david477]

Infatti sono 5/5 100% di "realizzazione" ...
La cosa curiosa è che il sesso anale con il marito non lo fanno ....

Evidentemente il tuo pene è piccolo e non gli fa male. Unica spiegazione plausibile.


Iscriviti al partito dei "buoni e giusti", siamo la prima forza politica di POL