Il Bar di POL

[Darwin]

La differenza è semplicissima:
Un esercito alleato si attiene alle regole dello stato dove staziona.
Un esercito occupante impone le proprie regole ai governanti ed agli abitanti dello stato occupato.
Ora, gli italiani della R.S.I. erano soggetti alle regole dello stato sovrano italiano (il Regno d'Italia) o a quelle dell'occupante nazista?
Conosciamo entrambi la risposta, anche se tu, da buon fascistucolo, non avrai mai la dignità di riconoscerla.
Il resto non è consono a suscitare il mio interesse, chi perde ha un unico diritto, quello di implorare la clemenza del vincitore.
L'ha avuta, ed è più di quanto avrei personalmente concesso.
Sempre personalmente l'unico diritto che riconosco al fascistume vario è quello di donare gli organi trapiantabili prima di venire seppellito in una fossa comune sulla quale versare una colata di cemento e sopra uno shopping center o un complesso residenziale.

Il cervello lo scartiamo , inutilizzabile.

[fiume sand creek]

Infatti l'hanno avuto il discorso a sé , personalizzato.

Lo sa benissimo.
Come lo sa altrettanto bene il buffo negazionista che finge di non crederci.
n realtà lo sa benissimo, e nei limiti del decennio in corso ne avrà dato esplicito riconoscimento.

[fiume sand creek]

Il cervello lo scartiamo , inutilizzabile.

Tutto l'opposto, sarebbe il primo a trovare riutilizzo.
In fondo è l'unico organo a chilometri zero certificati.

[TheMeroving]

Purtroppo, cifre precise non ce ne sono per evidenti motivi, ma se guardi le stime generiche del numero dei civili italiani morti e quello, ad esempio, dei civili polacchi, puoi farti un'idea di massima, tenendo conto che nel caso italiano comprendono anche quei civili che furono vittime delle azioni degli Alleati. In merito, comunque, restano capitali i testi di De Felice "Rosso e nero" e l'ultimo volume della biografia del Duce, anche se incompleto (De Felice morì prima di ultimarlo e revisionarlo) per avere una visione di insieme della situazione.

Andrebbe fatto un raffronto con altri paesi dell'Europa occidentale invasi dai tedeschi visto che questi ultimi agli slavi riservavano un trattamento particolare. Altrimenti il raffronto non ha senso

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Sarà per questo che i veri partigiani a guerra finita erano pochi?

Già. Ne sono morti un bel po'..

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[fiume sand creek]

Già. Ne sono morti un bel po'..

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

Tutti muoiono.
Ma non tutti finiscono appesi a testa in giù.
I partigiani partecipano oggi alla festa nazionale del 25 aprile.
I fascisti sono ancora fuorilegge, dopo 70 anni, ed ululano alla luna.
Certo sarebbe stato meglio sopprimerli tutti fino all'ultimo.
Ma bisogna accontentarsi.
E poi è un errore al quale si può sempre dar rimedio in qualsiasi momento.
Credo che quel giorno mi godrò lo spettacolo e dopo offrirò più di una colazione agli esecutori materiali.

[Giò]

La Polonia era uno stato che era stato invaso dai nazisti.
La R.S.I. invece no (almeno secondo le tue affermazioni).
Anche la Francia ebbe un conflitto armato con la Germania nazista, ed anche l'Olanda, il Belgio, la Grecia, la Jugoslavia, la Russia e la Norvegia.
Ed a tali conflitti seguì l'occupazione militare nazista.
Ora, visto che tu sai tanto e noi nulla spiegaci in quale occasione la R.S.I. aveva manifestato la propria ostilità nei confronti della Germania nazista atta a giustificare l'occupazione militare del suo territorio.

Come hai fatto anche prima, ometti il particolare della defezione del Regno d'Italia dall'alleanza in seguito all'armistizio del '43. Lo fai volutamente, perché tu sai benissimo che l'occupazione militare tedesca (ne ho sempre parlato in questi termini) diventò massiccia (prima comunque c'erano già delle truppe tedesche in Italia per volontà dello stesso governo italiano, incluso il successivo governo Badoglio) appena i tedeschi seppero della resa italiana, avvenuta nelle condizioni che sappiamo e senza la benché minima consultazione dell'alleato. E sai perfettamente che la RSI nacque DOPO l'occupazione, a cui comunque la Germania non poteva più rinunciare per necessità tattico-strategiche evidenti: la RSI non aveva le forze militari sufficienti per fronteggiare da sola l'invasione anglo-americana che puntava dritta verso l'Austria con lo scopo di conquistare almeno l'intera parte occidentale dei territori del Reich germanico. Da qui a dedurre che la RSI non era uno Stato o era soltanto un governo fantoccio senza alcuna sovranità ce ne passa eccome.

La differenza è semplicissima:
Un esercito alleato si attiene alle regole dello stato dove staziona.
Un esercito occupante impone le proprie regole ai governanti ed agli abitanti dello stato occupato.
Ora, gli italiani della R.S.I. erano soggetti alle regole dello stato sovrano italiano (il Regno d'Italia) o a quelle dell'occupante nazista?
Conosciamo entrambi la risposta, anche se tu, da buon fascistucolo, non avrai mai la dignità di riconoscerla.
Il resto non è consono a suscitare il mio interesse, chi perde ha un unico diritto, quello di implorare la clemenza del vincitore.
L'ha avuta, ed è più di quanto avrei personalmente concesso.
Sempre personalmente l'unico diritto che riconosco al fascistume vario è quello di donare gli organi trapiantabili prima di venire seppellito in una fossa comune sulla quale versare una colata di cemento e sopra uno shopping center o un complesso residenziale.

Anche qui tocca ripetermi: il governo del Regno d'Italia dopo l'8 settembre 1943 non fu più in grado di esercitare la sovranità dello Stato sull'Italia centro-settentrionale perché i suoi vertici l'abbandonarono letteralmente. Questo creò un vuoto di potere che poteva essere colmato solo in due modi: o con un governo d'occupazione totalmente in mano ai tedeschi (modello Polonia aut similia) o con la nascita di un nuovo Stato, pur a sovranità limitata e condizionata dall'occupazione militare e dalle esigenze di guerra. Le leggi del Regno d'Italia poterono essere applicate nell'Italia centro-settentrionale solo ed esclusivamente nella misura in cui la RSI le recepì volutamente - esplicitamente o implicitamente - nel proprio ordinamento giuridico, facendole proprie. Questo è quanto.

[TheMeroving]

Come hai fatto anche prima, ometti il particolare della defezione del Regno d'Italia dall'alleanza in seguito all'armistizio del '43. Lo fai volutamente, perché tu sai benissimo che l'occupazione militare tedesca (ne ho sempre parlato in questi termini) diventò massiccia (prima comunque c'erano già delle truppe tedesche in Italia per volontà dello stesso governo italiano, incluso il successivo governo Badoglio) appena i tedeschi seppero della resa italiana, avvenuta nelle condizioni che sappiamo e senza la benché minima consultazione dell'alleato. E sai perfettamente che la RSI nacque DOPO l'occupazione, a cui comunque la Germania non poteva più rinunciare per necessità tattico-strategiche evidenti: la RSI non aveva le forze militari sufficienti per fronteggiare da sola l'invasione anglo-americana che puntava dritta verso l'Austria con lo scopo di conquistare almeno l'intera parte occidentale dei territori del Reich germanico. Da qui a dedurre che la RSI non era uno Stato o era soltanto un governo fantoccio senza alcuna sovranità ce ne passa eccome.



Anche qui tocca ripetermi: il governo del Regno d'Italia dopo l'8 settembre 1943 non fu più in grado di esercitare la sovranità dello Stato sull'Italia centro-settentrionale perché i suoi vertici l'abbandonarono letteralmente. Questo creò un vuoto di potere che poteva essere colmato solo in due modi: o con un governo d'occupazione totalmente in mano ai tedeschi (modello Polonia aut similia) o con la nascita di un nuovo Stato, pur a sovranità limitata e condizionata dall'occupazione militare e dalle esigenze di guerra. Le leggi del Regno d'Italia poterono essere applicate nell'Italia centro-settentrionale solo ed esclusivamente nella misura in cui la RSI le recepì volutamente - esplicitamente o implicitamente - nel proprio ordinamento giuridico, facendole proprie. Questo è quanto.

Che l'armistizio sia stato un atto di codardia e di tradimento è indubbio, ma lo è stato per come fu condotto. Figuriamoci che mentre gli incaricati italiani trattavano la resa nelle stesa ore gli ufficiali italiani disquisivano con i colleghi tedeschi circa le operazioni di difesa contro gli alleati.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[Giò]

LO erano ancora di meno i militi della RSI , scomparsi invece che immolarsi per la patria contro l'invasore supportati da un popolazione solidale.

E sulla base di quali dati sostieni che i militi della RSI fossero meno degli effettivi partigiani, il numero dei quali venne gonfiato ad arte nel dopoguerra - come ormai ampiamente riconosciuto? Peraltro, la quantità di persone che venne uccisa arbitrariamente o dopo processo sommario o rinchiusa nei campi di concentramento a fine guerra, dimostra che gli aderenti alla RSI non furono poi così pochi.

Infatti l'hanno avuto il discorso a sé , personalizzato.

Certo - ma non per i motivi che maliziosamente dici tu: infatti, accanto a persone che, spesso più per interesse personale che per motivazioni politiche, collaborarono alle deportazioni in Germania, molte di più aiutarono gli ebrei residenti in Italia ad evitare non solo finire in Germania, ma anche l'internamento in Italia, che comunque lì preservò da un trattamento peggiore di quello che indubbiamente avrebbero ricevuto altrove.

[Giò]

Andrebbe fatto un raffronto con altri paesi dell'Europa occidentale invasi dai tedeschi visto che questi ultimi agli slavi riservavano un trattamento particolare. Altrimenti il raffronto non ha senso

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

Ricordo che parliamo di una nazione che, ci piaccia o meno, appariva terribilmente fedifraga agli occhi dei tedeschi. Ovviamente non c'era un'avversione pari a quella che veniva provata per altre popolazioni, ma appunto siamo lì.