Immigrati dell'est

[Giò]

non c'è bisogno
visto che poi la discussione va OT e diventa infinita

Il Papa ha sempre ragione quando parla in materia di Fede.

In materia di Fede e di morale, ex cathedra, cioè soddisfando le quattro condizioni:

1. Il Papa deve parlare come pastore e dottore di tutti i cristiani.
2. Si deve trattare di fede o di costumi.
3. Il Papa deve definire, vale a dire ben precisare le tesi in questione e dire chiaramente da che parte sta la verità.
4. Il Papa deve, almeno implicitamente, obbligare i fedeli ad accettare la sua definizione.

[Giò]

L'ultimo Papa ad aver usato l'infallibilità papale - cioè ad aver parlato ex cathedra - è stato Pio XII.

[Stella Maris]

In materia di Fede e di morale, ex cathedra, cioè soddisfando le quattro condizioni:

1. Il Papa deve parlare come pastore e dottore di tutti i cristiani.
2. Si deve trattare di fede o di costumi.
3. Il Papa deve definire, vale a dire ben precisare le tesi in questione e dire chiaramente da che parte sta la verità.
4. Il Papa deve, almeno implicitamente, obbligare i fedeli ad accettare la sua definizione.

avevo già *corretto* il mio post precedente

[Giò]

Il Papa ha sempre ragione per i cristiani.

No. Questa proposizione è teologicamente eretica.

[Giò]

avevo già *corretto* il mio post precedente

hai riportato una giusta citazione, ma la conclusione che trai è sbagliata: il Papa ha ragione quando usa tutta la pienezza della sua autorità, non sempre.
I Papi conciliari non hanno mai usato il dogma, ad esempio.

[Stella Maris]

4. Il Papa deve, almeno implicitamente, obbligare i fedeli ad accettare la sua definizione.

Ovvero? O.o
Da un cattolico ci si aspetta un adesione quasi automatica, non per motivi di cecità o stupidità, semplicemente per motivi di "uguaglianza ideologica", non credi ?

1. Il Papa deve parlare come pastore e dottore di tutti i cristiani.

Lo fa sempre, no?

[Mc Queen]

L'Europa come concetto non nasce cristiana, come soggetto politico forse si. Ma definire unicamente cristiane le radici dell'Europa dal mio punto di vista è sbagliato perchè si dimenticano quei millenni di Storia con la S maiuscola che hanno preceduto l'avvento del cristianesimo.

Vero.

Ma vedi, il problema di tutte le religioni monoteistiche (Cristianesimo come Islam) hanno la tendenza all'assolutismo. Ergo.......fanno piazza pulita i tutto ciò che esisteva PRIMA del loro arrivo. Al punto da far crederea a coloro che nascono dopo che sono ESSI stessi il principio di tutto. I monoteismi del vicino oriente (universo giudiaco-cristiano e Islamico), hanno questa tendenza purtroppo.


Per fare una comparazione efficace, basta dire che in estremo oriente il buddismo con la sua filosofia di controllo delle passioni e la sua universalità (si è diffuso in diverse nazioni e diversissimi gruppi etnici), si può paragonare, per azione, al cristianesimo in Europa, in un certo senso. Tuttavia.........c'è una grossa differenza : il buddismo rimanendo comunque più una filosofia che una religione in senso occidentale, NON ha eradicato ed annientato i culti pre-esistenti. Coloro che erano "pagani" in oriente.........lo rimasero anche dopo l'avvento del buddismo. Andò formandosi quell'affascinante sincretismo che sopravvie a tutt'oggi (in Giappone il culto indigeno e "pagano" Shintoista è entrato in simbiosi totale con il buddismo Zen importato dal continente. Tanto che la maggor parte delle persone nelle statistiche religiose nipponiche si dichiarano al tempo stesso SIA shintoiste che Buddiste : una cosa non esclude l'altra).

Questo nell'Europa cristiana è stato impossibile : il cristianesimo ha distrutto senza appello tutto il precedente senza alcuna forma di sincretismo ammessa.

Se in Europa il cristianesimo si fosse comportato come il buddismo (per assurdo) ora avremmo anche noi qualcosa come un culto cristiano frammezzato di credenze pre-cristiane a seconda del luogo esatto.

[Dea del Suicidio]

Vero.

Ma vedi, il problema di tutte le religioni monoteistiche (Cristianesimo come Islam) hanno la tendenza all'assolutismo. Ergo.......fanno piazza pulita i tutto ciò che esisteva PRIMA del loro arrivo. Al punto da far crederea a coloro che nascono dopo che sono ESSI stessi il principio di tutto. I monoteismi del vicino oriente (universo giudiaco-cristiano e Islamico), hanno questa tendenza purtroppo.


Per fare una comparazione efficace, basta dire che in estremo oriente il buddismo con la sua filosofia di controllo delle passioni e la sua universalità (si è diffuso in diverse nazioni e diversissimi gruppi etnici), si può paragonare, per azione, al cristianesimo in Europa, in un certo senso. Tuttavia.........c'è una grossa differenza : il buddismo rimanendo comunque più una filosofia che una religione in senso occidentale, NON ha eradicato ed annientato i culti pre-esistenti. Coloro che erano "pagani" in oriente.........lo rimasero anche dopo l'avvento del buddismo. Andò formandosi quell'affascinante sincretismo che sopravvie a tutt'oggi (in Giappone il culto indigeno e "pagano" Shintoista è entrato in simbiosi totale con il buddismo Zen importato dal continente. Tanto che la maggor parte delle persone nelle statistiche religiose nipponiche si dichiarano al tempo stesso SIA shintoiste che Buddiste : una cosa non esclude l'altra).

Questo nell'Europa cristiana è stato impossibile : il cristianesimo ha distrutto senza appello tutto il precedente senza alcuna forma di sincretismo ammessa.

Perfetto.

[Giò]

Ovvero? O.o
Da un cattolico ci si aspetta un adesione quasi automatica, non per motivi di cecità o stupidità, semplicemente per motivi di "uguaglianza ideologica", non credi ?


Lo fa sempre, no?

Non necessariamente: se ci fosse un'adesione automatica, un cattolico dovrebbe concordare con il Papa anche in caso quest'ultimo cadesse nel peccato di eresia.
Storicamente è successo e in quel caso l'inferiore - cioè il credente - è autorizzato a contestare e a resistere al superiore - cioè il Papa.

Comunque, non sempre il Papa parla come 'dottore e pastore di tutta la Chiesa'. Spesso parla come 'dottore privato'. Il più delle volte si esprime con il grado più basso dell'insegnamento pontificio, ossia quello ordinario semplicemente autentico non infallibile.

[odiopuro]

Scusate un attimo: gli slavi sono un popolo di origine indoeuropea. Anche wiki lo conferma Slavi - Wikipedia

Di conseguenza gli slavi sono "ariani". Mi sono perso qualcosa?

Allora la domanda è la seguente: siete contrari ai flussi migratori (al di là dell'appartenenza etnica dei migranti) o c'è un'immigrazione "accettabile" proprio perchè composta da migranti "ariani"?