Aggiustamenti Costituzionali urgenti. Riunione della Corte Costituzionale provvisoria

[Ronnie]

Per lo stesso ragionamento, andando nel merito a rispondere al giudice massimo, secondo me:

1) non è necessario che una cosa sia pubblicata in precedenza qua non si discute di una "correzione" per riadeguare il testo a una cosa saltata ma di una "modifica" che può essere fatta o no ripristinando il 5 comma, ma anche semplicemente facendone uno nuovo

2) che il quinto comma fosse pubblicato o meno è irrilevante, nè ho intenzione di andarmi a leggere 70 pagine di discussioni per trovare un comma...! Ce l'ho nel mio doc. di word su cui lavoravo alla stesura preliminare e mi basta.

[Ronnie]

Al merito della cosa da decidere, indubbiamente se C@scista mantenesse la proposta potremmo votare le due alternative. Io in merito alla sua dico:

- abbiamo veduto la prassi dei capi partito che si dimettevano per far spazio ai primi non eletti non rischiamo che si verifichino presidenze a turnazione se ammettiamo il gioco medesimo sui vicepresidenti?

- e che fare se poi qualcuno non lo rispetta e nomina suo vice qualcuno fuori dai patti?

- possiamo considerare ragionevole, quando il vice subentrato decide il nuovo vice, che possa mettere uno nominato al posto di uno che fu votato dagli elettori assieme al ticket del presidente precedente?

Per queste ragioni ho pensato allo schema del Vicepresidente del Senato (comunque eletto dal Senato) come è in Italia.

In ogni caso il nuovo Senato potrebbe inserire metodi diversi (suppletiva circoscritta?) semplicemente con la legge organica.

Il criterio del presidente del Senato è solo per assicurare che nel caso il nuovo senato non adempia ci sia almeno una buona singola previsione in grado di dire che accade.

[Massimo Piacere]

Per lo stesso ragionamento, andando nel merito a rispondere al giudice massimo, secondo me:

1) non è necessario che una cosa sia pubblicata in precedenza qua non si discute di una "correzione" per riadeguare il testo a una cosa saltata ma di una "modifica" che può essere fatta o no ripristinando il 5 comma, ma anche semplicemente facendone uno nuovo

2) che il quinto comma fosse pubblicato o meno è irrilevante, nè ho intenzione di andarmi a leggere 70 pagine di discussioni per trovare un comma...! Ce l'ho nel mio doc. di word su cui lavoravo alla stesura preliminare e mi basta.

Il problema è che la Corte non può legiferare. Non può aggiungere volontariamente un comma ad un articolo che è stato votato in parlamento. Possiamo solo dare un'interpretazione su quello che la legge già dice.
Pertanto, o si vanno a vedere gli atti ufficiali dei lavori e si constata che c'è stato effettivamente un errore di trascrizione, e allora in quel caso a mio avviso può essere ripristinato il comma in questione, oppure ci deve essere obbligatoriamente un intervento parlamentare, e sarebbe la cosa più semplice perché:

1) Potreste ripristinare il comma 5 senza perdere tempo a cercare nelle carte o potreste introdurne uno diverso come proposto da C@scista;
2) Potreste modificare il comma 4 rendendo obbligatorio all'insediamento del nuovo Parlamento la regolamentazione del caso del Vicepresidente.

[C@scista]

Al merito della cosa da decidere, indubbiamente se C@scista mantenesse la proposta potremmo votare le due alternative. Io in merito alla sua dico:

- abbiamo veduto la prassi dei capi partito che si dimettevano per far spazio ai primi non eletti non rischiamo che si verifichino presidenze a turnazione se ammettiamo il gioco medesimo sui vicepresidenti?

- e che fare se poi qualcuno non lo rispetta e nomina suo vice qualcuno fuori dai patti?

- possiamo considerare ragionevole, quando il vice subentrato decide il nuovo vice, che possa mettere uno nominato al posto di uno che fu votato dagli elettori assieme al ticket del presidente precedente?

Per queste ragioni ho pensato allo schema del Vicepresidente del Senato (comunque eletto dal Senato) come è in Italia.

In ogni caso il nuovo Senato potrebbe inserire metodi diversi (suppletiva circoscritta?) semplicemente con la legge organica.

Il criterio del presidente del Senato è solo per assicurare che nel caso il nuovo senato non adempia ci sia almeno una buona singola previsione in grado di dire che accade.

Si presidente Ronnie ma la mia proposta punta ad evitare il rischio che il nuovo vicepresidente sia di di un colore politico opposto a quello del Presidente :se il vicepresidente diventa presidente in seguito ad assenza definitiva del presidente ma non puo' scegliersi lui un suo vice ed è obbligato a nominare suo nuovo vice il presidente del senato si potrebbe correre questo rischio qualora il Presidente del senato fosse per pura ipotesi stato scelto tra i senatori dell'opposizione

[Ronnie]

Il problema è che la Corte non può legiferare.

Questo è semplicemente sbagliato. Voglio dire: era giusto prima. Non ora. C'è stata una legge Costituzionale. E in essa io ho scritto quella norma transitoria costituzionale ed essa ha un significato chiaro. Ci (perchè la Corte è integrata da noi) attribuisce un nuovo e diverso potere, il potere di deliberare modifiche ritenute da noi necessarie, alla sola condizione che ci sia un rischio di malfunzionamento.. e direi che è plateale evidenza che ci sia: manca una norma che dica che succede, ed è compito nostro inserirla (senza cambiare le altre che funzionano bene ovviamente).

e questo il motivo per cui a 3 persone di garanzia che erano in carica da prima, si sono aggiunti gli esperti che hanno approvato il testo... mica perchè servissero a decidere contenziosi impossibili (con gli organi fermi!) nell'intertempo prima che ci sia il nuovo Senato...

[Ronnie]

Si presidente Ronnie ma la mia proposta punta ad evitare il rischio che il nuovo vicepresidente sia di di un colore politico opposto a quello del Presidente :se il vicepresidente diventa presidente in seguito ad assenza definitiva del presidente ma non puo' scegliersi lui un suo vice ed è obbligato a nominare suo nuovo vice il presidente del senato si potrebbe correre questo rischio qualora il Presidente del senato fosse per pura ipotesi stato scelto tra i senatori dell'opposizione

In tal caso il Presidente non si dimetterà, o non si dimetterà il suo vice. Mi sembrava un equo bilanciamento....Ma ripeto, la cosa andrebbe decisa votando, se del caso anche una terza opzione combinata delle nostre due, una risoluzione "momentanea" perchè tanto poi il Senato dovrebbe potere con legge organica disciplinare la cosa. Ricordo che la legge organica non si fa a colpi di maggioranza: è ai 3/5 non ordinaria.

[Massimo Piacere]

Questo è semplicemente sbagliato. Voglio dire: era giusto prima. Non ora. C'è stata una legge Costituzionale. E in essa io ho scritto quella norma transitoria costituzionale ed essa ha un significato chiaro. Ci (perchè la Corte è integrata da noi) attribuisce un nuovo e diverso potere, il potere di deliberare modifiche ritenute da noi necessarie, alla sola condizione che ci sia un rischio di malfunzionamento.. e direi che è plateale evidenza che ci sia: manca una norma che dica che succede, ed è compito nostro inserirla (senza cambiare le altre che funzionano bene ovviamente).

e questo il motivo per cui a 3 persone di garanzia che erano in carica da prima, si sono aggiunti gli esperti che hanno approvato il testo... mica perchè servissero a decidere contenziosi impossibili (con gli organi fermi!) nell'intertempo prima che ci sia il nuovo Senato...

Ok, io pensavo che anche la cosa di deliberare modifiche non dovesse valicare i confini dell'interpretazione.
Quindi tu confermi che la Corte Costituzionale, con la nuova legge, dispone anche di un parziale potere legislativo, oltre al tradizionale potere giudiziario.
Ne discuteremo sicuramente in commissione.

[Guy Fawkes]

Ok, io pensavo che anche la cosa di deliberare modifiche non dovesse valicare i confini dell'interpretazione.
Quindi tu confermi che la Corte Costituzionale, con la nuova legge, dispone anche di un parziale potere legislativo, oltre al tradizionale potere giudiziario.
Ne discuteremo sicuramente in commissione.

L'idea di affidare una facoltà che non sia solo interpretativa, ma modificativa, anche se limitata, mi preoccupa non poco, ma dato che si riferisce alla Commissione nel suo insieme e non alla Corte Costituzionale, si può accettare.

[Laico]

30 pagg di costituzione sarà piena zeppa di errori

[occidentale]

Al merito della cosa da decidere, indubbiamente se C@scista mantenesse la proposta potremmo votare le due alternative. Io in merito alla sua dico:

- abbiamo veduto la prassi dei capi partito che si dimettevano per far spazio ai primi non eletti non rischiamo che si verifichino presidenze a turnazione se ammettiamo il gioco medesimo sui vicepresidenti?

- e che fare se poi qualcuno non lo rispetta e nomina suo vice qualcuno fuori dai patti?

- possiamo considerare ragionevole, quando il vice subentrato decide il nuovo vice, che possa mettere uno nominato al posto di uno che fu votato dagli elettori assieme al ticket del presidente precedente?

Per queste ragioni ho pensato allo schema del Vicepresidente del Senato (comunque eletto dal Senato) come è in Italia.

In ogni caso il nuovo Senato potrebbe inserire metodi diversi (suppletiva circoscritta?) semplicemente con la legge organica.

Il criterio del presidente del Senato è solo per assicurare che nel caso il nuovo senato non adempia ci sia almeno una buona singola previsione in grado di dire che accade.

Il problema della Turnazione con Furbata Finale, esiste, in effetti, anche se la soluzione Cascista era piu'agile, non se ne abbia a male il Legislatore Massimo.