Un nuovo MiG a decollo e atterraggio verticali?

[Amati75]

Vedo che hai centrato il punto. In effetti l'F-35 è il primo aereo VTOL che la ditta ha costruito, a quanto posso reperire.

È la differenza critica, su questo non ho dubbi nemmeno io. Ma sostituire un tipo di propulsore con un altro non so quanto la renda marcata.

Direi molto viso che sono due soluzioni completamente distinte.
La prma poteva essere usata la massimo per 2/3 minuti, la seconda no… una differenza sostanziale, critica e decisamente marcata.

[Amati75]

E' la stessa ditta che alcuni decenni prima aveva prodotto cosucce come queste:















Oggi lavorano su questo, alcuni affermano che qualcosa di simile l'hanno gia realizzato.

Da quello che ho letto, e nelle intenzioni, il SR72 dovrebbe anche essere armato, stive interne, al contrario del predecessore.

[Metabo]

E' la stessa ditta che alcuni decenni prima aveva prodotto cosucce come queste:















Oggi lavorano su questo, alcuni affermano che qualcosa di simile l'hanno gia realizzato.

Certo che se è come f22 o f35 russi e cinesi dormono tra due guanciali.

[Halberdier]

Vedo che hai centrato il punto. In effetti l'F-35 è il primo aereo VTOL che la ditta ha costruito, a quanto posso reperire.

E' la stessa ditta che alcuni decenni prima aveva prodotto cosucce come queste:




[...]

Tutti begli aerei, non c'è che dire. Peccato che nessuno di essi sia VTOL, ed ciò conferma quanto ho detto io. Ora, se hai un aereo VTOL costruito dalla Lockheed prima dell'F-35 ne riparliamo.
Si, ok, l'SR-71 visto negli X-Men lo era, ma spero tu non ti sia basato su tale film...

Direi molto viso che sono due soluzioni completamente distinte.
La prma poteva essere usata la massimo per 2/3 minuti, la seconda no… una differenza sostanziale, critica e decisamente marcata.

E questa semmai è una differenza nelle capacità operative (anche di utilità da definire, dato che un decollo/atterraggio verticale non dura delle ore), non nella struttura del mezzo.

[Amati75]

Tutti begli aerei, non c'è che dire. Peccato che nessuno di essi sia VTOL, ed ciò conferma quanto ho detto io. Ora, se hai un aereo VTOL costruito dalla Lockheed prima dell'F-35 ne riparliamo.
Si, ok, l'SR-71 visto negli X-Men lo era, ma spero tu non ti sia basato su tale film...

E questa semmai è una differenza nelle capacità operative (anche di utilità da definire, dato che un decollo/atterraggio verticale non dura delle ore), non nella struttura del mezzo.

Che e' una differenza enorme... il primo decolla e atterra (sperando che non ci siano invoncenienti).. di certo non puo' stare in attesa, tipo elicottero, minimizzre tale differenza lo puoi sicuramente cercare di fare, non implica che abbia una valenza reale.


Cosa centra la struttura del mezzo, quando la differenza e' quella?

Il sistema per far si che l'aerea sia VTOL e' completamente diverso.

[paulhowe]

Tutti begli aerei, non c'è che dire. Peccato che nessuno di essi sia VTOL, ed ciò conferma quanto ho detto io. Ora, se hai un aereo VTOL costruito dalla Lockheed prima dell'F-35 ne riparliamo.
Si, ok, l'SR-71 visto negli X-Men lo era, ma spero tu non ti sia basato su tale film...

Peccato che per costruire quegli aerei richiese una sfida tecnica ben piu impegnativa di un semplice V/STOL che nella sua versione "specializzata" (vedi Harrier) aveva prestazioni ben modeste, in termini di velocita e carico bellico, autonomia e avionica.

Gli USA peraltro non furono mai interessati a costruire tale mezzo perche l'usaf e la navy avevano comode piste di atterraggio e spingevano per mezzi che all'epoca potevano offrire prestazioni in linea con le esigenze operative.

Le cose sono cambiate sia per l'avanzamento tecnologico degli ultimi 25 anni, sia anche per le pressioni dell'USMC che all'interno del Congresso ha sempre riscosso grande popolarita.

Quindi la LM non ha mai costruito un v/stol di serie, ma e' stata coinvolta in alcuni prototipi (vedi XV-4 Hummingbird) che poi diede vita ad un mezzo suscito un certo interesse della Navy (USNI Blog » Blog Archive » Flightdeck Friday: V/STOL Dreams)


Se proprio vogliamo andare a individuare il papa del moderno cacciabombardiere V/STOL il titolo va incontestabilmente all'Hawker Siddeley P1147 realizzato anche grazie all'esperienza dell' X14 della Bell

Bell X-14 -- NASA X-Plane VTOL - YouTube


I russi stavano indietro.

E questa semmai è una differenza nelle capacità operative (anche di utilità da definire, dato che un decollo/atterraggio verticale non dura delle ore), non nella struttura del mezzo.

E qui sta il miracolo. Hanno costruito un mezzo, l'F35 che pesa il doppio dell'Harrier e' stealth, dispone di un avionica enormemente piu sofisticata, e dispone di una base logistica comune con le altre versioni (A e C).

I russi lo Yak lo hanno abbandonato in qualche decrepito hangar, non hanno in programma di costruire una simile macchina e sopratutto non hanno le tecnologie per pareggiare le prestazioni.

[Halberdier]

Che e' una differenza enorme... il primo decolla e atterra (sperando che non ci siano invoncenienti).. di certo non puo' stare in attesa, tipo elicottero, minimizzre tale differenza lo puoi sicuramente cercare di fare, non implica che abbia una valenza reale.

Cosa centra la struttura del mezzo, quando la differenza e' quella?

Il sistema per far si che l'aerea sia VTOL e' completamente diverso.

Cosa se ne fa un aereo da caccia della capacità di rimanere a lungo in attesa a mezz'aria, quando volando in cerchio consumerebbe meno carburante e richiederebbe, una volta a terra, di meno manutenzione? Sarebbe come tenere un'auto ferma in salita usando il bilanciamento gas-frizione invece del freno a mano.
Certo, potrebbe volare basso come un elicottero, infiltrarsi e altro... ma con che manovrabilità, e con che probabilità di sopravvivenza? In "Die Hard 4" c'è un'esagerazione paurosa...
Inoltre, così facendo, l'aereo sarebbe vulnerabile perfino ad un cacciatore armato di doppietta. E se rimanesse fermo un po' più in quota, fuori dalla portata dei fucili, sarebbe un bersaglio ideale per un altro caccia, un elicottero con missili aria-aria e perfino per un soldato armato di missili spalleggiabili con guida IR.
Sarà anche questa la fondamentale differenza, ma mi chiedo se l'utilità di tale differenza sia altrettanto fondamentale. Se non negli airshow.

Peccato che per costruire quegli aerei richiese una sfida tecnica ben piu impegnativa di un semplice V/STOL che nella sua versione "specializzata" (vedi Harrier) aveva prestazioni ben modeste, in termini di velocita e carico bellico, autonomia e avionica.

Gli USA peraltro non furono mai interessati a costruire tale mezzo perche l'usaf e la navy avevano comode piste di atterraggio e spingevano per mezzi che all'epoca potevano offrire prestazioni in linea con le esigenze operative.

Le cose sono cambiate sia per l'avanzamento tecnologico degli ultimi 25 anni, sia anche per le pressioni dell'USMC che all'interno del Congresso ha sempre riscosso grande popolarita.

Quindi la LM non ha mai costruito un v/stol di serie, ma e' stata coinvolta in alcuni prototipi (vedi XV-4 Hummingbird) che poi diede vita ad un mezzo suscito un certo interesse della Navy (USNI Blog » Blog Archive » Flightdeck Friday: V/STOL Dreams)

Se proprio vogliamo andare a individuare il papa del moderno cacciabombardiere V/STOL il titolo va incontestabilmente all'Hawker Siddeley P1147 realizzato anche grazie all'esperienza dell' X14 della Bell

Bell X-14 -- NASA X-Plane VTOL - YouTube

I russi stavano indietro.

Bell X-14 e XV-4 (scarsissima velocità e numerosi schianti), aerei che avevano in comune con l'F-35 la sola capacità di decollo verticale.
Il Kestral, poi, nemmeno era americano, ed era semmai l'antenato dell'Harrier. Anche lui motoristicamente diverso dall'F-35. Semmai con alcune affinità con l'X-32, il cui motore casualmente fu studiato con la RR, che equipaggiò gli Harrier.

E qui sta il miracolo. Hanno costruito un mezzo, l'F35 che pesa il doppio dell'Harrier e' stealth, dispone di un avionica enormemente piu sofisticata, e dispone di una base logistica comune con le altre versioni (A e C).

I russi lo Yak lo hanno abbandonato in qualche decrepito hangar, non hanno in programma di costruire una simile macchina e sopratutto non hanno le tecnologie per pareggiare le prestazioni.

Un miracolo davvero. Trent'anni dopo, hanno fatto volare un aereo con avionica ed altre dotazioni più moderne.

[paulhowe]

Bell X-14 e XV-4 (scarsissima velocità e numerosi schianti), aerei che avevano in comune con l'F-35 la sola capacità di decollo verticale.
Il Kestral, poi, nemmeno era americano, ed era semmai l'antenato dell'Harrier. Anche lui motoristicamente diverso dall'F-35. Semmai con alcune affinità con l'X-32, il cui motore casualmente fu studiato con la RR, che equipaggiò gli Harrier.

Quelli sono mezzi che hanno volato alle fine degli anni 50. I russi non avevano nulla di simile.

L'F35 vorrei ricordare che monta un motore che spinge a oltre 19 tonn e senza tale potenza sollevare un mezzo che pesa il doppio dell'Harrier sarebbe impossibile.

Mentre l'F35 e' un aereo prossimo alla fase operativa, lo Yak141 non e' mai entrato in produzione ne i russi hanno messo in cantiere una macchina simile. Poi ci spiegherai il perche!

[Halberdier]

Quelli sono mezzi che hanno volato alle fine degli anni 50. I russi non avevano nulla di simile.

L'F35 vorrei ricordare che monta un motore che spinge a oltre 19 tonn e senza tale potenza sollevare un mezzo che pesa il doppio dell'Harrier sarebbe impossibile.

Mentre l'F35 e' un aereo prossimo alla fase operativa, lo Yak141 non e' mai entrato in produzione ne i russi hanno messo in cantiere una macchina simile. Poi ci spiegherai il perche!

Non è difficile spiegare (e soprattutto capire) il perché, basta conoscere un briciolo di storia ed applicare tale conoscenza ai propri pensieri. Nel 1991 l'Unione Sovietica è collassata e si è ritrovata in una nera crisi economica, per cui ha dovuto tagliare i programmi non ancora conclusi. Tra cui lo Yak-41.

19 tonnellate di spinta? Wow...
L'R-79 con ugello orientabile e postbruciatore (il primo al mondo, a quanto pare) dello Yak-41 arrivava a 14 tonnellate, ma il mezzo era 1,5 tonnellate più leggero a vuoto ed oltretutto il motore non doveva garantire anche la potenza del lift fan, dunque era più che sufficiente per portare l'aereo a 1'800 km/h. Più o meno la velocità massima dell'F-35.

[paulhowe]

Non è difficile spiegare (e soprattutto capire) il perché, basta conoscere un briciolo di storia ed applicare tale conoscenza ai propri pensieri. Nel 1991 l'Unione Sovietica è collassata e si è ritrovata in una nera crisi economica, per cui ha dovuto tagliare i programmi non ancora conclusi. Tra cui lo Yak-41.

Questa e' una specie di idiozia. Negli anni novanta, la Russia ha continuato a produrre i SU 27, i Mig29 e le versioni successive di questi aerei sono state semplicemente posticipate di un lustro (Su 30, Su 33). La tesi del "collasso" non regge.

Sono comunque passati 25 anni, la Russia di oggi non ha mostrato alcun interesse nell'imbarcarsi in una simile imprese.