Stop vivisection

[Aladar]

Una domanda a chi è contrario alla sperimentazione.
Avete mai usato recentemente una tachipirina, un Oki, un maalox, un moment?

Inviato dal mio GT-I8190N con Tapatalk 2

Certo che li usano ! non sono mica una religione loro* !!


*tradotto, a parole sono contro la SA ma nei fatti si comportano come diamine glie pare.

[Turambar]

Una domanda a chi è contrario alla sperimentazione.
Avete mai usato recentemente una tachipirina, un Oki, un maalox, un moment?

Inviato dal mio GT-I8190N con Tapatalk 2

di sicuro
come altrettanto di sicuro vivono in una casa di cemento, magari vicino ad un fiume arginato, in una citta con fognature, strade e depuratori delle acque.

[Josef Scveik]

Non lo sapevo (e ci credo poco).

Se vuoi vado a cercare Liberazione animale e ti dico a che pagina Singer ne fa riferimento.

Se tuavessi tre palle saresti un flipper? La tua domanda è priva di senso, il punto è se lo capisci e lo usi come ( neanche tanto sottile) trucchetto oppure non te ne rendi conto. In ogni caso é inutile discutere, quando chiagni (per gli animaletti torturati) e fotti ( sfruttando i suddetti animaletti e uccidendoli per sopravvivere).

Tu hai fatto un discorso economico, quindi la domanda è sensata: se sperimentare sugli zingari fosse conveniente saresti d'accordo?

Oppure vuoi dire che la discriminante non è la questione economica?

Certo che
a giustifica. La sopravvivenza della mia specie giustifica qualsiasi crudelta inflitta alle ltre per sopravvivere. È antispecismo: tutti abbiamo stessi diritti secondo le possibilitá che ci ha formito la natura. Io agisco di conseguenza

Allora siccome la natura mi ha dato il pene e mi ha dotato di una forza superiore a quella delle donne, ho il diritto di stuprarle se non me la danno quando più mi aggrada.

L'antispecismo é specista.

Il sole è nella luna.

Già, come gli antispecisti che accusano gli antirazzisti di non occuparsi degli animali di altre specie...

L'antispecismo è contro ogni discriminazione, quindi l'antispecista è anche antirazzista.

Ma come, non eri tu quello che si rifaceva alla ssssienza ? ebbene la ssssienza dice che non ci sono differenze genetiche tra cinesi e africani mentre ce ne sono tra specie differenti, comprendi ?

Ma differenze invece ci sono. Per esempio alcuni sono più propensi a certe malattie legate ai geni.

Tu manco a quel livello ancora sei arrivato. Ti mancano le basi del ragionamento logico-razionale nonché quelle della biologia che si studia in terza media. Studia cose serie non le puttanate di Singer et simila e poi ne riparliamo va.

Se non conosic l'antispecismo di cosa parliamo? prima informati poi ne riparliamo più seriamente.

Questo secondo il tuo paradigma ove la sofferenza è il discrimine. Da capo perché la sofferenza e non la specie ? perché la sofferenza e non il regno ?
ecc....

Da capo, ma allora perchè non la razza? Heil Hitler!!!!

E allora ? saremmo contraddittori come gli antispecisti che vogliono essere per i diritti ma non ci riescono di fatto, così anche l'antiregnista, estende i diritti anche alle piante pur non potendole difendere.

Lo dici tu che non ci riescono...

Naturalmente sto facendo una reductio ad absurdum, ma dubito che tu ci stia capendo qualcosa..... infatti tra un po' mi accuserai di voler difendere i vegetali senza aver dunque capito un'acca di quello che sto scrivendo.

Tu stai portando avanti una discussione farsesca, perchè ti mancano le basi dell'argomento e ti ostini a non capire che tutte le tue argomentazioni sono state dibattute centinaia e centinaia di volte. Per lo più non rispondi alle mie domande, quindi dove sta tutta la tua abilità dialettica se scappi vigliaccamente di fronte ai miei quesiti?

In ogni caso mica ti impedisco di diventare antiregnista. L'antispecismo è così aperto da non negare a nessuno il diritto di impiccarsi per salvaguardare i diritti della lattuga.

Giusto, infatti io non vedo perché dovrei negare il diritto dell'uomo a curarsi sacrificando animali.

Perchè il razzista dovrebbe negare il diritto a difendere i suoi compatrioti sacrificando i neri o gli zingari?

Quindi tra un'ape ed un uomo tu sceglieresti un uomo ? perché di grazia ?

Se quell'uomo si chiama Putin o Roberto Fiore io scelgo l'ape.

Tu chi sceglieresti tra un ricoverato al cottolengo e una persona sana?. E tra un vecchio e un bambino?

[Turambar]

Se vuoi vado a cercare Liberazione animale e ti dico a che pagina Singer ne fa riferimento.



Tu hai fatto un discorso economico, quindi la domanda è sensata: se sperimentare sugli zingari fosse conveniente saresti d'accordo?

Oppure vuoi dire che la discriminante non è la questione economica?

non solo, ma anche. ma non è per quello che la tua domanda è priva di senso. puoi tornare quando lo hai capito

Allora siccome la natura mi ha dato il pene e mi ha dotato di una forza superiore a quella delle donne, ho il diritto di stuprarle se non me la danno quando più mi aggrada.

in un'ottica antispecista, sì, hai il diritto di provarci. questo però non trasforma lo stupro in una cosa legale, perchè nella nostra società lo stupro è punito, cioè esistono altre persone, alle quali abbiamo consentito l'uso della forza sui nostri simili, che poi ti vengono a prendere a casa e ti mettono in carcere. Potresti anche uccidere per divertimento (come fanno i gatti domestici, o i delfini) e poi stuprare i cadaveri (come i pinguini adelia).
ma siccome sei (cioè, tu non so, ma in genere l'uomo) una specie superiore, ti sei dato una serie di regole (in quanto animale sociale superiore) per impedire questi ed altri comportamenti. Queste regole cambiano a secondo dello stato evolutivo dei popoli, nello spazio e nel tempo. Adesso ci sono regole condivise anche per come trattare gli animali necessari agli esperimenti.
Ma la base è che l'uomo, in quanto essere superiore sulla terra, può decidere di essere custode della natura. Altrimenti è solo un altro attore, che può disporre dei essa come più gli aggrada.
Dubito che, se tu non l'hai capito fino ad oggi, possa arrivarci adesso. provaci però, è divertnte.

[Aladar]

Se quell'uomo si chiama Putin o Roberto Fiore io scelgo l'ape.

E questo ti qualifica esattamente per quello che sei, oltre che contraddittorio, anche fanatico, come del resto ogni nazianimalista che si rispetti.

[Josef Scveik]

non solo, ma anche. ma non è per quello che la tua domanda è priva di senso. puoi tornare quando lo hai capito

Rispondi, se fosse economicamente vantaggioso, sperimenteresti sugli umani? Per adesso pensiamo a quel "non solo", poi peneremo anche al "ma anche".

Non credi che saltando tutta la prima fase di sperimentazione sugli animali non umani probabilmente si guadagnerebbe tempo e denaro, eh?

in un'ottica antispecista, sì, hai il diritto di provarci. questo però non trasforma lo stupro in una cosa legale, perchè nella nostra società lo stupro è punito, cioè esistono altre persone, alle quali abbiamo consentito l'uso della forza sui nostri simili, che poi ti vengono a prendere a casa e ti mettono in carcere. Potresti anche uccidere per divertimento (come fanno i gatti domestici, o i delfini) e poi stuprare i cadaveri (come i pinguini adelia).
ma siccome sei (cioè, tu non so, ma in genere l'uomo) una specie superiore, ti sei dato una serie di regole (in quanto animale sociale superiore) per impedire questi ed altri comportamenti. Queste regole cambiano a secondo dello stato evolutivo dei popoli, nello spazio e nel tempo. Adesso ci sono regole condivise anche per come trattare gli animali necessari agli esperimenti.

La legalità nazista e fascista giustificava la discriminazione su base razziale, quindi il razzismo era sensato in quanto prodotto di una società che s'era data delle regole condivise?

Ma la base è che l'uomo, in quanto essere superiore sulla terra, può decidere di essere custode della natura. Altrimenti è solo un altro attore, che può disporre dei essa come più gli aggrada.
Dubito che, se tu non l'hai capito fino ad oggi, possa arrivarci adesso. provaci però, è divertnte.

Lo so, sono raymondino e non capisco niente. Potresti spiegarmi sulla base di quale teoria scientifica o filosofica potresti dimostrare la superiorità dell'uomo. Chi ci ha dato le chiavi per custodire la natura? Potresti illuminare me, sono solo un povero ignorante, ti prego illuminami.

E questo ti qualifica esattamente per quello che sei, oltre che contraddittorio, anche fanatico, come del resto ogni nazianimalista che si rispetti.

Per quale motivo dovrei salvare un razzista?
ma tu riesci a rispondere ad una domanda oppure sei troppo superiore per noi poveri mortali?
Tra un minorato e un sano chi scegli? Tra un vecchio e un bambino chi scegli?

[Turambar]

Rispondi, se fosse economicamente vantaggioso, sperimenteresti sugli umani? Per adesso pensiamo a quel "non solo", poi peneremo anche al "ma anche".

Non credi che saltando tutta la prima fase di sperimentazione sugli animali non umani probabilmente si guadagnerebbe tempo e denaro, eh?

se fosse solo economicamente vantaggioso no, ovviamente, perchè dal punto di vista del progresso dei farmaci sarebbe controproducente.
se esistessero i modi per sostituire la fase animale tutti sarebbero contenti. la speriemntazione diretta sugli umani non funziona scientificamente, la sperimentazione sugli animali sì, anche se è antieconomica.
tu invece non mi hai risposto: se avessi tre palle saresti un flipper?

La legalità nazista e fascista giustificava la discriminazione su base razziale, quindi il razzismo era sensato in quanto prodotto di una società che s'era data delle regole condivise?

ti sfugge il fatto che il resto del mondo gli ha fatto la guerra.

Lo so, sono raymondino e non capisco niente. Potresti spiegarmi sulla base di quale teoria scientifica o filosofica potresti dimostrare la superiorità dell'uomo. Chi ci ha dato le chiavi per custodire la natura? Potresti illuminare me, sono solo un povero ignorante, ti prego illuminami.

se l'uomo fosse alla pari degli altri abitanti della terra sarebbe parte di un ecosistema equilibrato. invece l'ecosistema è squilibrato, palesemente in favore dell'uomo, il che (su base empirica) lo rende superiore.

la tua tecnica insulsa di estrarre singoli concetti da un discorso oltre che inutile è anche fastidiosa. hai ragione, sei ignorante; ma sei anche presuntuoso e spocchioso, siccome io non ho abbastanza pazienza e abbastanza sapone, e tu continuerai all'infinito a cavillare basandoti su principi falsati, continua per la tua strada.
almeno sei consapevole della tua ignoranza. ma dubito che ti possa servire.

saluti.

[Aladar]

Per quale motivo dovrei salvare un razzista?

Per quale motivo dovrei salvare un antispecista che mi combatte facendo in modo che i miei cari non si possano salvare da malattie mortali ?


Non rispondere alla domanda, è retorica e serve solo a farti capire qualcosa che tanto so non capirai nemmeno esplicitandotela: se ammetti che un giudizio morale personale possa determinare la morte di una persona, la naturale conseguenza logica sarà che chi non la pensa come te ritenendoti un danno al resto del monto (come tu ritieni il razzista) potrà non salvarti.

tra un minorato e un sano chi scegli? Tra un vecchio e un bambino chi scegli?

Dipende dalla situazione, di certo non scelgo tra due esseri umani solo per il loro livello di intelligenza, integrità fisica o data anagrafica. Non sono io quello che fa classifiche in base alla capacità senziente, sei tu. Io metto al primo posto me stesso e dunque la mia specie, poi concedo certamente diritti anche alle altre ma in caso di conflitto i miei e quelli della mia specie prevalgono.

[mad]

.... la tua tecnica insulsa di estrarre singoli concetti da un discorso oltre che inutile è anche fastidiosa. hai ragione, sei ignorante; ma sei anche presuntuoso e spocchioso ....

[Josef Scveik]

se fosse solo economicamente vantaggioso no, ovviamente, perchè dal punto di vista del progresso dei farmaci sarebbe controproducente.

Tu hai detto che utilizzare esseri umani a scopi sperimentativo non è economicamente vantaggioso, giusto? voglio quindi domandarti se la vita degli esseri umani può essere valutata o no sulla base di parametri economici. Gli esseri umani non vanno utilizzati per motivi etici o economici o funzionali?

se esistessero i modi per sostituire la fase animale tutti sarebbero contenti. la speriemntazione diretta sugli umani non funziona scientificamente, la sperimentazione sugli animali sì, anche se è antieconomica.
tu invece non mi hai risposto: se avessi tre palle saresti un flipper?

In alcuni casi si speriemnta sulle scimmie, possiamo o no sostituire almeno loro con i minorati mentali, gli zingari o i clandestini?

ti sfugge il fatto che il resto del mondo gli ha fatto la guerra.

Anche gli antispecisti fanno la guerra agli specisti.

se l'uomo fosse alla pari degli altri abitanti della terra sarebbe parte di un ecosistema equilibrato. invece l'ecosistema è squilibrato, palesemente in favore dell'uomo, il che (su base empirica) lo rende superiore.

la tua tecnica insulsa di estrarre singoli concetti da un discorso oltre che inutile è anche fastidiosa. hai ragione, sei ignorante; ma sei anche presuntuoso e spocchioso, siccome io non ho abbastanza pazienza e abbastanza sapone, e tu continuerai all'infinito a cavillare basandoti su principi falsati, continua per la tua strada.
almeno sei consapevole della tua ignoranza. ma dubito che ti possa servire.

saluti.

Cioè in pratica te ne vai perchè nè scientificamente nè filosoficamente puoi dimostrare la superiorità dell'uomo sugli altri animali? Io vi ho chiesto solo questo, ma nessuno di voi mi ha voluto rispondere s enon utilizzando le stesse argomentazioni sterili e vuote di significato che si possono trovare nel Mein Kampf di Hitler in riferimento alla superiorità ariana.

Per quale motivo dovrei salvare un antispecista che mi combatte facendo in modo che i miei cari non si possano salvare da malattie mortali ?

L'antispecismo vuole allargare i diritti e non negarli. Quindi l'antispecista non è un essere antiumano, è la dimostrazione di cosa dovrebbe essere l'essere umano.

Scusami se ti rispondo ma sono troppo ignorante per capire quello che mi domandi, d'altronde tu sei un raffinato intellettuale che domina la dialettica e la logica come nessun altro.


Non rispondere alla domanda, è retorica e serve solo a farti capire qualcosa che tanto so non capirai nemmeno esplicitandotela: se ammetti che un giudizio morale personale possa determinare la morte di una persona, la naturale conseguenza logica sarà che chi non la pensa come te ritenendoti un danno al resto del monto (come tu ritieni il razzista) potrà non salvarti.

Dipende dalla situazione, di certo non scelgo tra due esseri umani solo per il loro livello di intelligenza, integrità fisica o data anagrafica. Non sono io quello che fa classifiche in base alla capacità senziente, sei tu. Io metto al primo posto me stesso e dunque la mia specie, poi concedo certamente diritti anche alle altre ma in caso di conflitto i miei e quelli della mia specie prevalgono.

No bello mio, sei tu quello che fa le classifiche. Io giudico tutti gli esseri ugali e ritengono sempre molto stupido queste domande: chi sceglieresti tra questo o quello?

Però quando vi chiedono a voi di scegliere scegliete il no comment...che cavolo vuol dire scelgo gli esseri della mai specie? E se dovessi scegliere tra un italiano e un senegalese? tra un malato e un sano? tra un vecchio e un bambino? tra una donna incinta e una donna sterile? perchè la scelta deve essere tra un animale non umano e un animale umano? la questione è, ma sicuramente non ti sarà sfuggita, che il parametro di scelta non può essere nè la razza, nè la religione, nè il sesso, nè la specie. I parametri sono differenti e variabili di volta in volta, come tu stesso hai esplicitato utilizzando il termine dipende.