Stop vivisection

[Turambar]

C.v.d.

[Aladar]

la questione è, ma sicuramente non ti sarà sfuggita, che il parametro di scelta non può essere nè la razza, nè la religione, nè il sesso, nè la specie.

non può ? e perché mai ? la scelta è proprio la mia specie, guarda un po'. Ed all'interno della mia specie io ritengo che i suoi membri abbiano uguali diritti fondamentali, guarda un po', proprio perché esseri umani, indipendentemente dalla "razza" (che non esiste), dalla lingua, dal sesso, dalla condizione di salute, dalla religione, ecc...

L'antispecismo vuole allargare i diritti e non negarli.

Se concedi il diritto al topo di non essere usato per la SA contemporaneamente limiti il diritto alla ricerca per nuove cure all'essere umano, non so come fai a non capirlo.

[Josef Scveik]

non può ? e perché mai ? la scelta è proprio la mia specie, guarda un po'. Ed all'interno della mia specie io ritengo che i suoi membri abbiano uguali diritti fondamentali, guarda un po', proprio perché esseri umani, indipendentemente dalla "razza" (che non esiste), dalla lingua, dal sesso, dalla condizione di salute, dalla religione, ecc...

Ok, però appunto discrimini le altre specie senza nessuna motivazione scientifica o filosofica. Si chiama SPECISMO, utilizzi lo stesso (s)ragionamento dei razzisti, sessisti, nazionalisti, ecc. ecc. che è appunto privo di alcun fondamento. C'è una generica idea di salvaguardare la propria specie, esattamente come il razzista intende salvaguardare coloro che hanno il suo medesimo colore di pelle o che risiedono nel suo stesso paese. C'è un fondamento logico in queste idee? Non mi sembra...

Se concedi il diritto al topo di non essere usato per la SA contemporaneamente limiti il diritto alla ricerca per nuove cure all'essere umano, non so come fai a non capirlo.

La sperimentazione animale non serve a un cazzo, così penso di essere stato chiaro.

[Lancillotto del Lago]

ma no figurati, è che io dissento fortemente da qualunque tipo di violenza, verbale e non. e non solo in ambiente animalista.

in questo modo si crea un muro e alla fine ci si ritrova come se a parlare come se si parlassero lingue diverse.

io credo sempre che il dialogo diventi costruttivo solo se ci si confronta in maniera civile e senza mettere paletti e pregiudizi.

sono entrata in canili lager, ho assistito a sequestri di carri bestiame. ho lottato e lotto, anche in maniera silenziosa, in molte battaglie. e anche se i risultati arrivano lentamente, qualcosa si muove.

e sinceramente sono stanca di portare avanti le mie battaglie e di essere tacciata per animalista vegetariana incoerente e pazza quando cosi non è solo perchè è sempre l'estremo che fa notizia.

io credo sempre che il dialogo diventi costruttivo solo se ci si confronta in maniera civile e senza mettere paletti e pregiudizi.

Dialogo....??
con gli assassini ed i loro complici non si dialoga ma si picchia duro...
ti risulta che Green Hill sia stata chiusa grazie al dialogo
o invece dopo un assalto e alla liberazione di quei poveri esseri indifesi ??



se aspettavano di essere salvati grazie al dialogo ora sarebbero già morti sotto i bisturi
di quei criminali di vivisettori e insieme a loro altre migliaia di fratelli minori ...
bisogna picchiare duro...la guerra è guerra...
tutto il resto è la solita squallida fuffa sul sesso degli angeli !

[Darwin]

La sperimentazione animale non serve a un cazzo, così penso di essere stato chiaro.

Di chiaro c'è solo una profonda ignoranza ma proprio profonda , sono stato chiaro.

[Aladar]

Ok, però appunto discrimini le altre specie senza nessuna motivazione scientifica o filosofica. Si chiama SPECISMO, utilizzi lo stesso (s)ragionamento dei razzisti, sessisti, nazionalisti, ecc. ecc. che è appunto privo di alcun fondamento. C'è una generica idea di salvaguardare la propria specie, esattamente come il razzista intende salvaguardare coloro che hanno il suo medesimo colore di pelle o che risiedono nel suo stesso paese. C'è un fondamento logico in queste idee? Non mi sembra...

Raymond, ti mancano le basi del ragionamento, della logica deduttiva, continui ad estrapolare le singole argomentazioni togliendole dal contesto del ragionamento, non si può discutere così perché davvero non posso sempre ricominciare da capo, tanto rimarrai delle tue convinzioni qualsiasi cosa ti dicessi e mostrassi, basti vedere la tua frase perentoria sull'utilità della SA. Se neghi l'evidenza a che pro discutere ?

[Only_Van]

Dialogo....??
con gli assassini ed i loro complici non si dialoga ma si picchia duro...
ti risulta che Green Hill sia stata chiusa grazie al dialogo
o invece dopo un assalto e alla liberazione di quei poveri esseri indifesi ??

se aspettavano di essere salvati grazie al dialogo ora sarebbero già morti sotto i bisturi
di quei criminali di vivisettori e insieme a loro altre migliaia di fratelli minori ...
bisogna picchiare duro...la guerra è guerra...
tutto il resto è la solita squallida fuffa sul sesso degli angeli !

Ottimo, quando passerete agli assalti ai ristoranti vedremo quanta voglia avrete di fare la guerra. Finora siete stati trattati con i guanti di velluto, ma quando la gente vedrà il nazianimalismo di fronte ai propri occhi saranno cavoli amari.
Domani vado a papparmi un maxiburger al roadhouse, voi mangiatevi il merdatofu.

[pseudovector]

Se i ricercatori usano le cavie vuol dire che hanno ragioni per considerare utile cio´ che fanno altrimenti farebbero altro. O credi forse che si divertano a tirare il collo a topini di laboratorio?

Poi questa storia di specismo e antispecismo mi sembra una sorgente di infiniti equivoci.
Gia' ora attribuiamo indirettamente alcuni diritti civili ai mammiferi: se prendi a calci un cane per la strada, o semplicemnte lo abbandoni e la polizia ti becca ti prendi una multa o una denuncia.
Se schiacci un ragno o torturi uno scarafaggio no.
Le ragioni sono ovvie spero.
Siamo specisti quando distinguiamo interi gruppi di animali come degni di protezione (i topi no, gli umani si).
Siamo anti-specisti quando proteggiamo gli animali a cui riconosciamo la possibilita' di percepire sofferenza fisica indipendentemente dalla specie a cui appartengono (ad es. e' proibito maltrattare cani gatti primati e delfini).

[Josef Scveik]

Di chiaro c'è solo una profonda ignoranza ma proprio profonda , sono stato chiaro.

Ho sentito e letto un'innumerevole quantità di discussioni su quest'argomento. Il modus operandi degli specisti è smepre lo stesso: inizialmente sono tranquilli, argomentano, ecc. Poi, siccome non cavano un ragno dal buco, cominciano ad innervosirsi e vanno sul personale accusando di ignoranza l'interlocutore o insultando con epiteti ingiuriosi più o meno volgari. Alla fine se ne vanno sbattendo la porta.

Vi conosco bene ormai, non mi fate nè caldo nè freddo.

Raymond, ti mancano le basi del ragionamento, della logica deduttiva, continui ad estrapolare le singole argomentazioni togliendole dal contesto del ragionamento, non si può discutere così perché davvero non posso sempre ricominciare da capo, tanto rimarrai delle tue convinzioni qualsiasi cosa ti dicessi e mostrassi, basti vedere la tua frase perentoria sull'utilità della SA. Se neghi l'evidenza a che pro discutere ?

Te la canti e te la suoni da solo, ma in quanto ad argomentazioni solide sei un pò carente...

Se i ricercatori usano le cavie vuol dire che hanno ragioni per considerare utile cio´ che fanno altrimenti farebbero altro. O credi forse che si divertano a tirare il collo a topini di laboratorio?

Non si divertono però ci guadagnano.

Poi questa storia di specismo e antispecismo mi sembra una sorgente di infiniti equivoci.
Gia' ora attribuiamo indirettamente alcuni diritti civili ai mammiferi: se prendi a calci un cane per la strada, o semplicemnte lo abbandoni e la polizia ti becca ti prendi una multa o una denuncia.

In passato avrebbero ritenuta assurda una simile denuncia, oggi molti concordano sulla loro legittimità. Vuol dire che nel tempo cambia la sensibilità delle persone. Il merito è delel avanguardie che portano avanti tra nille dififcoltà una lotta che inizialment eè considerata folle, ma in seguito sarà riconosciuta come legittima.

Se schiacci un ragno o torturi uno scarafaggio no.
Le ragioni sono ovvie spero.

Verrà un giorno in cui torturare un ragno sarà considerato un crimine.

Siamo specisti quando distinguiamo interi gruppi di animali come degni di protezione (i topi no, gli umani si).
Siamo anti-specisti quando proteggiamo gli animali a cui riconosciamo la possibilita' di percepire sofferenza fisica indipendentemente dalla specie a cui appartengono (ad es. e' proibito maltrattare cani gatti primati e delfini).

Voi fate differenza tra animale e animale, io no.

[Darwin]

Ho sentito e letto un'innumerevole quantità di discussioni su quest'argomento. Il modus operandi degli specisti è smepre lo stesso: inizialmente sono tranquilli, argomentano, ecc. Poi, siccome non cavano un ragno dal buco, cominciano ad innervosirsi e vanno sul personale accusando di ignoranza l'interlocutore o insultando con epiteti ingiuriosi più o meno volgari. Alla fine se ne vanno sbattendo la porta.

Nessuna volgarità : puoi affermare che la sperimentazione animale non sia etica (ovviamente per la tua etica personale) , che causi sicuramente sofferenza tutto quello che vuoi ma affermare che è inutile è segno o di una ignoranza profonda o di una totale incapacità di capire i fatti in esame oppure di una forte tendenza ad effettuare una selezione positiva di questi fatti.

Dici di aver letto molto sull'argomento quindi mi scuso della mia precedente affermazione (ignoranza) e cambio il giudizio in una delle due ultime possibilità.

Ps: mi sembra di discutere con gli antievoluzionisti , e questo dimostra che determinati schemi mentali e dialettici rimangono gli stessi pur cambiando gli interlocutori e gli argomenti , quindi anche a me discutere in tal modo non mi fa caldo nè freddo ma semplicemente prendo atto che non li convincerò a meno che non siano ignoranti e quindi ancora 'educabili' con una informazione corretta.
[/QUOTE]