Stop vivisection

[Maestrale]

Mai pensato una cosa del genere. Ho premesso che in mancanza di alternative si accetta obtorto collo la vivisezione : ma non perchè esistono due posizioni e basta, per la serie o sei con me o sei contro di me, come scrive Libero.

Tant'e' che la prima frase che ho scritto in questa discussione taglia la testa al to...po :

Senza distinguo io sono contrario alla sperimentazione sugli animali. E credo che nessuno al mondo sia favorevole. Ma se è vero che non se ne puo' fare a meno (io non lo so ) .... vuol dire che va accettata.

C'è da dire però che sono molti i casi in cui si potrebbe ridurre di brutto lo sfruttamento e lo sterminio animale.

In taluni casi (non in tutti) si potrebbero produrre farmaci in vitro anzichè sui topi, con costi economici che le case farmaceutiche potrebbero sopportare. A volte non lo si fa non perchè sia impossibile o insostenibile economicamente, ma solo per una questione di maggior profitto.

Anche lo Stato fa poco e niente in questo campo. Se si volesse fare una vera politica di contrasto alla sperimentazione animale, si potrebbero incentivare le aziende farmaceutiche che adottano cicli di produzione alternativi, sopportandone i costi maggiori.

Poi c'è la questione degli allevamenti estensivi, che sono una tortura spesso inutile, perchè un sacco di carne animale che finisce sugli scaffali viene buttata via e non consumata, provate a chiedere a chi lavora nei supermercati se ne avete l'opportunità.

E dall'altra parte purtroppo gli animalisti senza volerlo spesso non aiutano, perchè pongono male questi problemi quando estremizzano la realtà e propongono delle soluzioni impraticabili o troppo estreme. Se poi il tutto è condito anche con un fastidioso atteggiamento colpevolizzante verso il proprio interlocutore (colpevole di essere un'inconsapevole pedina di questo sistema, secondo loro), il feedback negativo diventa scontato. Sarebbe molto più utile fare analisi equilibrate delle varie situazioni, che tengano conto di tutti gli aspetti, per poi promuovere delle soluzioni praticabili.

[Aladar]

Comunque....la posizione antispecista di rymond si può tradurre così:

Ciao, sono rymond, sono antispecista e per gli animali sono persone come gli uomini. Siccome ve lo volevo far sapere hanno dovuto costruire una centrale idroelettrica per alimentare il mio picci. Purtroppo jo causato un genocido di pesci (a cui ho tolto la casa sotto i piedi) e ho causato la deportazione e morte di tanti begli animaletti amici miei. Ma sticazzi, mica è una religione la mia. Ciaooo

Che è un po' come dire. Ciao, sono Pippo e sono antirazzista ma visto che coltivo il cotone mi faccio un paio di schiavi che mi conviene.

Perfetta sintesi.

[Aladar]

Messa in questi termini, ripeto ancora, significa che TUTTI SONO FAVOREVOLI, PER FORZA alla sperimentazione sugli animali. Tutti, proprio tutti, nessuno escluso. Animalisti o meno. Barattare la vita della specie con quella degli animali E' ACCETTABILE oltre che doveroso antropologicamente parlando.

No, ho discusso personalmente con molti che NON sono affatto favorevoli alla SA anche se questa cosa portasse all'estinzione dell'intera razza umana.

[mad]

C'è da dire però che sono molti i casi in cui si potrebbe ridurre di brutto lo sfruttamento e lo sterminio animale.

In taluni casi (non in tutti) si potrebbero produrre farmaci in vitro anzichè sui topi, con costi economici che le case farmaceutiche potrebbero sopportare. A volte non lo si fa non perchè sia impossibile o insostenibile economicamente, ma solo per una questione di maggior profitto.

Anche lo Stato fa poco e niente in questo campo. Se si volesse fare una vera politica di contrasto alla sperimentazione animale, si potrebbero incentivare le aziende farmaceutiche che adottano cicli di produzione alternativi, sopportandone i costi maggiori.

Poi c'è la questione degli allevamenti estensivi, che sono una tortura spesso inutile, perchè un sacco di carne animale che finisce sugli scaffali viene buttata via e non consumata, provate a chiedere a chi lavora nei supermercati se ne avete l'opportunità.

E dall'altra parte purtroppo gli animalisti senza volerlo spesso non aiutano, perchè pongono male questi problemi quando estremizzano la realtà e propongono delle soluzioni impraticabili o troppo estreme. Se poi il tutto è condito anche con un fastidioso atteggiamento colpevolizzante verso il proprio interlocutore (colpevole di essere un'inconsapevole pedina di questo sistema, secondo loro), il feedback negativo diventa scontato. Sarebbe molto più utile fare analisi equilibrate delle varie situazioni, che tengano conto di tutti gli aspetti, per poi promuovere delle soluzioni praticabili.

Osservazioni molto interessanti.

[Darwin]

C'è da dire però che sono molti i casi in cui si potrebbe ridurre di brutto lo sfruttamento e lo sterminio animale.

In taluni casi (non in tutti) si potrebbero produrre farmaci in vitro anzichè sui topi, con costi economici che le case farmaceutiche potrebbero sopportare. A volte non lo si fa non perchè sia impossibile o insostenibile economicamente, ma solo per una questione di maggior profitto.

Anche lo Stato fa poco e niente in questo campo. Se si volesse fare una vera politica di contrasto alla sperimentazione animale, si potrebbero incentivare le aziende farmaceutiche che adottano cicli di produzione alternativi, sopportandone i costi maggiori.

Poi c'è la questione degli allevamenti estensivi, che sono una tortura spesso inutile, perchè un sacco di carne animale che finisce sugli scaffali viene buttata via e non consumata, provate a chiedere a chi lavora nei supermercati se ne avete l'opportunità.

E dall'altra parte purtroppo gli animalisti senza volerlo spesso non aiutano, perchè pongono male questi problemi quando estremizzano la realtà e propongono delle soluzioni impraticabili o troppo estreme. Se poi il tutto è condito anche con un fastidioso atteggiamento colpevolizzante verso il proprio interlocutore (colpevole di essere un'inconsapevole pedina di questo sistema, secondo loro), il feedback negativo diventa scontato. Sarebbe molto più utile fare analisi equilibrate delle varie situazioni, che tengano conto di tutti gli aspetti, per poi promuovere delle soluzioni praticabili.

La sperimentazione in vitro costa meno che la sperimentazione animale e quando ha senso utilizzarla viene utilizzata.
Le aziende farmaceutiche farebbero i salti di gioia se fossero esentate nel farla e autorizzati nel passare alla sperimentazione umana tout court.

[LiberoCittadino]

Tu mi perdonerai, ma non ti capisco cosa vuoi dire : l'istinto di conservazione, la necessità di curarsi e la perpetuazione della specie umana è logico che rende GIUSTO, ACCETTABILE, ORTODOSSO, LEGITTIMO o quello che vuoi .... salvare un uomo ed ammazzare un animale.


Messa in questi termini, ripeto ancora, significa che TUTTI SONO FAVOREVOLI, PER FORZA alla sperimentazione sugli animali. Tutti, proprio tutti, nessuno escluso. Animalisti o meno. Barattare la vita della specie con quella degli animali E' ACCETTABILE oltre che doveroso antropologicamente parlando.

non è così. anche in questo thread ci sonk persone che si dichiarano contrarie sotto qualsiasi condizione

E invece non credo sia cosi' : deve esistere la sfumatura,

perchè c'e' chi è d'accordo a prescindere, che se ne fotte della scimmia, del cane e del topo, e continuerebbe ad ammazzare o infilzare di elettrodi un criceto .....

ed è molto diverso da quello che invece sotiene che la situazione va accettata solo perchè non ci sono alternative.

Chi non è d'accordo, parimenti, puo' avere piu' di una sfumatura ;

puo' essere animalista perchè crede nell'esistenza di metodi alternativi.....
o crede nella giustezza di morire pur di non uccidere animali ....
o crede che non morirà comunque perchè si puo' curare a prescindere dai farmaci ecc.....

Voglio dire, non si tratta di posizioni manichee come scrivi tu.

come vedi anche tu hai separato nettamente chi è favorevole (sotto determinare condizioni) da chi non è favorevole e sei riuscito solo a descrivere modi diversi di essere favorevoli o modi diversi di non esserlo.
come vedi, lo confermi tu inconsapevolmente, non esiste una via di mezzo tra essere favorevoli e non esserlo.

Non capisco che vuol dire "fare una bottiglia" ma il senso mi sembra che anche uno che crede nella vivisezione possa limitarsi per ridurre le sofferenze agli animali.... e se ho capito bene mi sembra una pia illusione.

"bottiglia" è un refuso del correttore ortografico. doveva essere battaglia.

comunque pia illusione?
veramente è un dato di fatto che è proprio il mondo della ricerca quello che si occupa trovare il modo di ridurre al minimo l'uso di animali e di scrivere le regole per ridurre al minimo possibile le sofferenze.

[Josef Scveik]

il punto non è se sia giusto o sbagliato ma se sia accettabile o meno sacrificare un animale per salvare un uomo.

Si può sacrificare un uomo per salvarne milioni?

[LiberoCittadino]

solo con il suo consenso.

[Josef Scveik]

solo con il suo consenso.

Perchè la scimmia o il topo non possono dare il loro consenso?

[kudlum]

Sono spiacente di informarvi che la sperimentazione in vitro è solo uno dei passaggi per testare un farmaco.
In vitro i broccoli uccidono le cellule cancerose.
Il problema è che tutta la serie di meccanismi che si innescano in un corpo sono difficilmente replicabili...spesso perché sconosciuti


Inviato da mio iPad utilizzando Tapatalk