Stop vivisection

[pseudovector]

Anche Singer fa riferimento alla derattizzazione. Le tue illazioni sono pertanto rispedite al mittente.

E in cosa consistono tali riferimenti?

Adesso sei d'accordo anche sulla vivisezione sui cani? Vuoi deciderti o no? Ce l'hai un pensiero oppure è variabile a seconda di quello che scrivono gli amichetti?

La differenza fra me e te é che tu vedi tutto bianco o tutto nero. Io ammetto l´esistenza di una scala di grigi.
Ammesso e non concesso che il sacrificio di un beagle possa salvare vite umane, mi dispiace per il beagle.

[Turambar]

per la cronaca, i beagle non vengono uccisi nè, tantomento, vivisezionati. anzi, probabilmente vengono trattati meglio che in molte case di "amici dei cani".

[Turambar]

e tanto per essere chiari raimond, il libero arbitrio mi permettere di rinunciare ad usare emdicine oppure di abusarne. e anche tutto quello che ci sta in mezzo. invece l'idiozia no.

[Josef Scveik]

la sssssienzzaaa !

Raymond, qui non si tratta di scienza, animalismo, specismo, ecc.... qui si tratta che non riesci a seguire un ragionamento dall'inizio alla fine, continui a contraddirti come te lo si deve dire ?

Prima di fare il gradasso rispondi alle domande che ti ho fatto. Come te lo si deve dire che se svicoli significa che ad argomenti stai a ZERO.

dice che può, non dice che deve.

Si dice che può. Dice che anche che può non uccidere, stuprare e fare del male ad altri esseri umani e non che deve. La legge dice che non devi farlo ma la natura dice che puoi non farlo in quanto esseri dotati di capacità di ragionamento.

E in cosa consistono tali riferimenti?

Auspicava l'uso di metodi alternativi e non violenti.

La differenza fra me e te é che tu vedi tutto bianco o tutto nero. Io ammetto l´esistenza di una scala di grigi.
Ammesso e non concesso che il sacrificio di un beagle possa salvare vite umane, mi dispiace per il beagle.

Tu hai detto che era la capacità di provare sofferenza la discriminante con la quale giudichi il valore della vita degli animali. Per questo dici di non mangiare carne di mammiferi e dicevi di essere contrario alla sperimentazione su scimmie, cani e gatti.
Bene, poichè ora dici che si può sperimentare sui cani, ti chiedo una volta per tutte di dirmi qual è il parametro che ti permette di ritenere legittimo speriemntare sugli animali. Riesci a rispondermi o vuoi fare la figura che sta facendo Aladar?

per la cronaca, i beagle non vengono uccisi nè, tantomento, vivisezionati. anzi, probabilmente vengono trattati meglio che in molte case di "amici dei cani".

Giusto, infatti i miei cani mi rompono le balle tutti i giorni perchè vorrebbero trasferirsi in vacanza a Green Hill.

[Aladar]

ti chiedo una volta per tutte di dirmi qual è il parametro che ti permette di ritenere legittimo speriemntare sugli animali.Riesci a rispondermi o vuoi fare la figura che sta facendo Aladar?

Si però se non leggi le risposte non è colpa mia ma tua. Ti avevo già risposto, mi ripeto:

il parametro è la mia sopravvivenza, punto. Per sopravvivere ho necessità di tutelare in primis me stesso, i miei cari e quindi la mia specie. Perché gli esseri umani, senza i propri simili, non possono sopravvivere.

Una volta tutelato me stesso e quindi la mia specie, concedo diritti progressivi al resto dell'esistente in natura in base al livello della capacità (provata) di autocoscienza di ogni singola specie.

[LiberoCittadino]

Si dice che può. Dice che anche che può non uccidere, stuprare e fare del male ad altri esseri umani e non che deve. La legge dice che non devi farlo ma la natura dice che puoi non farlo in quanto esseri dotati di capacità di ragionamento.

Quindi il fatto che la scienza dica che si può vivere senza carne non è una prescrizione.
Ed essendo noi dotati di capacità di ragionamento possiamo decidere di mangiarci delle belle bistecche, confortati dal fatto che la scienza ci dice
anche non ci uccideranno.

[pseudovector]

Auspicava l'uso di metodi alternativi e non violenti.

Cioe' quali?
Perche' ad auspicare siamo bravi tutti.

Tu hai detto che era la capacità di provare sofferenza la discriminante con la quale giudichi il valore della vita degli animali. Per questo dici di non mangiare carne di mammiferi e dicevi di essere contrario alla sperimentazione su scimmie, cani e gatti.
Bene, poichè ora dici che si può sperimentare sui cani, ti chiedo una volta per tutte di dirmi qual è il parametro che ti permette di ritenere legittimo speriemntare sugli animali.

Non e' tutto bianco o tutto nero. Anche i bambini che non possono accedere a cure efficaci perche' non si fa la sperimentazione soffrono e muoiono. Non puoi tirarli fuori dall'equazione facendo finta di niente. Il criterio continua ad essere quello che ho indicato, ma e' appunto un criterio non una legge fisica o un principio assolutistico.

Poi si puo' discutere quale sia la reale efficacia della sperimentazione animale, che pero' e' un altro discorso (e non dico questo per metterla in dubbio).

[pseudovector]

Quindi il fatto che la scienza dica che si può vivere senza carne non è una prescrizione.
Ed essendo noi dotati di capacità di ragionamento possiamo decidere di mangiarci delle belle bistecche, confortati dal fatto che la scienza ci dice
anche non ci uccideranno.

Andrebbe oltretutto osservato che tutti gli animali non umani sono spiccatamente specisti, trattando le altre specie in modo completamente diverso dagli individui della propria.

[LiberoCittadino]

Infatti avevo già ironicamente chiesto se gli antispecisti, una volta data parità di diritti a tutti gli animali, pensano di incarecare
poi tutto il regno animale.

Mi chiedo poi come venga trattato il leone che si mangia la zebra. Maledetto assassino.

[Aladar]

Rispondo io perché il nostro amico ha le idee confuse persino sulla sua stessa teoria. Gli antispecisti seguaci di Singer sostengono che la morale è un costrutto umano e quindi la prescrittività della morale deve riguardare l'uomo.

L'uomo quindi è l'unico soggetto morale, mentre tutti gli esseri viventi e non, possono essere "oggetti morali" ovvero entrare nelle regole morali prescritte per l'uomo.

In conclusione, l'uomo è sia soggetto che oggetto morale, mentre gli animali sarebbero "oggetti morali" e non soggetti.

Naturalmente anche questa costruzione presenta innumerevoli problemi come quelli già esposti e come altri ben più sottili che il nostro amico nemmeno si sogna di pensare. Come ad esempio il fatto che è assolutamente una presunzione del tutto antropocentrica il pensare che l'uomo possa definire le regole per il trattamento degli "oggetti morali" senza che questi ultimi abbiano espresso una benché minima idea in merito. Può un essere vivente essere considerato oggetto morale di un soggetto morale senza poter partecipare alla discussione etica ? e se non può che valore hanno le prescrizioni morali per l'oggetto morale ?