Stop vivisection

[Aladar]

Ste cavolo di prove scientifiche e filosofiche che giustifichino il dominio dell'uomo sugli animali me le fornisci sì o no? no eh? svicoli vero?

Veramente te lo ripeto da giorni, ma sai com'è l'ideologia acceca a tal punto da non far vedere le cose evidenti.

Scientificamente non credo io debba farti capire che esistono differenze biologiche tra specie vero ? ne spero io debba mostrarti scientificamente e storicamente come l'uomo sia per natura un animale sociale che necessità in primis dei suoi simili per sopravvivere.

Sul discorso filosofico poi ho già detto, io sono un utilitarista, punto. Studia di cosa si tratta e poi ne riparliamo.

[Maestrale]

A parte che latticini non ne mangio e che i vegani non manginao solo verdure, ma hai provato con il seitan?
..boh, dovresti chiedere ad un dietista o a qualcuno più preparato di me su quest'argomento. La soluzione c'è di sicuro.

E invece purtroppo, come ti ho appena dimostrato, la teoria che madre natura mette a disposizione una soluzione antispecista per chiunque è esclusivamente fideistica, e non è basata sui fatti. Tende ad essere, di fatto, un dogma religioso.
Certo che ho provato col seitan (che spesso, tra l'altro, acquisto), ma non posso basare la mia dieta proteica esclusivamente sul seitan, come confermano i gastroenterologi e i nutrizionisti che ho consultato. Il seitan è ricavato, per una buona percentule, dalla salsa di soia, quindi soia (che è un legume) fermentata.
Credo (spero) che tu comprenda che non sono l'unico essere umano ad avere questi problemi intestinali. Così come ci sono tanti esseri umani, soprattutto in là con gli anni, la cui qualità della vita dipende da farmaci precedentemente sperimentati sui topi.
Quindi la ricerca è una cosa utile, mentre il commercio di prodotti non di prima necessità derivati da esperimenti animali non lo è, e per quanto mi riguarda sarei d'accordo a creare le condizioni per eliminarlo completamente in pochi anni se, come penso, è possibile.
Spero, con questi esempi pratici, di averti chiarito il perchè ci vorrebbero dei distinguo nella vostra campagna. E' impensabile che si arrivi mai ad un mondo dove nessun uomo sfrutta il resto del regno animale, però si potrebbe arrivare ad un mondo dove ognuno sfrutta il regno animale solo in base alle sue reali necessità.

[pseudovector]

Ste cavolo di prove scientifiche e filosofiche che giustifichino il dominio dell'uomo sugli animali me le fornisci sì o no? no eh? svicoli vero?

Non ci sono. Come non ci sono prove scientifiche che l'uomo non deve sfruttare a suo piacimento gli altri animali (come del resto fanno tutti gli animali non umani nei confronti di tutti gli altri animali).

L'asimmetria consiste nel fatto che mentre noi possiamo intuire/estrapolare la sofferenza che siamo capaci di percepire, gli altri animali non ci riescono. La tigre non si preoccupa minimamente delle sofferenza che puo' infliggere alla gazzella.
E questi sono considerazioni etiche non scientifiche o filosofiche.

[Only_Van]

La poizione prevalente tra i vegani è il veganismo etico. E' comunque indubbio che mangiare molta carne rossa predispone al tumore al colon per esempio...

Ti credo, ma fatto sta che spesso e volentieri per sostenere l'etica si fa ampio uso del terrorismo salutista, di cui l'articolo a cui rispondevo è pieno. La carne rossa è solo una parte dei cibi di derivazione animale e oltretutto è dannoso il consumo eccessivo.

Mi sembra spesso che i vegani pretendano che ci sia una sovrapposizione tra la loro "giusta etica" e la "giusta alimentazione", ossia che se sei bravo avrai un premio in salute, questo perché madre natura è tanto buona...

La natura non è human-friendly!

[Josef Scveik]

Veramente te lo ripeto da giorni, ma sai com'è l'ideologia acceca a tal punto da non far vedere le cose evidenti.

Scientificamente non credo io debba farti capire che esistono differenze biologiche tra specie vero ? ne spero io debba mostrarti scientificamente e storicamente come l'uomo sia per natura un animale sociale che necessità in primis dei suoi simili per sopravvivere.

1)Esistono differenze anche tra uomo e donna, tuttavia questo non giustifica la superiorità di uno rispetto all'altra. Esistono differenze anche tra cinesi e watussi se non sbaglio, eppure non credo che si dimostri la superiorità o l'inferiorità di qualcuno rispetto aqualcun altro.
2)Anch'io necessito dei miei simili ma non me ne vado in giro a squartare altri esseri viventi.

Sul discorso filosofico poi ho già detto, io sono un utilitarista, punto. Studia di cosa si tratta e poi ne riparliamo.

Davvero? Quanti migliaia di miliardi di animali vengono uccisi per soddisfare il piacere di pochi miliardi di esseri umani?Questo si chiama utilitarismo?sai rispondere o svicoli? Rispondo io per te: Tu non sei utilitarista, tu sei specista.

Non offenderti, ma se nessuno prima di te (intendendo nel mondo e nella storia, non solo in questo forum) ha tirato fuori argomentazioni soddisfacenti non credo ci poa riuscire tu.

[Aladar]

1)Esistono differenze anche tra uomo e donna, tuttavia questo non giustifica la superiorità di uno rispetto all'altra. Esistono differenze anche tra cinesi e watussi se non sbaglio, eppure non credo che si dimostri la superiorità o l'inferiorità di qualcuno rispetto aqualcun altro.

Appunto, ma guarda che sei tu che continui a tirare in ballo la ssssienza, io so perfettamente che la scienza non può dire nulla di etico, al massimo può descrivere con precisione la realtà per fare poi discorsi etici, ma null'altro.

Davvero? Quanti migliaia di miliardi di animali vengono uccisi per soddisfare il piacere di pochi miliardi di esseri umani?Questo si chiama utilitarismo?sai rispondere o svicoli? Rispondo io per te: Tu non sei utilitarista, tu sei specista.

Vedi che non sai quello di cui parli ? L'utilitarismo etico non è l'egoismo del singolo perché tutto dipende da cosa si intende per utile e quindi giusto. Comunque, ti ripeto, è impossibile per la nostra stessa sopravvivenza non uccidere migliaia di animali, laddove invece gli animali vengono uccisi per puro divertimento, allora è semplicemente sbagliato anche per la mia etica.

Non offenderti, ma se nessuno prima di te (intendendo nel mondo e nella storia, non solo in questo forum) ha tirato fuori argomentazioni soddisfacenti non credo ci poa riuscire tu.

Scusa, ma tu come fai a sostenere che prima di me nessuno ha tirato fuori argomentazioni soddisfacenti ? questo te lo sei inventato tu, giacché tutte le argomentazioni che io e gli altri ti stiamo cercando di far entrare nel cervello non sono nostre, ma sono state già tirate fuori da anni ed hanno ridicolizzato le pretese "antispeciste" da anni, solo voi non ve ne rendete conto.

[Josef Scveik]

Appunto, ma guarda che sei tu che continui a tirare in ballo la ssssienza, io so perfettamente che la scienza non può dire nulla di etico, al massimo può descrivere con precisione la realtà per fare poi discorsi etici, ma null'altro..

Io? sei tu che tiri in ballo la scienza...
Comunque, adesso è chiaro che la scienza non dimostra un bel niente. Cosa rimane? Ah sì, la filosofia...

Vedi che non sai quello di cui parli ? L'utilitarismo etico non è l'egoismo del singolo perché tutto dipende da cosa si intende per utile e quindi giusto. Comunque, ti ripeto, è impossibile per la nostra stessa sopravvivenza non uccidere migliaia di animali, laddove invece gli animali vengono uccisi per puro divertimento, allora è semplicemente sbagliato anche per la mia etica.

Il tuo è utilitarismo specista.
Dimmi un pò, accetteresti la sperimentazione su un minorato menntale grave se questa salvasse migliaia di esseri umani?

Scusa, ma tu come fai a sostenere che prima di me nessuno ha tirato fuori argomentazioni soddisfacenti ? questo te lo sei inventato tu, giacché tutte le argomentazioni che io e gli altri ti stiamo cercando di far entrare nel cervello non sono nostre, ma sono state già tirate fuori da anni ed hanno ridicolizzato le pretese "antispeciste" da anni, solo voi non ve ne rendete conto.

Hanno tentato di ridicolizzarle come qualcuno tentava in passato di ridicolizzare gli antirazzisti e le femministe. Purtroppo per voi, come la discussione evidenzia, non ci siete riusciti.

Puoi semplicemente cercare di dimostrare che l'uomo è stato creato da Dio, il quale gli ha messo a disposizione la natura e gli animali. Questo è l'unico modo per dimostrare la superiorità umana, però siamo nel campo della superstizione...

[pseudovector]

Dimmi un pò, accetteresti la sperimentazione su un minorato menntale grave se questa salvasse migliaia di esseri umani?

Si.

[Josef Scveik]

Si.

Io non credo. E tu Aladar?

[pseudovector]

Io non credo. E tu Aladar?

Se tu dovessi sciegliere fra un essere umano e migliaia di altri esseri umani spero bene che opteresti per quest'ultimi.