Abbasso gli algoritmi

[Troll]

tanto è solo un partito preso di comodo che esista qualcosa come "le cause" che innescherebbero "gli effetti" (noi vediamo solo delle successioni più o meno abituali e approfittiamo di questa curiosa ripetizione di eventi supponendo arbitrariamente che continuerà ancora a funzionare così)

[Robert]

Ho capito ma che fai... conti i pesci uno a uno oppure ti affidi ad un modello?

Poi mi vuoi dire: "Eh, ma se il modello non è fatto bene?".

Io ti do la stessa risposta di quelli che mi presentano l'articolo 1 della costituzione del Katanga: "Nel mondo stann' nu sacc 'e sciem". Così come si fa un articolo della costituzione cretino così si sbaglia un modello.

per essere più preciso potrei fare un modello empirico ma sarà sempre generico e quantitativo, cioè basato non su decisioni volontarie dei pesci.
I pesci sono costretti dall'istinto a mangiare.
A mio vedere sono più modelli demografici che comportamentali.

no. tu lo sai con un margine di errore che giudichi arbitrariamente accettabile.

primo perché i parametri del tuo modello matematico sono ricavati statisticamente. secondo perché non potrai mai controllare tutte le variabili in gioco, come ad esempio la effettiva qualità dei materiali

ma se il cemento è stato mafiosamente allungato con troppa acqua il crollo del pilastro sarà causato da leggi fisiche, non dal fatto che il cemento ha pensato "ora mi son rotto di portare sto peso e voglio cedere"
gli esseri umani e, in parte gli animali, invece, essendo dotati di coscienza, hanno proprio dei comportamenti slegati da leggi matematiche, non inquadrabili se non in modelli esageratamente generici, esageratamente elastici che poi, al dunque non mi servono a niente, perchè non potrò mai essere certo di come si comporterà una persona, mai.
Al contrario del pilastro di cemento.

[Felipe K.]

A parte che nella scienza della costruzioni anche si usa la statistica.


Ma anche in Ingegneria se ne fa largo uso, se tu devi dimensionare un pilone in una zona sismica o devi considerare il vento che batte, immagino lo si faccia utilizzando la statistica, quindi già stai mettendo un coefficiente di sicurezza che va ben oltre quello che tipicamente può accadere.

Quindi la domanda è: che significa scienza esatta?

Infatti non significa assolutamente nulla.

forse lui ha in mente l'aritmetica dei numeri naturali, che però è tautologica.

già quando hai a che fare coi numeri reali uno si rende conto che radice di due non significa nulla perché comunque dovrai approssimarlo.

per dire l'uomo va avanti da duemila anni approssimando il pi greco. non è esatto neanche per il cazzo, ma ci siamo andati sulla luna (o forse no)

[Mike Suburro]

Non è affatto una stronzata, è quello che ha fatto Fibonacci con i conigli.

Non ho capito Fibonacci ha fatto l'amore con dei conigli?

[Felipe K.]

Al contrario del pilastro di cemento.

sono dieci pagine che ti diciamo che non puoi essere certo neanche del pilastro di cemento e tu continui a ripetere questa stronzata

[Troll]

per essere più preciso potrei fare un modello empirico ma sarà sempre generico e quantitativo, cioè basato non su decisioni volontarie dei pesci.
I pesci sono costretti dall'istinto a mangiare.
A mio vedere sono più modelli demografici che comportamentali.

ma se il cemento è stato mafiosamente allungato con troppa acqua il crollo del pilastro sarà causato da leggi fisiche, non dal fatto che il cemento ha pensato "ora mi son rotto di portare sto peso e voglio cedere"
gli esseri umani e, in parte gli animali, invece, essendo dotati di coscienza, hanno proprio dei comportamenti slegati da leggi matematiche, non inquadrabili se non in modelli esageratamente generici, esageratamente elastici che poi, al dunque non mi servono a niente, perchè non potrò mai essere certo di come si comporterà una persona, mai.
Al contrario del pilastro di cemento.

beh troppo in dettaglio no ma è ragionevole ad esempio aspettarsi che se per semplice ipotesi i clandestini venissero raccolti e internati in campi di lavoro sul modello novecentesco gli sbarchi diminuirebbero in misura consistente

[Robert]

Ma poi non è vero perché c'è aleatorietà pure nella miscela del cemento che produci (quella del I di dicembre può essere diversa rispetto a quello del I marzo per dire una stronzata, ma non perché si sono scordati come si fa il cemento ma perché è così e basta), così come c'è aleatorietà quando si fanno misurazioni (tieni un righello di metallo fa caldo più del solito quel giorno e "sbagli" a misurare), così come ci sono aleatorietà quando cammini per strada.

Stamm' sott' o ciel' Robert e lo devi accettare. Scienza esatta in senso deterministico non significa niente, secondo me.

ma sono tutte aleatorietà comunque prevedibili e che non nascono per caso o per decisione di un Dio ma secondo precise regole scientifiche
un atomo di carbonio legato a due atomi di ossigeno dà l'acqua, sempre, punto, fine, non c'è errore, non c'è coscienza che dica diversamente.

[Mike Suburro]

per essere più preciso potrei fare un modello empirico ma sarà sempre generico e quantitativo, cioè basato non su decisioni volontarie dei pesci.
I pesci sono costretti dall'istinto a mangiare.
A mio vedere sono più modelli demografici che comportamentali.

Robert mi stai chiedendo se possiamo interrogare un computer sulla volontà del pesce numero 879 di seguire un certo tragitto anziché un altro per sfuggire ad una rete da pesca o ad un predatore alle ore 80 di domani?

No, non ancora, forse sì si può fare, per quanto inutile. E' fantascientifico nel vero senso della parola.

ma se il cemento è stato mafiosamente allungato con troppa acqua il crollo del pilastro sarà causato da leggi fisiche, non dal fatto che il cemento ha pensato "ora mi son rotto di portare sto peso e voglio cedere"
gli esseri umani e, in parte gli animali, invece, essendo dotati di coscienza, hanno proprio dei comportamenti slegati da leggi matematiche, non inquadrabili se non in modelli esageratamente generici, esageratamente elastici che poi, al dunque non mi servono a niente, perché non potrò mai essere certo di come si comporterà una persona, mai.
Al contrario del pilastro di cemento.

E' normale ma ti dico con un modello qualitativo anziché quantitativo che in Germania questo ha meno probabilità di accadere pecché se va ngalera dimane.

[Qassim]

beh troppo in dettaglio no ma è ragionevole ad esempio aspettarsi che se per semplice ipotesi i clandestini venissero raccolti e internati in campi di lavoro sul modello novecentesco gli sbarchi diminuirebbero in misura consistente

I romani invece facevano a fette sul Reno gli allogeni, altro che campo di lavoro, però quelli mica demordevano.
Tommaso Moro diceva che impiccare i ladri del cervo del re era inutile perché lui passava per le strade inglesi e vedeva sempre un sacco di impiccati ma i ladri non diminuivano in misura consistente.
Mi sa che il tuo modello matematico va rivisto.

[Venom]

tanto è solo un partito preso di comodo che esista qualcosa come "le cause" che innescherebbero "gli effetti" (noi vediamo solo delle successioni più o meno abituali e approfittiamo di questa curiosa ripetizione di eventi supponendo arbitrariamente che continuerà ancora a funzionare così)

Decisamente no, ma non è che ci si possa aspettare una risposta diversa da chi pensa che il sole sorga per abitudine.
Del resto ti sei contraddetto da solo nel tuo post successivo.