194torte in faccia

[Aladar]

l'embrione non e' quello che potrebbe diventare?

Certo, è un concetto ovvio.

Nulla è ciò che sarà finché non lo diventerà.

se io intervengo per impedirgli di divenire cio' che potrebbe diventare - perche' questa e' la motivazione sottesa all'aborto- lo sto facendo immaginando che possa diventare una persona , per impedirgli di diventare una persona.

Certo, esattamente come quando usi il preservativo, eviti di fecondare l'ovulo, quindi ?

questo basta per qualificare l'atto come illecito sotto il profilo morale.

Questo lo dici tu, l'importante è che tu non voglia imporre la tua morale agli altri che ne hanno differenti. Per altre persone evitare una fecondazione, ad esempio, non è immorale, interrompere un possibile sviluppo non è immorale (possibile perché sai quanti ovuli fecondati diventano bambini ? )

[Giordi]

l'embrione non e' quello che potrebbe diventare? se io intervengo per impedirgli di divenire cio' che potrebbe diventare - perche' questa e' la motivazione sottesa all'aborto- lo sto facendo immaginando che possa diventare una persona , per impedirgli di diventare una persona.
questo basta per qualificare l'atto come illecito sotto il profilo morale.
se fosse vero quel che dici tu, non avrebbe senso intervenire con l'aborto perche' potrebbe morire naturalmente no?
se si interviene lo si fa per un motivo ben preciso: si immagina la persona che potrebbe divenire e dunque si vuole impedire questo .


Sent from my iPad using Tapatalk - now Free

Se tu impedisci ad un ovulo di unirsi con uno dei tuoi spermatozoi, non impedisci a loro di divenire ciò che potrebbero diventare?

[Anthos]

Peccato e Reato son cose diverse e non sempre coincidono.
La legge riguarda il reato. E lo Stato guarda al comportamento giuridico, non alla morale del cittadino.
Quindi salvo che tu non voglia uno stato etico che disciplini anche l'aspetto morale dei suoi cittadini con la legge...

infatti nessuno ha parlato di peccato .
quando lo Stato sanziona l'omicidio ti sei chiesto donde trae origine questa sanzione?
ovviamente da un gudizio morale.
quindi c'e' lo Stato etico perche' e' l'omicidio e' punito?


Sent from my iPad using Tapatalk - now Free

[Anthos]

Se tu impedisci ad un ovulo di unirsi con uno dei tuoi spermatozoi, non impedisci a loro di divenire ciò che potrebbero diventare?

l'ovulo non diventerebeb mai di per se' una persona e cosi' lo spermatozoo.


Sent from my iPad using Tapatalk - now Free

[King Z.]

Uomo di paglia, si chiama così questa fallacia argomentativa. Ho parlato di diritti in generale, non di diritto alla vita.

Appunto quindi il tuo era un "argomento da uomo di paglia" perché il diritto alla vita
è garantito in tutte le fasi della vita che hanno diritti differenti ,in pratica un boomerang .

11 settimane sono diverse da 8, da 4, ecc.... è questo che continui ad ignorare.

ps
la stragrande maggioranza degli aborti si fa tra la 3° e la 8° settimana dopo la fecondazione.

Si ma non divaghiamo : non stai dicendo nulla . Cioè l'architettura argomentativa
con cui cerchi di dimostrare la legittimità dell'aborto in quanto tale non ha basi assolute
ma è solo basate su assiomi "logici" solo dal tuo punto di vista .

[Aladar]

l'ovulo non diventerebeb mai di per se' una persona e cosi' lo spermatozoo.

Nemmeno un embrione diventerà mai di per sé una persona, ci vuole il corpo della donna, quindi ?

[Garat]

infatti nessuno ha parlato di peccato .
quando lo Stato sanziona l'omicidio ti sei chiesto donde trae origine questa sanzione?
ovviamente da un gudizio morale.
quindi c'e' lo Stato etico perche' e' l'omicidio e' punito?


Sent from my iPad using Tapatalk - now Free

La sanzione dell'omicidio trae la sua origine da una valutazione giuridica e pratica. S'è colpito un bene giuridico (la vita del cittadino) e si viene puniti. Non c'è valutazione morale(alla fine fine quel che vuoi tu è una valutazione religiosa, mi sa) nel diritto.

Quindi no. Non è stato etico punire l'omicidio, è uno Stato normale che tutela i beni giuridici degli individui...

Oltretutto il paragone non regge. Ti si è fatto notare che "l'embrione" non è ancora soggetto di diritto fino ad un certo momento. PRIMA di quel momento non c'è bene da tutelare, se non la salute e la volontà della madre.


E bada: te lo dico essendo uno che avendo la libertà di scelta NON sceglierebbe MAI l'aborto. salvo che non ci vada di mezzo inevitabilmente la salute della madre.
Ma la libertà di scelta ci DEVE essere.

[Proteus]

infatti nessuno ha parlato di peccato .
quando lo Stato sanziona l'omicidio ti sei chiesto donde trae origine questa sanzione?
ovviamente da un gudizio morale.
quindi c'e' lo Stato etico perche' e' l'omicidio e' punito?


Sent from my iPad using Tapatalk - now Free

>CUT

Omicidio è uccidere una persona NATA.

Quello di cui si sta parlando è ABORTO.

[Aladar]

Appunto quindi il tuo era un "argomento da uomo di paglia" perché il diritto alla vita
è garantito in tutte le fasi della vita che hanno diritti differenti ,in pratica un boomerang .

No, il diritto alla vita, come altri diritti, non è garantito all'embrione proprio perché non è una persona.

L'esempio degli altri stadi dello sviluppo e dell'età era per farti comprendere come differenti fasi della vita comportano diversi diritti. Anche diverse fasi dello sviluppo embrionale comportano diversi dirti, compreso quello alla vita.

[King Z.]

Se tu impedisci ad un ovulo di unirsi con uno dei tuoi spermatozoi, non impedisci a loro di divenire ciò che potrebbero diventare?

La riproduzione poggia sulla volontà di due esseri viventi di accoppiarsi .