Francis Collins

[Darwin]

Quindi Odifreddi è un peracottaro?



Tra l'altro il libro è proprio nella bibliografia della UAAR.

Non l'ho letto , quindi non posso giudicare le sue motivazioni o se il titolo sia esemplificativo del contenuto.
Faccio un esempio non se nell'intervista parla di non plausibilità dell'esistenza (argomento tipicamente di Dawking) o di necessità di non esistenza. Penso la prima , avendo letto altro di Odifreddi ma non lo so per certezza.

[Miles]

Continuo a dire la meccanica quantistica è un modello previsionale e verificabile.
Hai un qualche problema a capirlo?
Per la cronaca Galileo - Giornale di Scienza | Il principio di indeterminazione è macroscopico

Dire che non potrai dedurre un risultato pone in essere l'unica previsione e verificabilità che non potrai verificare nulla.
E' abbastanza logico. Prevedo l'imprevedibilità.
Ma allora non prevedi nulla.

[Darwin]

Dire che non potrai dedurre un risultato pone in essere l'unica previsione e verificabilità che non potrai verificare nulla.
E' abbastanza logico. Prevedo l'imprevedibilità.
Ma allora non prevedi nulla.

Scusa ma non hai capito assolutamente nulla , il modello prevede che le incertezze della misurazione di due grandezze specifiche siano correlate e non possano essere inferiori ad un certo valore.
Ma se misuro o uno o l'altro separatamente avrò misurazione precise fino al limite di risoluzione del mio strumento , tant'è che la M.Q. è il modello che ha avuto le verifiche sperimentali più stringenti della storia della fisica.
Anche senza scomodare il principio di indeterminazione il fatto che non possa predire il singolo evento ma la probabilità del singolo evento lo rende ancora un modello previsionale e verificabile , visto che tale probabilità è calcolabile e verificabile e nel momento in cui gli eventi siano in numero sufficiente alto potremo sfruttare e le abbiamo sfruttate nella realizzazione tecnologiche.

Anzi la M.Q. è il chiaro esempio di come il metodo scientifico sia stato in grado di arrivare a trattare argomenti che la metafisica mai si sarebbe posta il problema di affrontare.

[Johannitius]

Scusa ma non hai capito assolutamente nulla , il modello prevede che le incertezze della misurazione di due grandezze specifiche siano correlate e non possano essere inferiori ad un certo valore.
Ma se misuro o uno o l'altro separatamente avrò misurazione precise fino al limite di risoluzione del mio strumento , tant'è che la M.Q. è il modello che ha avuto le verifiche sperimentali più stringenti della storia della fisica.
Anche senza scomodare il principio di indeterminazione il fatto che non possa predire il singolo evento ma la probabilità del singolo evento lo rende ancora un modello previsionale e verificabile , visto che tale probabilità è calcolabile e verificabile e nel momento in cui gli eventi siano in numero sufficiente alto potremo sfruttare e le abbiamo sfruttate nella realizzazione tecnologiche.

Anzi la M.Q. è il chiaro esempio di come il metodo scientifico sia stato in grado di arrivare a trattare argomenti che la metafisica mai si sarebbe posta il problema di affrontare.

Questi nel momento stesso in cui parlano di m.q. o di scienza fanno speculazioni filosofiche, per le quali non sono evidentemente portati. Ma tanto non lo ammetteranno mai. Lascia perdere M. sul serio, lascia perdere.

[Cuordy]

Scusa ma non hai capito assolutamente nulla , il modello prevede che le incertezze della misurazione di due grandezze specifiche siano correlate e non possano essere inferiori ad un certo valore.
Ma se misuro o uno o l'altro separatamente avrò misurazione precise fino al limite di risoluzione del mio strumento , tant'è che la M.Q. è il modello che ha avuto le verifiche sperimentali più stringenti della storia della fisica.
Anche senza scomodare il principio di indeterminazione il fatto che non possa predire il singolo evento ma la probabilità del singolo evento lo rende ancora un modello previsionale e verificabile , visto che tale probabilità è calcolabile e verificabile e nel momento in cui gli eventi siano in numero sufficiente alto potremo sfruttare e le abbiamo sfruttate nella realizzazione tecnologiche.

Anzi la M.Q. è il chiaro esempio di come il metodo scientifico sia stato in grado di arrivare a trattare argomenti che la metafisica mai si sarebbe posta il problema di affrontare.

allora innanzitutto non è vero che prese due grandezze qualsiasi le due rispettive indeterminazioni siano correlate; le rispettive osservabili devono commutare, tanto per cominciare; secondo, stai dando alla M.Q. un valore predittivo classicista che non ha. La M.Q. non riesce a dirmi dove finirà la pallina che ho lanciato, mi sa solo dire qual
è la probabilità che finisca in un punto dello spazio, ciò significa che se ho il 50% delle probabilità che la mia pallina finisca dentro un canestro, può anche esserci una probabilità non nulla che mi finisca nell'occhio, anzi, anche se avessi probabilità 99,9999%, potrebbe ugualmente accadere che mi finisca in un occhio. Poi, con probabilità basse entra in gioco il fatto che devi sollecitare il sistema per un gran numero di volte per vederle accadere, anche se non è da escludersi che la cosa accada al primo colpo.

Sulla chiosa finale, sulla metafisica, rispondo così:

Se è per questo, la geologia risolve problemi che l'antropologia nemmeno si pone. Non si può chiedere ad una scienza di farsi domande che esulano dal suo contesto e dal suo metodo, sarebbe antiscientifico.

[pseudovector]

allora innanzitutto non è vero che prese due grandezze qualsiasi le due rispettive indeterminazioni siano correlate; le rispettive osservabili devono commutare, tanto per cominciare; secondo, stai dando alla M.Q. un valore predittivo classicista che non ha. La M.Q. non riesce a dirmi dove finirà la pallina che ho lanciato, mi sa solo dire qual
è la probabilità che finisca in un punto dello spazio, ciò significa che se ho il 50% delle probabilità che la mia pallina finisca dentro un canestro, può anche esserci una probabilità non nulla che mi finisca nell'occhio, anzi, anche se avessi probabilità 99,9999%, potrebbe ugualmente accadere che mi finisca in un occhio. Poi, con probabilità basse entra in gioco il fatto che devi sollecitare il sistema per un gran numero di volte per vederle accadere, anche se non è da escludersi che la cosa accada al primo colpo.

Quello che dici e' corretto (a parte l'errore perdonabile che le osservabli commutanti non sono soggette al principio di indeterminazione, che vale invece per le coppie di variabili "canonicamente coniugate" che appunto non commutano).
La cosa interessante e' che sebbene nei singoli esperimenti si hanno risultati aleatori la probabilita' di ottenere tali risultati e' deterministica, cioe puo' essere predetta con arbitraria accuratezza.
La cosa ancor piu' interessante e' che si e' capito che non puo' esistere un qualche meccanismo nascosto che faccia sembrare casuali i fenomeni quantistici, cioe' non e' per nostra "ignoranza" che non possiamo predirli.

Sulla chiosa finale, sulla metafisica, rispondo così:

Se è per questo, la geologia risolve problemi che l'antropologia nemmeno si pone. Non si può chiedere ad una scienza di farsi domande che esulano dal suo contesto e dal suo metodo, sarebbe antiscientifico.

Il progresso scientifico in un ristretto settore non implica che si debbano ottenere risposte a domande da sempre classificate come filosofiche.
Non implica neppure che cio' non possa accadere. Per esempio molte teologie/filosofie si fondano sull'idea di un uomo ed una donna che vengono fuori dal nulla e danno origine all'umanita'. Un ristretto settore della biologia ha dimostrato che sono false.

[Darwin]

allora innanzitutto non è vero che prese due grandezze qualsiasi le due rispettive indeterminazioni siano correlate; le rispettive osservabili devono commutare, tanto per cominciare; secondo, stai dando alla M.Q. un valore predittivo classicista che non ha. La M.Q. non riesce a dirmi dove finirà la pallina che ho lanciato, mi sa solo dire qual
è la probabilità che finisca in un punto dello spazio, ciò significa che se ho il 50% delle probabilità che la mia pallina finisca dentro un canestro, può anche esserci una probabilità non nulla che mi finisca nell'occhio, anzi, anche se avessi probabilità 99,9999%, potrebbe ugualmente accadere che mi finisca in un occhio. Poi, con probabilità basse entra in gioco il fatto che devi sollecitare il sistema per un gran numero di volte per vederle accadere, anche se non è da escludersi che la cosa accada al primo colpo.

Sulla chiosa finale, sulla metafisica, rispondo così:

Se è per questo, la geologia risolve problemi che l'antropologia nemmeno si pone. Non si può chiedere ad una scienza di farsi domande che esulano dal suo contesto e dal suo metodo, sarebbe antiscientifico.

Ho detto apposta specifiche e non qualsiasi leggi bene. Con specifiche ovviamente intendevo canonicamente coniugate e quindi non commutative.
Per quanto riguarda il resto se vedi ho parlato della probabilità intrinseca nella M.Q. ma anche del fatto che questa (e non la misura in senso stretto) deterministica e quindi che faccia rientrare la M.Q. nei modelli previsionali e verificabili.

Anche la chiosa finale sulla metafisica è sballata.Non ho detto che la M.Q. debba essere utilizzata per sostituire la metafisica ma che tramite il metodo scientifico si è arrivati a parlare(prevedere e verificare) di argomenti (indeterminazione intrinseca , sovrapposizione di stati , crisi del realismo in senso stretto) che la metafisica aveva per nulla o appena sfiorato.

[Cuordy]

la probabilita' di ottenere tali risultati e' deterministica.

la probabilità intrinseca nella M.Q. ma anche del fatto che questa (e non la misura in senso stretto) deterministica e quindi che faccia rientrare la M.Q.

Una probabilità deterministica è un ossimoro. È vero che puoi misurare la probabilità e che per uno stesso esperimento ti verrà fuori sempre lo stesso valore, ma non c'è nulla di deterministico nel significato stesso di "probabilità". Trattasi di artificio appositamente congegnato per far fronte al limite umano nella descrizione esatta di un fenomeno. Cosa che, a certe scale, diviene impossibile.

[Cuordy]

non e' per nostra "ignoranza" che non possiamo predirli.

Infatti è per nostra incapacità che non possiamo farlo. La M.Q. dimostra la limitatezza e finitezza umana nell'investigare la natura, la sua incapacità nello spingere il determinismo oltre una determinata scala. Se ti poni allora la domanda "perché accade ciò?" la scienza da sola non basta.

[Cuordy]

molte teologie/filosofie si fondano sull'idea di un uomo ed una donna che vengono fuori dal nulla e danno origine all'umanita'. Un ristretto settore della biologia ha dimostrato che sono false.

Attenzione al dogmatismo. Un ristretto settore della biologia ha elaborato un modello che spiegherebbe la comparsa dell'uomo. Ci sono però diversi elementi di questo modello che si sono rivelati fallaci e/o inesatti. Aggiungiamo poi che l'uomo è una singolarità che non trova ripetizione in natura. Si può ancora definire "scientifico" un fenomeno non riproducibile? In secondo luogo, probabilmente non volevi alludere alla teologia cattolica nel tuo calderone di miti sfatati ma, nel caso tu l'avessi voluto fare, ti ricordo che nel caso cattolico l'uomo non è inteso soltanto come una massa biologica ma anche e soprattutto come coscienza e anima (alla religione non interessa la parte organica ma la coscienza e l'anima, cose verso le quali la scienza appunto brancola nel buio), e non appare dal nulla (viene creato da Qualcuno).