La dura eredità del debito è nata negli anni Sessanta

[atvar51]

Grazie, Prof, ma ho fatto qualcosa di più.
E guardando regione per regione, ho scoperto che ci sono solo due regioni italiane con una densità superiore a quella dell'Olanda: la Lombardia e la Campania, regione quest'ultima che, come lei mi insegna, non è precisamente pianeggiante. ho scoperto anche che l'Emilia Romagna ha una densità di 195 abitanti per chilometro quadrato: lei mi dirà che in Emilia Romagna ci sono gli Appennini che certo costituiscono un forte ostacolo alla abitabilità del territorio, ostacolo che però non sembra sussistere per la Liguria che presenta una densità di 288 abitanti per chilometro quadrato ......
mi ripeta un po', prof: quanto fa 2 + 2?

Proviamoci con i disegnini, magari a qualcosa arrivo........

Dunque, la densita' EFFETTIVA di popolazione, e la sua pressione antropica sul territorio, sono piu' alte , a parita' di densita' assoluta, in un territorio montuoso che in un territorio pianeggiante

Fin qui ci arrivi?

[atvar51]

Grazie, Prof, ma ho fatto qualcosa di più.
E guardando regione per regione, ho scoperto che ci sono solo due regioni italiane con una densità superiore a quella dell'Olanda: la Lombardia e la Campania, regione quest'ultima che, come lei mi insegna, non è precisamente pianeggiante. ho scoperto anche che l'Emilia Romagna ha una densità di 195 abitanti per chilometro quadrato: lei mi dirà che in Emilia Romagna ci sono gli Appennini che certo costituiscono un forte ostacolo alla abitabilità del territorio, ostacolo che però non sembra sussistere per la Liguria che presenta una densità di 288 abitanti per chilometro quadrato ......
mi ripeta un po', prof: quanto fa 2 + 2?

A proposito, e per quanto riguarda la liguria......ti suggerirei di controllare quanta parte della popolazione sia concentrata a genova, e quanto del resto lungo la costa.....

Ps: il trrritorio ligure e' per il 95% montagna o collina, e quest'ultima e' definita tale solo perche' si tratta delle pendici piu' basse delle montagne

[standing bull]

Proviamoci con i disegnini, magari a qualcosa arrivo........

Dunque, la densita' EFFETTIVA di popolazione, e la sua pressione antropica sul territorio, sono piu' alte , a parita' di densita' assoluta, in un territorio montuoso che in un territorio pianeggiante

Fin qui ci arrivi?

Ecco: prendiamo per esempio la Toscana, territorio montuoso, mi pare. Densità 160 abitanti per chilometro quadro, e parliamo di pressione antropica ....

[standing bull]

A proposito, e per quanto riguarda la liguria......ti suggerirei di controllare quanta parte della popolazione sia concentrata a genova, e quanto del resto lungo la costa.....

Ps: il trrritorio ligure e' per il 95% montagna o collina, e quest'ultima e' definita tale solo perche' si tratta delle pendici piu' basse delle montagne

e allora? La densità di Amsterdam è 10 volte quella dell'Olanda. E così abbiamo scoperto che i centri urbani sono più densamente popolati rispetto alle campagne. Siamo davvero dei geniacci.

[atvar51]

Ecco: prendiamo per esempio la Toscana, territorio montuoso, mi pare. Densità 160 abitanti per chilometro quadro, e parliamo di pressione antropica ....

Montuoso in maniera relativa, se paragonata a lombardia, liguria o calabria, per restare in italia

Non capisco cosa tu voglia dimostrare, comunque, anche considerando che la densita' abitativa toscana e' fortemente influenzata dalla maremma, quasi spopolata grazie al problema malarico, presente fino a dopo la II guerra mondiale

[atvar51]

e allora? La densità di Amsterdam è 10 volte quella dell'Olanda. E così abbiamo scoperto che i centri urbani sono più densamente popolati rispetto alle campagne. Siamo davvero dei geniacci.

Dimmi, ci sei mai stato in olanda od in baviera, ad esempio?

Prova ad arrivare a malpensa di notte e guarda giu' la densita' delle luci, poi ripeti a monaco di baviera od a schiphol e sappimi dire......

[standing bull]

Dimmi, ci sei mai stato in olanda od in baviera, ad esempio?

Prova ad arrivare a malpensa di notte e guarda giu' la densita' delle luci, poi ripeti a monaco di baviera od a schiphol e sappimi dire......

Conosco la Baviera e anche un po' l'Olanda, grazie. Forse tu stai parlando di conurbazioni?

Ho citato la Toscana per non parlare di Emilia Romagna, troppo facile. L'orografia non è l'unico fattore che influenza la densità di popolazione o la possibilità di avere una determinata concentrazione di persone su un territorio. Dal punto di vista orografico non c'è grossa differenza tra il Belgio e l'Olanda, eppure la popolazione è molto differente. Così come la Toscana è paragonabile dal punto di vista orografico ad un'altra regione europea con densità abitativa molto maggiore.

[Conte Oliver]

Mentre i conti pubblici italiani tornano a essere un sorvegliato speciale in Europa, ripercorriamo la loro evoluzione negli ultimi cinquant’anni con l’aiuto di un grafico. La vulgata corrente fa risalire le radici del dissesto agli anni ’80, quando il rapporto tra debito pubblico e Pil esplode. Al massimo, ci si divide sui colpevoli. Per alcuni, è tutta colpa della corruzione politica. Per altri, è colpa del “divorzio” tra Tesoro e Banca d’Italia, antesignano del rigore monetarista del PUDE (il partito unico dell’Euro). Il quadro è un po’ più articolato. Il nostro debito ha radici antiche e, piaccia o no, la sua eredità è di tutti.




Il disavanzo primario (la differenza tra spese e tasse al netto degli interessi sul debito) inizia ad allargarsi verso la metà degli anni ’60 e tocca il suo picco a metà degli anni ’70 (area rossa). Dal 1964 al 1975, la nostra spesa pubblica passa dal 31,5 al 41,9 percento del Pil. Un aumento simile, in verità, a quello che si registra in Francia, Gran Bretagna e Germania Ovest: tutti paesi che passano da cifre intorno al 30 percento a cifre sopra il 40 nello stesso decennio. Le nostre entrate, però, rimangono invariate (attorno al 30 percento), mentre negli altri paesi fanno registrare aumenti equiparabili a quelli dal lato delle spese (nell’ordine di 10 punti di Pil). È quindi dal lato delle entrate (leggi: tasse) che si annida l’anomalia italiana. Dal 1964 in poi, una parte sempre maggiore delle nostre politiche pubbliche è finanziata in disavanzo. Per carità, molte di quelle spese erano legittime. Era solo insostenibile il modo con cui abbiamo deciso di finanziarle.
Prima degli anni ‘80, quegli squilibri si sorreggono grazie all’alta inflazione e a tassi reali negativi per alcuni periodi. Dopo, si lascia esplodere il debito. Per carità, l’errore degli anni ‘80 è quello di non trovare il coraggio politico di accompagnare la stabilizzazione monetaria con una stabilizzazione finanziaria. L’area rossa inizia a restringersi, ma non abbastanza da compensare l’esplosione nella spesa per interessi (la differenza tra le linee della spesa totale e della spesa primaria nel grafico). Ma in ogni caso gli squilibri nella gestione dei conti pubblici iniziano prima.
Se le radici del nostro debito pubblico sono antiche – di nuovo: piaccia o no – le vie d’uscita sono altrettanto lunghe. Un po’ d’inflazione aiuterebbe, ma pensare di riassorbire uno stock del debito di queste dimensioni solo per quella via – anche sorvolando sul fatto che non possiamo farlo finché restiamo nell’Euro – trascura le iniquità che genererebbe (la tassa da inflazione è fortemente regressiva). Privatizzazioni e dismissioni del patrimonio pubblico, se gestite senza svendere più del dovuto, sono utili, ma qualcosa è già stato fatto e i margini rimasti non sono sufficienti. Pensare di tassare in via straordinaria la ricchezza privata che si è accumulata all’ombra del debito pubblico (prima che la stagnazione economica iniziasse a eroderla lentamente) ha una sua logica, ma finirebbe per far pagare il conto alle povere “formiche”, cioè a quelle famiglie che hanno usato i margini lasciati aperti dalla spesa pubblica in disavanzo per risparmiare piuttosto che per finanziare i loro consumi correnti nei decenni dell’abbondanza.
Purtroppo non esistono scorciatoie. L’area dell’avanzo primario (quella color verde acqua) continuerà ad accompagnarci ancora per un bel po’. Permettendoci di riassorbire lentamente lo stock del debito rispetto al Pil, ma imponendo molti vincoli ai nostri futuri governi. Come mi è capitato di argomentare in un intervento sul famigerato Excelgate, la storia della nostra finanza pubblica ci ricorda che esistono ragioni tutte keynesiane per chiedere il rigore dei conti: la dura eredità di un debito elevato finisce per legare le mani proprio a chi vorrebbe gestire le politiche di bilancio in chiave anticiclica. Nessun pasto, si sa, è gratis.


La dura eredità del debito è nata negli anni Sessanta | Linkiesta

ottima analisi, specie sule considerazioni sull'inflazione, che potrebbe risolvere i problemi ma facendo pagare il conto ai redditi bassi

una solo cosa appare chiara, non è vero che tutti i governi sono uguali e il grafico lo mostra chiaramente

Negli anni 90 era partito un processo di risanamento, sfruttando il calo degli interessi dovuto all'Euro e al controllo della spesa: la generazione di avanzo primario e il calo della spesa per interessi ha generato un forte calo del debito (e non mi ricordo drammi sociali). Se avessimo proseguito in quelle politiche, tenendo conto che il risparmio pieno sullo stock di debito è andato a regime agli inizi del 2000, oggi saremmo un paese in salute, con sufficiente fieno in cascina per evitare la deriva sociale.

Ma prima Amato, spinto dalle peggiori pulsioni delle sinistra e soprattutto poi Berlusconi e la sua corte clientelare/malaffarista hanno mandato a ramengo i conti con le tipiche politiche della destra straccionara il conto è arrivato e temo che i buoi siano scappati e ci vorranno almeno 10 anni per riprenderli.

[atvar51]

Conosco la Baviera e anche un po' l'Olanda, grazie. Forse tu stai parlando di conurbazioni?

Ho citato la Toscana per non parlare di Emilia Romagna, troppo facile. L'orografia non è l'unico fattore che influenza la densità di popolazione o la possibilità di avere una determinata concentrazione di persone su un territorio. Dal punto di vista orografico non c'è grossa differenza tra il Belgio e l'Olanda, eppure la popolazione è molto differente. Così come la Toscana è paragonabile dal punto di vista orografico ad un'altra regione europea con densità abitativa molto maggiore.

Poi mi spieghi quale sia la.regione olandese paragonabile alle ardenne

Quello che non capisco e' che cazzo c' entri questa discussione in questo thread

[atvar51]

ottima analisi, specie sule considerazioni sull'inflazione, che potrebbe risolvere i problemi ma facendo pagare il conto ai redditi bassi

una solo cosa appare chiara, non è vero che tutti i governi sono uguali e il grafico lo mostra chiaramente

Negli anni 90 era partito un processo di risanamento, sfruttando il calo degli interessi dovuto all'Euro e al controllo della spesa: la generazione di avanzo primario e il calo della spesa per interessi ha generato un forte calo del debito (e non mi ricordo drammi sociali). Se avessimo proseguito in quelle politiche, tenendo conto che il risparmio pieno sullo stock di debito è andato a regime agli inizi del 2000, oggi saremmo un paese in salute, con sufficiente fieno in cascina per evitare la deriva sociale.

Ma prima Amato, spinto dalle peggiori pulsioni delle sinistra e soprattutto poi Berlusconi e la sua corte clientelare/malaffarista hanno mandato a ramengo i conti con le tipiche politiche della destra straccionara il conto è arrivato e temo che i buoi siano scappati e ci vorranno almeno 10 anni per riprenderli.

E per riprenderli, i buoi, devi corrergli dietro - e quindi zampettare nella loro merda