L'Unità precede il Risorgimento

[msdfli]

Una inutile moltiplicazione di enti.
Le attuali competenze regionali verrebbero trasferite ai lander? Cioè un valdaostano dovrebbe rivolgersi a Milano, un napoletano a Palermo e un fiorentino a Roma?
Io sono favorevole ad un federalismo che responsabilizzi maggiormente gli amministratori locali ma certe pagliacciate le lascio volentieri ai legaioli che credono all'esistenza di un entità padagna

Lo sapevo di scatenare critiche e rispondo botta botta.

Moltiplicazione di enti assolutamente no se leggi attentamente andrebbero a sostituire regioni e province assimilandole e diminuendo il numero.
Un fiorentino dovrebbe rivolgersi al suo distretto governativo (ex capoluogo di regione)
ossia Firenze.

In quanto alle pagliacciate padane, basta che vai sul ns. sito oggi per vedere cosa pensiamo della lega: avere una visione federale non vuol dire essere simpatizzanti leghisti, ma soltanto riconoscere la conformazione storico geografica dell'italia in quanto penisola.

[sorci verdi]

Lo sapevo di scatenare critiche e rispondo botta botta.

Moltiplicazione di enti assolutamente no se leggi attentamente andrebbero a sostituire regioni e province assimilandole e diminuendo il numero.
Un fiorentino dovrebbe rivolgersi al suo distretto governativo (ex capoluogo di regione)
ossia Firenze.

In quanto alle pagliacciate padane, basta che vai sul ns. sito oggi per vedere cosa pensiamo della lega: avere una visione federale non vuol dire essere simpatizzanti leghisti, ma soltanto riconoscere la conformazione storico geografica dell'italia in quanto penisola.

In pratica quindi cambierebbero solo i nomi e si avrebbero in più i cinque parlamenti federali più il Consiglio Federale Italiano?

[sorci verdi]

Cosa accomuni tradizioni locali milanesi e trentine o emiliane e liguri è un mistero che forse solo i padagni sono in grado di spiegarmi

[Miles]

Cosa accomuni tradizioni locali milanesi e trentine o emiliane e liguri è un mistero che forse solo i padagni sono in grado di spiegarmi

Guarda la mia firma e capirai...

[Mc Queen]

Ma per favore.repapelle:

Tutt'al più si può affermare che, dal '500 in poi, complice anche il Vaticano, in Italia s'è venuta a creare una specie di unità culturale, ristretta alle classi elevate, e più in certe zone che in altre, il cui segno distintivo era la comune adozione del toscano letterario come lingua colta (in sostituzione del latino). Ma niente di più.

....ecco la risposta (una delle) al presente thread.


Del resto, detto ora con tutto il rispetto pe chi si ostina a crederci, NON si può in coscienza affermare che esistesse una unità italiana antecedente a quella creata dai Savoia.
Un'unità nazionale significa cultura unitaria e condivisa in ogni angolo dello stato (nel caso dell'Italia "dalle Alpi alla Sicilia" pertanto) : come si può affermare una cosa simile quando all'unità solo il 2,5% della popolazione parlava la lingua nazionale ?


Non viene il dubbio a qualcuno che si è tentato di coprire una semplice espansione militare dello stato savoiardo con una retorica unitaria ben costruita ?

Dico "ben costruita", perchè in effetti NON si sono inventati nulla : gli storici risorgimentali non hanno dovuto fare altro che attinere a piene mani dalla ricca storia di eventi accaduti nella penisola e rileggerli in una chiave "nazionale" (che supportasse determinate visioni politiche presenti), dilatando storiograficamente alcuni momenti e minimizzandone altri. Sono cose che si fanno.


Il problema è l'iterpretazione stessa della storia, cosa di cui NESUNO (o pochissimi) quì si rendono conto.

Dire : "Storia d'Italia" è una conto. Dire invece "Storia della nazione Italiana" è un'altro conto ; nel primo caso si parla di eventi accaduti sul territorio (cosa interesantissima , ma che NON costitisce una storia "nazionale"), nel secondo caso si parla di eventi accaduti durante l'esistenza di una entità statale operante che li ha affrontati e gestiti.

Ergo, dal momento che l'Italia non è mai stata unita si può parlare di una storia d'Italia, ma non di una storia della nazione Italiana. La nazione italiana non ha storia se non quella degli ultimi 150 anni.


Se qualcuno non ha capito la profondità della differenza tra le due definizioni ("Storia d'Italia" (1) e "storia della nazione italiana"(2)), lo dica subito che vedrò di spiegarglielo meglio.

[Miles]

[QUOTE=Mc Queen;409127]....ecco la risposta (una delle) al presente thread.

[quote] come si può affermare una cosa simile quando all'unità solo il 2,5% della popolazione parlava la lingua nazionale ?

E allora non esiste nemmeno l'unità della Francia o della Germania, dove al momento dell'unificazione si parlavano centinaia di dialetti, spessissime volte ancor più diversi tra loro che i singoli dialetti Italiani tra se stessi.
E non esiste nemmeno l'unità della patagna, perchè in Veneto, non si parla Bergamasco.
Esempi ad mentula canis.

Dico "ben costruita", perchè in effetti NON si sono inventati nulla : gli storici risorgimentali non hanno dovuto fare altro che attinere a piene mani dalla ricca storia di eventi accaduti nella penisola e rileggerli in una chiave "nazionale" (che supportasse determinate visioni politiche presenti), dilatando storiograficamente alcuni momenti e minimizzandone altri. Sono cose che si fanno.

Tu infatti le fai abitualmente in senso inverso. Tutti tirano la coperta dalla loro parte. Diciamo che tirarla di venti centimetri (fattori unificanti prerisorgimento) o di venti metri (fantanazioni a go go) è diverso

Dire : "Storia d'Italia" è una conto. Dire invece "Storia della nazione Italiana" è un'altro conto ; nel primo caso si parla di eventi accaduti sul territorio (cosa interesantissima , ma che NON costitisce una storia "nazionale"), nel secondo caso si parla di eventi accaduti durante l'esistenza di una entità statale operante che li ha affrontati e gestiti.

Sofismi inutili. E su questo territorio Italiano, scusa , chi abitava in epoca storica? I marziani? e da chi discendiamo viceversa noi? dai venusiani?
Lo stato inteso come entità/apparato organizzativo è solo una forma che può assumere la Nazione, ma la Nazione è ad essa stessa preesistente. (vero anche che sinergicamente in senso inverso lo stato cementa elementi già preesistenti all'interno della nazione)
Ma i fatti storici in epoca medievale e classica, oltre che moderna indicano più o meno chiaramente una volontà centripeta Nazionale.
La dissoluzione centrifuga è molto più recente.

Ergo, dal momento che l'Italia non è mai stata unita si può parlare di una storia d'Italia, ma non di una storia della nazione Italiana. La nazione italiana non ha storia se non quella degli ultimi 150 anni.

In pratica secondo questo tuo ragionamento, Roma nel VI secolo non era Roma , solo perchè fondata da 150 anni?
E nota bene che potrei fare lo stesso discorso per qualsivoglia entità storica, la Francia 150 anni dopo i Capetingi, no, non si poteva parlare di Francia perchè prima c'erano i Carolingi?
Mein Gott!

Questo è l'errore che viene compiuto quando si considera la storia una mera successione cronologica e non come un dinamico flusso di eventi che si proiettano nelle loro conseguenze sul futuro.

[sorci verdi]

[QUOTE=Miles;409170][QUOTE=Mc Queen;409127]....ecco la risposta (una delle) al presente thread.

come si può affermare una cosa simile quando all'unità solo il 2,5% della popolazione parlava la lingua nazionale ?

E allora non esiste nemmeno l'unità della Francia o della Germania, dove al momento dell'unificazione si parlavano centinaia di dialetti, spessissime volte ancor più diversi tra loro che i singoli dialetti Italiani tra se stessi.
E non esiste nemmeno l'unità della patagna, perchè in Veneto, non si parla Bergamasco.
Esempi ad mentula canis.

Tu infatti le fai abitualmente in senso inverso. Tutti tirano la coperta dalla loro parte. Diciamo che tirarla di venti centimetri (fattori unificanti prerisorgimento) o di venti metri (fantanazioni a go go) è diverso

Sofismi inutili. E su questo territorio Italiano, scusa , chi abitava in epoca storica? I marziani? e da chi discendiamo viceversa noi? dai venusiani?
Lo stato inteso come entità/apparato organizzativo è solo una forma che può assumere la Nazione, ma la Nazione è ad essa stessa preesistente. (vero anche che sinergicamente in senso inverso lo stato cementa elementi già preesistenti all'interno della nazione)
Ma i fatti storici in epoca medievale e classica, oltre che moderna indicano più o meno chiaramente una volontà centripeta Nazionale.
La dissoluzione centrifuga è molto più recente.

In pratica secondo questo tuo ragionamento, Roma nel VI secolo non era Roma , solo perchè fondata da 150 anni?
E nota bene che potrei fare lo stesso discorso per qualsivoglia entità storica, la Francia 150 anni dopo i Capetingi, no, non si poteva parlare di Francia perchè prima c'erano i Carolingi?
Mein Gott!

Questo è l'errore che viene compiuto quando si considera la storia una mera successione cronologica e non come un dinamico flusso di eventi che si proiettano nelle loro conseguenze sul futuro.

Io aspetto da una vita che qualche lagaiolo intento a fare le pulci della storia unitaria nazionale mi spieghi i millenni di storia, tradizione, linguaggio ed usanze comuni tra piemontesi e toscani o veneti e liguri.
Il fatto è che dopo oltre vent'anni che se ne parla e con una Lega Nord mai così forte l'idea di "Padania" rimane tutt'ora del tutto inesistente sia da un punto di vista politico che culturale, ridotta a manifestarsi unicamente in occasioni pagliaccesche

[msdfli]

La Francia è stato-territorio almeno da 1000 anni.

La Germania è invece una riuscita repubblica federale proprio perchè viene da una storia millenaria imperiale dove i regni erano qualcosa di tangibile anche all'interno dell'impero.

La Svizzera invece non rappresenta nulla se non qualcosa di amministrativo.
è un insulsa unione di 4 cantoni che parlano lingue completamente diverse.

L'Impero Asburgico può spiegare cosa intendo dire.

E' pur vero che noi non siamo nazionalisti come i tedeschi che riescono a stare uniti anche se sono federali.

Il problema è che i padani concepiscono il federalismo come qualcosa di secessionistico etnico mentre nel mio post faccio riferimento a una struttura di stato civile ed amministrativo.

[msdfli]

[QUOTE=sorci verdi;409242][QUOTE=Miles;409170]

....ecco la risposta (una delle) al presente thread.


Io aspetto da una vita che qualche lagaiolo intento a fare le pulci della storia unitaria nazionale mi spieghi i millenni di storia, tradizione, linguaggio ed usanze comuni tra piemontesi e toscani o veneti e liguri.
Il fatto è che dopo oltre vent'anni che se ne parla e con una Lega Nord mai così forte l'idea di "Padania" rimane tutt'ora del tutto inesistente sia da un punto di vista politico che culturale, ridotta a manifestarsi unicamente in occasioni pagliaccesche

infatti piemontesi e liguri li avrei messi da una parte
i toscani da un'altra
e i lombardi-veneto padani da un'altra.

i legaioli si lavano la bocca con i celti e i druidi e poi (in nome dell anti islamismo) parole di 2 gg fa di bossi: "siamo un movimento con radici cristiane"

[Miles]

Il problema è che i padani concepiscono il federalismo come qualcosa di secessionistico etnico mentre nel mio post faccio riferimento a una struttura di stato civile ed amministrativo.

Vedi che il 98% dell'elettorato della Lega, non si fa seghe etnonazionaliste.
Vogliono (e hanno ragione, come intenti) meno tasse, più servizi e più ordine pubblico.
Il dialetto già lo parlano in casa, per la poenta c'è la sagra di Bovolone.

Il Federalismo è visto nell'ottica di riuscire in tempi brevi quello testè descritto. Che poi sia attuabile, non tanto il federalismo, ma che col federalismo diminuiscano effettivamente gli sprechi, è tutto da vedere.

L'istituzione delle Regioni ha creato e raddoppiato decine di enti, che si intralciano a vicenda e scialano denaro.