Diritto di diffamazione

i casi che tu citi sono di diffamazione dolosa e intenzionale per ottenere vantaggi commerciali. Questo tipo di diffamazione, studiata a tavolino, mirante a ottenere determinati vantaggi (economici, politici) andrebbe proibita dalla legge.
Altra cosa è l'insulto generico che nasce da situazioni personali. Questo tipo di insulto deve essere difeso come un diritto, cioè non vi deve metter mano la legge. Solo la buona educazione, la civiltà, possono regolare questo campo.
Il tuo problema, caro Claude (e senza offesa, credimi), è che vorresti che la LEGGE regolasse minuziosamente le nostre vite, facendoci comportare "bene" solo per paura del CASTIGO. Io ritengo invece che la legge dovrebbe occuparsi di cose gravi, di aggressioni reali, non della maleducazione e del cattivo gusto, che sono responsabilità di ogni singolo cittadino.

saluti

Citazione:

---

Originally posted by DVD


Non condivido la tua logica, mi spiace.

Un diritto esercitato, se porta a degli errori implica (nella maggioranza dei casi) delle conseguenze.
Per me è un concetto ovvio.

---

Non è la "mia" logica, ma "la" logica. Per diritto si intende un diritto legale. Le conseguenze di una diffamazione, se si pone un diritto ad essa, possono essere solo umane, non legali. A me questa pare pacifico. Se io esercito un mio diritto, non posso venir denunciato o subire conseguenze legali per questo. Io non ho il diritto a rubare, e proprio per questo che vengo punito se lo faccio. Perchè, nella fattispecie, violo i diritti di proprietà altrui. Un diritto per l'uno, va da sè, comporta dei doveri per l'altro. Il mio diritto di possedere x comporta il tuo dovere di non rubarmi x. Se tu rubi, non eserciti un tuo diritto, pur scegliendo un'azione tra molte di quelle che avresti potuto scegliere(quella di rubare) ma semplicementi violi il mio, punto e basta. Hai una concezione abbastanza strana dei diritti. :confused:

Citazione:

---

Originally posted by Felix
i casi che tu citi sono di diffamazione dolosa e intenzionale per ottenere vantaggi commerciali. Questo tipo di diffamazione, studiata a tavolino, mirante a ottenere determinati vantaggi (economici, politici) andrebbe proibita dalla legge.
Altra cosa è l'insulto generico che nasce da situazioni personali. Questo tipo di insulto deve essere difeso come un diritto, cioè non vi deve metter mano la legge. Solo la buona educazione, la civiltà, possono regolare questo campo.
Il tuo problema, caro Claude (e senza offesa, credimi), è che vorresti che la LEGGE regolasse minuziosamente le nostre vite, facendoci comportare "bene" solo per paura del CASTIGO. Io ritengo invece che la legge dovrebbe occuparsi di cose gravi, di aggressioni reali, non della maleducazione e del cattivo gusto, che sono responsabilità di ogni singolo cittadino.

saluti

---

Ma no.....so bene che non si può punire tutti i vaffanculo che ci si tira addosso durante la vita quotidiana. Ma dico che cmq l'insulto debba rimanere assimilabile all'aggressione, ma che i contesti, le situazioni specifiche debbano, ovviamente influenzare il giudizio il singolo atto in cui c'è insulto. Facevo prima l'esempio dei tifosi e dell'arbitro. Certo che non si può punire i tifosi che danno del cornuto all'arbitro. E, come opposto, portavo l'esempio del mobbing, in cui la sistematicità degli insulti, la pratica continua della soprafazione verbale può apportare ad una persona dei veri e propri danni fisici. Dipende dalle situazioni, dai contesti.
Sulla diffamazione poi il disorso è diverso, perchè qui i danni, come nel caso della coca cola e pepsi, possono esere gravi. Ma non vedo come possa esserci diffamazione senza intenzione di danneggiare, tramite l'uso di informazioni false su di lui, il diffamato.

Comunque bisogna nettamente distinguere tra l'insulto, che magari lascia il tempo che trova e la diffamazione, molto più grave perchè per la parte lesa trattasi di diffusione di notizie false per screditarla. La legge comunque punisce sia l'insulto e l'offesa e naturalmente anche la diffamazione, io di insulti ne ho ricevuti tanti ma penso che è meglio non prendersela più di tanto.

daccordissimo. Ma occorre evitare che sia possibile, per un semplice insulto o ironia pesante, essere multati o inquisiti.
La diffamazione è altra cosa. Rappresenta qualcosa di studiato, di sistematico, per ottenere certi vantaggi.
L'insulto è uno sfogo, legittimo e necessario.
Se io ritengo che Tizio è un cretino, ho il diritto di dirglielo in faccia e di farlo presente ad altre persone in quanto mia opinione personale.

Citazione:

---

Originally posted by Felix
daccordissimo. Ma occorre evitare che sia possibile, per un semplice insulto o ironia pesante, essere multati o inquisiti.
La diffamazione è altra cosa. Rappresenta qualcosa di studiato, di sistematico, per ottenere certi vantaggi.
L'insulto è uno sfogo, legittimo e necessario.
Se io ritengo che Tizio è un cretino, ho il diritto di dirglielo in faccia e di farlo presente ad altre persone in quanto mia opinione personale.

---

Fammi capire...Se io dico a mezzo mondo che tu sei un ladro è tutto a posto? O non posso dire che sei un ladro ma posso dire che sei un cretino?
Se è così, bisognerebbe avere un elenco di insulti accettati e di insulti proibiti.
L'insulto non deve essere permesso mai.

Comunque questa discussione mi sembra insensata: da che mondo e mondo none siste proprio un diritto, io nel mio precedente post avevo capito all'insulto, ma adesso vedo che si parla addisrittura di diffamazione.
Ma siamo matti? Mi sembra che il concetto di diritto sia un po' distorto. In più un "diritto" dovrebbe essere valido per tutti, e allora dove mettiamo il diritto a non essere diffamato, ben più importante?

Citazione:

---

Originally posted by seurosia



Fammi capire...Se io dico a mezzo mondo che tu sei un ladro è tutto a posto? O non posso dire che sei un ladro ma posso dire che sei un cretino?
Se è così, bisognerebbe avere un elenco di insulti accettati e di insulti proibiti.
L'insulto non deve essere permesso mai.

---

l'insulto non è, ovviamente, auspicabile come forma di interrelazione personale. Ma di qui a "proibirlo" ce ne corre! Il punto è quello di evitare che lo STATO si erga a nume tutelare dell'etichetta e delle buone maniere, campo che gli individui possono e devono gestire per conto proprio.
Diffamazione ed insulto hanno valenze distinte. Cioncordo che la diffamazione andrebbe vietata se è: sistematica, intenzionale e a scopo di vantaggio personale (per esempio: diffamo un collega di lavoro per farlo cadere in disgrazia ed ottenere così il suo posto...).
Per controbattere l'insulto basta la presenza di spirito personale.
Per controbattere la diffamazione si può eventualmente -come ultima ratio in casi davvero gravi- ricorrere alla difesa per vie legali.

Citazione:

---

Originally posted by Nicolò
Comunque questa discussione mi sembra insensata: da che mondo e mondo none siste proprio un diritto, io nel mio precedente post avevo capito all'insulto, ma adesso vedo che si parla addisrittura di diffamazione.
Ma siamo matti? Mi sembra che il concetto di diritto sia un po' distorto. In più un "diritto" dovrebbe essere valido per tutti, e allora dove mettiamo il diritto a non essere diffamato, ben più importante?

---

no, il tema non è frivolo. È fondamentale. È qui che si scontrano una mentalità davvero libertaria -che in parte condivido- e una mentalità clerico-statalista.
Se teniamo alle nostre libertà fondamentali dobbiamo respingere il tentativo di controllare le nostre espressioni verbali anche da qui, da espressioni apparentemente accessorie, cui magari noi non faremmo ricorso se non in casi eccezionali.
Sia ben chiaro, io non difendo linsulto perchè mi piaccia insultare -chi mi conosce mi ritiene una persona estremamente mite, posata e rispettosa-, ma difendo l'insulto come possibilità, come "diritto a". A nessuno lo Stato, la Chiesa o qualsivoglia istituzione deve poter negare questo diritto, per principio.

Qui occorre fare una distinzione:
un conto è dire cose opinabili e soggettive, del tipo ad esempio, PINOCCHIO è pirla, è un bastardo, è un rincoglionito, comunque tutte cose non provabili non in un senso ne in altro: sono esattamente opinioni, come dire se il cielo è blu o celeste.
Dire cose false, in relazione a fatti, ad esempio dire che la coca cola rende ciechi, piuttosto che PINOCCHIO è un ladro, comunque cose che si possono o meno provare allora è un'altra cosa.
Io stavo parlando del primo caso.
saluti padani