vi è differenza tra Milosevitch e Sharon?...

[Fecia di Cossato]

Sarebbero 'alcune centinaia' i Palestinesi uccisi in questi giorni nel corso del 'rastrellamento' operato dagli Israeliani nel campo profughi di Jenin, in Cisgiordania. Lo ha affermato alla radio militare lo stesso portavoce dell'Esercito di Israele, il generale Ron Kitrey, il quale si è tuttavia premurato di precisare che nell'offensiva sferrata in Cisgiordania per 'sradicare il terrorismo' le truppe di Tel Aviv 'non hanno perpetrato massacri'. Del tutto differente il tenore dei comunicati dei Palestinesi, i quali hanno denunciato il massacro di centinaia di civili inermi e accusato gli Israeliani di averli sepolti in fosse comuni, chiedendo ufficialmente alle Nazioni Unite che si apra un'inchiesta su questo. Queste affermazioni sono classificate da parte israealiana come 'mera propaganda', ma sta di fatto che la città di Jenin è classificata fino a nuovo ordine come 'area militare chiusa' e come tale è interdetta ai giornalisti e pertanto non è possibile a breve accertare in maniera indipendente che dica la verità ed il numero delle vittime.

Certo che, soprattutto se quanto denunciato dai Palestinesi dovesse trovare conferma, sarebbe incontestabile il dato di fatto che la guerra scatenata da Ariel Sharon contro i Palestinesi ha assunto la stessa denominazione della guerra a suo tempo scatenata dal 'nazicomunista' Slobodan Milosecvitch, attualmente sotto processo all'Aia per 'crimini contro l'umanità', contro Bosniaci prima e Kosovari poi: operazione di pulizia etnica...

o no?...

--------------

Nobis ardua

Comandante CC Carlo Fecia di Cossato

[mustang]

Caro fecia: così, sui due piedi, ti elenco due grandi differenze tra Milosevitch e Sharon.
Il serbo è un politico, uno che ha giocato con e sulla pelle altrui arricchendosi; l'israeliano è un ex militare.
Il politico serbo è un dittatore, un razzista in casa propria, uccideva per eliminare avversari politici.
Il militare israeliano è stato eletto dal suo popolo, guerreggia per difendere la sua gente da attacchi "incredibilmente minacciosi" e sono anni che chiede ad Arafat di fermare il terrorismo con le tante risposte che sai.
saluti

[Pieffebi]

Sì ho letto in altri forum paralleli arditi, sostenuti da comunisti e nazistoidi fra Sharon e il serbo.
Non ho ancora letto far similitudini, ben più calzanti, sul piano etico soprattutto, fra Arafat o comunque il suo partito e i mandanti (chiunque fossero) delle stragi come Piazza Fontana, o fra i criminali "kamikaze" palestinesi ed ogni sorta di stragisti, sia d'estrema destra, che d'estrema sinistra, che islamisti come i "kamikaze" delle "torri gemelle".
Gli "antisionisti" sostenitori del parallelo fra Sharon e il signor Milosevitch, dimenticano un'infinità di cose, tra le quali quella che l'azione di guerra AL TERRORISMO condotta da Israele è sostenuta da un governo DEMOCRATICO (nella forma, nella sostanza, nei fondamenti giuridici, sociali e politici) di grande coalizione, che comprende uomini come Peres (ministro degli esteri e laburista). Detta azione è una risposta ad una serie infinita di attentati cirminali palestinesi, gode del sostegno di oltre il 70% della popolazione israeliana...e assomiglia assai da vicino all'azione dei guerra al terrorismo condotta contro Bin Laden in Afghanistan, con la differenza che l'Afghanista non confina con gli Stati Uniti, e che in Palestina non esiste una locale "Alleanza del Nord".
Sharon assomiglia quindi a Bush, Berlusconi, Jospin, Chirac, Blair e a tutti quelli che hanno dato pieno sostegno, partecipandovi anche attivamente, alle operazioni belliche contro il terrorismo condotte dagli anglo-americani.
Il resto è "antisionismo", e più spesso....anche di peggio.

Cordiali saluti.

[Fecia di Cossato]

originally posted by Mustang:

...il politico serbo è un dittatore, un razzista in casa propria, uccideva per eliminare avversari politici.
Il militare israeliano è stato 'eletto dal suo popolo', guerreggia per difendere la sua gente da attacchi 'incredibilmente minacciosi' e sono anni che chiede ad Arafat di fermare il terrorismo con le tante risposte che sai...

originally posted by Pieffebi:

...gli 'antisionisti' sostenitori del parallelo fra Sharon e il signor Milosevitch, dimenticano un'infinità di cose, tra le quali quella che l'azione di guerra al terrorismo condotta da Israele è sostenuta da un governo democratico (nella forma, nella sostanza, nei fondamenti giuridici, sociali e politici) di grande coalizione, che comprende uomini come Peres (ministro degli esteri e laburista). Detta azione è una risposta ad una serie infinita di attentati cirminali palestinesi, gode del sostegno di oltre il 70% della popolazione israeliana...

egregi signori
vedo che, pur essendovi come sostiene l'esimio ragionier Pierfrancesco [più noto come Pieffebi] 'un'infinità di altri validi argomenti', continuate a battere sempre la medesima strada: Sharon trae la piena legittimazione del suo operato dal fatto che è stato democraticamente designato dagli Israeliani e gode al momento del sostegno della grande maggioranza di essi.
Allora, dal momento che il mio messaggio di introduzione era incentrato sul 'parallelo' Sharon-Milosevitch, diciamo subito che anche quest'ultimo è stato 'democraticamente designato' dal popolo serbo e per parecchi anni ha goduto del sostegno quasi unanime di essi. La prova più evidente di ciò è data dal fatto che Misosevitch è stato anche 'democraticamente deposto' con libere elezioni, che lo hanno visto perdente contro Kostunitza tra l'altro con un ristretto margine, dopo che la sua 'popolarità' era stata gravemente messa in crisi dai disagi provocati a i Serbi dai bombardamenti della Nato, il che costituiva l'obiettivo principale dei bombardamenti stessi.

Tanto per cominciare quindi la confutazione, fin ovvia per la verità, di questa pretesa 'differenza' potrebbe essere più che sufficiente replica alla vostra 'obiezione'. Vi è però un aspetto alquanto 'subdolo' e in un certo senso 'sottinteso' dietro le vostre 'argomentazioni' che merita un discorso a parte, ossia che il fatto di essere stati legittimamente e democraticamente designati a governare comporti automaticamente una sorta di 'immunità' nei confronti della legislazioni internazionale contro i crimini di guerra. Se così fosse [scusate se tiro fuori ancora questo 'precedente storico', ma si tratta del caso più 'rilavante'] Adolf Hitler avrebbe potuto benissimo reclamare tale 'immunità' se si fosse trovato tra gli imputati al processo di Norimberga. Egli infatti non solo era stato 'democraticamente designato' dai Tedeschi a governare nelle elezioni del gennaio del 1933, ma altresì ha goduto [salvo qualcuno non dimostri il contrario] del sostegno popolare pressochè unanime fino alla catastrofe finale della Germania, avvenuta nel maggio del 1945. D'altro canto è errata l'obiezione che egli avrebbe assunto poteri 'dittatoriali' in contrasto con la Costituzione di Wemar, in quanto questi 'pieni poteri' gli furono concessi dal Presidente Hindemburg in ossequio a quanto previsto dalla Costituzione stessa nel, per altro assai discusso, articolo 45 [stesse identiche censiderazioni si possono fare per Milosevitch].

In attessa di altre [improbabili presumo] 'valide argomentazioni' da parte vostra, e affinchè non permangano dubbi o malintesi, è chiaro che, se dovesse essere appurato che i crimini commessi a Jenin e attribuiti agli Israeliani sono realmente avvenuti e il mandante, ossia il più alto in grado ad averli ordinati, è identificabile in Sharon, questi deve essere portato davanti al tribunale dell'Aia esattamente come è stato per Milosevitch...

...poco ma sicuro!...

--------------

Nobis ardua

Comandante CC Carlo Fecia di Cossato

[mustang]

Va bene, buttamola sul ridere: anche il buon Benito nostro ogni cinque anni circa veniva "liberamente" eletto tramite elezioni; lo stesso vale per Hitler, per non parlare di Stalin e Castro, che invidiosi l'un l'altro pretendono "maggioranze bulgare".

Mica ricordo che kosovari o albanesi terrorizzassero la grande serbia, mandassero a morirci i propri figli imbottiti di caramelle al tritolo. Mica hai risposto sulle centinaia di buoni miliardi sparsi per il mondo a disposizione della famiglia del boia serbo.

E nemmeno vuoi ricordare le grandi capacità strategiche e di comando messe in luce da Sharon nelle guerre con gli arabi.
E dimentichi che nessun nemico della Serbia ha mai giurato e inserito nella propria Costituzione la volontà irrinunciabile di combattere per la sua distruzione.
Indubbiamente, visto sotto l'aspetto del politico, il serbo batte di gran lunga l'israeliano; mica per niente è rimasto per tanti anni a capo dell'ex Jugoslavia. Per farlo ci vogliono capacità che Shalon manco se le sogna.

sempre con simpatia...
...saluti

[alonehusky]

l'unica differenza tra milosevich e sharon è che non ci sono lobby mafiose serbe che finanziano le campagne elettorali di bush.
per il resto sono uguali

[Lisetta]

L'unica differenza tra l'uno e l'altro è che Sharon l'avete scritto giusto.
SI SCRIVE MILOSEVIC !

[Pieffebi]

Originally posted by Fecia di Cossato
originally posted by Mustang:

...il politico serbo è un dittatore, un razzista in casa propria, uccideva per eliminare avversari politici.
Il militare israeliano è stato 'eletto dal suo popolo', guerreggia per difendere la sua gente da attacchi 'incredibilmente minacciosi' e sono anni che chiede ad Arafat di fermare il terrorismo con le tante risposte che sai...

originally posted by Pieffebi:

...gli 'antisionisti' sostenitori del parallelo fra Sharon e il signor Milosevitch, dimenticano un'infinità di cose, tra le quali quella che l'azione di guerra al terrorismo condotta da Israele è sostenuta da un governo democratico (nella forma, nella sostanza, nei fondamenti giuridici, sociali e politici) di grande coalizione, che comprende uomini come Peres (ministro degli esteri e laburista). Detta azione è una risposta ad una serie infinita di attentati cirminali palestinesi, gode del sostegno di oltre il 70% della popolazione israeliana...

egregi signori
vedo che, pur essendovi come sostiene l'esimio ragionier Pierfrancesco [più noto come Pieffebi] 'un'infinità di altri validi argomenti', continuate a battere sempre la medesima strada: Sharon trae la piena legittimazione del suo operato dal fatto che è stato democraticamente designato dagli Israeliani e gode al momento del sostegno della grande maggioranza di essi.
Allora, dal momento che il mio messaggio di introduzione era incentrato sul 'parallelo' Sharon-Milosevitch, diciamo subito che anche quest'ultimo è stato 'democraticamente designato' dal popolo serbo e per parecchi anni ha goduto del sostegno quasi unanime di essi. La prova più evidente di ciò è data dal fatto che Misosevitch è stato anche 'democraticamente deposto' con libere elezioni, che lo hanno visto perdente contro Kostunitza tra l'altro con un ristretto margine, dopo che la sua 'popolarità' era stata gravemente messa in crisi dai disagi provocati a i Serbi dai bombardamenti della Nato, il che costituiva l'obiettivo principale dei bombardamenti stessi.

Tanto per cominciare quindi la confutazione, fin ovvia per la verità, di questa pretesa 'differenza' potrebbe essere più che sufficiente replica alla vostra 'obiezione'. Vi è però un aspetto alquanto 'subdolo' e in un certo senso 'sottinteso' dietro le vostre 'argomentazioni' che merita un discorso a parte, ossia che il fatto di essere stati legittimamente e democraticamente designati a governare comporti automaticamente una sorta di 'immunità' nei confronti della legislazioni internazionale contro i crimini di guerra. Se così fosse [scusate se tiro fuori ancora questo 'precedente storico', ma si tratta del caso più 'rilavante'] Adolf Hitler avrebbe potuto benissimo rteclamare tale 'immunità' se si fosse trovato tra gli imputati al processo di Norimberga. Egli infatti non solo era stato 'democraticamente designato' dai Tedeschi a governare nelle elezioni del gennaio del 1933, ma altresì ha goduto [salvo qualcuno non dimostri il contrario] del sostegno popolare pressochè unanime fino alla catastrofe finale della Germania, avvenuta nel maggio del 1945. D'altro canto è errata l'obiezione che egli avrebbe assunto poteri 'dittatoriali' in contrasto con la Costituzione di Wemar, in quanto 'pieni poteri' questi gli furono concessi dal Presidente Hindemburg in ossequio a quanto previsto dalla Costituzione stessa nel, per altro assai discusso, articolo 45 [stesse identiche censiderazioni si possono fare per Milosevitch].

In attessa di altre [improbabili presumo] 'valide argomentazioni' da parte vostra, e affinchè non permangano dubbi o malintesi, è chiaro che, se dovesse essere appurato che i crimini commessi a Jenin e attribuiti agli Israeliani sono realmente avvenuti e il mandante, ossia il più alto in grado ad averli ordinati, è identificabile in Sharon, questi deve essere portato davanti al tribunale dell'Aia esattamente come è stato per Milosevitch...

...poco ma sicuro!...

--------------

Nobis ardua

Comandante CC Carlo Fecia di Cossato

Mentre nessuno ha mai avuto dubbi sulla pienezza democratica del governo israeliano, è noto, che al di là di surrogati e simulacri di pseudo-democrazia, il regime serbo operava come un regime autoritario. Il suo capo era definito quasi in ogni parte del mondo con la qualificazione di "dittatore serbo".
Circa l'obiezione su Hitler ho già risposto in altra circostanza usando i concetti lapidari e incontrovertibili del più noto e autorevole filosofo del diritto di quell'epoca, che tra l'altro sulla fondamentale questione dell'art. 45 della Costituzione di Weimar ha scritto fiumi d'inchiostro. Il dato di fatto del regime hitleriano, comunque, è la soppressione di ogni libertà politica, sociale e civile mediante la liquidazione progressiva e rapida di ogni organizzazione politica diversa dal partito nazionalsocialista dei lavoratori tedeschi, compresa la liquidazione FISICA dei "dissidenti" dello stesso partito (ossia la "sinistra" berlinese) e delle S.A., e l'asservimento totale al regime di tutta la stampa.
Circa i fatti di Palestina, giustamente Lupo Grigio ha usato la particella SE. Infatti per ora....


Cordiali saluti.

[Paul Atreides]

Sul fatto che quello di Milosevic fosse un regime dittatoriale, non credo bastino i latrati dell'opinione pubblica internazionale. Bisognerebbe dimostrare, prove alla mano, che in Serbia non si tenevano più elezioni dopo quella che aveva conferito il potere a Milosevic, che i partiti politici erano stati messi al bando, che non esisteva più libertà di stampa, che gli oppositori venivano arbitrariamente arrestati o, peggio, assassinati, eccetera eccetera.

In quanto ai simpatici kosovari solo due cosucce

1) La Risoluzione 1160 approvata dal Consiglio di Sicurezza il 31 marzo 1998 che condannava "gli atti terroristici" dell'Uçk (Joze Pirjevec, "Le guerre jugoslave 1991-1999", Einaudi, 2001, p. 565)

2) I primi attentati dell'Uçk risalgono al 1996 "a cominciare da quello dell'11 febbraio, quando furono fatte esplodere bombe in cinque campi di esuli serbi provenienti dalla Krajina. Richiamandosi esplicitamente alla strategia terroristica del Movimento di liberazione della Palestina, l'Uçk decise di rispondere alla violenza dello Stato con la violenza, rivendicando nel suo 'Comunicato n. I' gli attentati commessi" (op. cit., p. 561).

[Pieffebi]

Diciamo che l'opposizione serba non godeva di molta....libertà, e il regime se ne compiaceva pure pubblicamente, salvo quando doveva accreditarsi come "democratico" con gli occidentali.
Sull'UCK non ho nulla da dire. Non ho mai "tifato", ne' simpatizzato per detta organizzazione, che fu appoggiata relativamente dall'occidente cercando di usarla come pedina, e correndo il rischio di essere usato.

Cordiali saluti.