A proposito del Dio del Vecchio Testamento

[nadda]

Credo che invece risulti evidente la difficoltà a comprendere quella coincidentia oppositorum, quella capacità di abbracciare nella superiore comprensione dello Spirito immagini che su un piano meramente psichico confliggono e si negano reciprocamente costringendo all'eresia-scelta, alla creazione di sistemi di pensiero che, pur originati e veicolanti un sincero anelito alla liberazione, recano la traccia della loro origine "umana troppo umana". Monismo, panteismo, emanazionismi vari, deismi e monoteismi sono tutti aneliti, tracce, frammenti di quella Verità triunitaria la cui irradiazione deifica l'intelletto svuotatosi da ogni concetto oppositivo e negante.

[tsarskoe]

Risulta evidente, invece, ancora una volta, la mente umana che cerca di capire ciò che può capire solo l'amore e che contorna ciò che non ha contorni con la propria imperfezione.
Cari saluti.

[nadda]

Giusto ma andiamoci cauti con l'enfasi sull'amore, non facciamola diventare un'alibi o un'apologia dell'ignoranza o della pigrizia nell'approfondire l'intelligenza della fede. L'amore non è emotività o vago sentimentalismo ma esigenza di spoliazione radicale, distacco da ogni modo per accogliere l'Altro ed accogliersi in esso, unificati con ciascuno e con tutti. L'amore non si oppone alla conoscenza ma è superiore criterio gnoseologico, quella sorta di conoscenza sapienziale, per connaturalità, in cui intelletto e cuore si unificano in un atto di conoscenza caritativa o carità intellettiva, in cui tutto l'essere umano diviene organo di conoscenza, al di là ed oltre la frammentazione ed il disperso procedere delle sue facoltà...

[vescovosilvano]

Questa filza cominciava con l'invito di Ichtys: Dateci qualche buon motivo per affermare che il Dio dell'AT ed il Dio predicato da gesù siano lo stesso Dio".
Abbiamo discusso tanto e siamo arrivati a portare più di "un buon motivo". Non poretendo che siano motivi che lo copnvincano ma certamente son motivi sensati e ragionevoli per cui non si può, nell'ultimo messaggio affermare che: "risulta evidende l'opposizione tra l'essere del Vecchio Testamento e il Dio di cui parla Gesù".
Allora ri poteva evitare di stare giorni interi a duscutere. Avrà pur buoni argomenti il nostro interlucotore ma dire che sono "evidenti" ovverosia tali che tutti, senza difficoltà, possono accettarli vuol dire che non legge ciò che scrivolno i suoi interlocutori.

Penso quindi di consigliere - intendiamoci, solo consigliare, altrimenti si dirà che voglio tappare la bocca perchè non ho altri argomenti, - di chiudere questa filza e parlare d'altro.

[Ichthys]

E di cosa vorresti parlare, del sesso degli angeli?
Caro Silvano, se io ho scritto che risulta evidente la differenza tra il dio del V.T. e il dio del Vang., l'ho detto non perché non ho letto le prove che mi avete portato, ma perché esse contraddicono le mie che sono anch'esse reali e documentate come le vostre.
Dico questo non per insinuare che le mie prove valgano più delle vostre, ma per il semplice fatto che tali divergenze vanno a mio favore e non a vostro favore. Io infatti posso affermare che la Verità non può contraddire sé stessa e che quindi il dualismo è valido, ma voi che potete dire? Che la contraddizione tra le mie prove e le vostre è un mistero e che bisogna avere fede? Ma fede in che cosa? In una affermazione o in un precetto che viene smentito dopo? Qual'è valido? Anche la fede deve tirare ad indovinare? La circoncisione serve o no?

P.S.
Che ci fai coi frammenti di sangue coagulato contenuti dentro una boccetta di vetro?

[vescovosilvano]

Comincio dai frammenti del Sangue di San Alessandro, ai quali mi immagino ti riferisca. Che ci fo? niente. Li venero come testimonianza di un sangue sparso per la fede in Cristo, in comunione con Sangue versato sulla Croce per la salvezza del mondo, te compreso.

Per il resto volevo solo dire che tutto quel che dici non è affatto "evidente" se dai alla parola il significato che tutti gli diamo.
Non voglio affatto parlare del sesso degli Angeli, ma non ho più voglia di parlare con chi non mi ascolta mentre io mi sono sempre sforzato di ascoltare lui. Sostieniu che la tua posizione è Cristiana. NON, dico io, siete un altra religione e non adoriamo lo stsso Dio, anche se ci sono vaghe somiglianze. Io non pretendo di convertirti anche se, per l'amore che ti porto, come ad ogni essere umano, lo spero.
Ma non voglio nemmeno che tu pensi di convertire una persona a cui la fede in cui vive è costata lacrime e sangue, ed anche il prendere in seria considerazione - per respingerle - tutte le posizioni che tu ora prospetti di nuovo. Per questo ho detto che - per quel che mi riguarda - questa filza è chiusa. Discuti con chi ha ancora vogia di discutere.

[Ichthys]

Per il resto volevo solo dire che tutto quel che dici non è affatto "evidente" se dai alla parola il significato che tutti gli diamo.

Allora la tua religione non è tanto universalistica se sono in pochi ad afferrare il significato di certe parole... pensi che la massa sia in grado cogliere certi aspetti?

Silvano... il mondo è cattivo, molto cattivo.

P.S.
Ora vado a predicare anche dai cattolici.

[nadda]

Ciao Ichtys,
credo che non si vada molto lontano nel confronto di prove più o meno valide che non procedano dalla vitalità di un'esperienza spirituale poi tradotta con timore e tremore in concetti ed in un linguaggio più metaforico, simbolico, rinviante,quale quello da sempre utilizzato dai Padri per mostrare e non dimostrare la superiore razionalità della fede, per introdurre alle soglie di un'esperienza mistica e non ad una prova cogente che non rispetti la libera aesione dell'intelligenza umana al proporsi di Dio nella e come libertà. La paradossalità non è razionalità che fallisce ma diverso criterio gnoseologico che da questa esperienza procede e secondo il quale si può dire che la verità di cui tu affermi l'incottradditorietà proprio perciò è contradditoria in quanto limitata dalla legge razionalistica dell'identità, dal piano psichico dell'oggettivazione, dalla mancanza di dialettica e comunione, di libertà (anche da se), ancora presa dalla dicotomia tra monismo e dualismo entrambi limitati e limitantesi reciprocamente. Il mondo è cattivo dici e Dostoevskji ti darebbe ragione ggiungendo paradossalmente che proprio perciò Dio esiste. Se Dio esiste l'orrore del male è abissale, insopportabile (solo di fronte a Dio il male appare in tutta la sua inecusabilità, non certo qualora sia razionalizzato, immunizzato trasformandolo in accidente, in momento evolutivo necessario, in provvidenza, in principio eterno dunque "sistemato", messo a posto, lui, l'illocato, l'u-topico, l'eccesso di male...) ma l'orrore del male è infinito dunque Dio esiste. Tuttavia se Dio esiste, se l'amore esiste da dove il male? Ma il male esiste: dunque Dio non può esistere. Per uscire da tale contraddizione senza cadere nei razionalismi e nelle sistematizzazioni si tratta di crocifiggere l'idea deista, razionalista, metafisica che unisce nell'adesione o nel rifiuto tanto l'ateo quanto il credente riguardo a Dio: solo se Dio fa sua la sofferenza infinita del mondo abbandonato al male, solo se egli entra nelle tenebre più fitte della miseria umana, il dolore è redento ed è vinta la morte. Ma qui si sosta al limitare del pensiero paradossale, scandaloso della Croce, sospesi all'adesione della libertà umana di fronte alla pro-vocazione del silenzio di Dio. La fede matura, per nulla ingenua del Padre Silvano, la fede che per Dostoevskji è vera solo se passata attraverso il crogiolo del dubbio ed il confronto con il nichilismo, (attraverso le lacrime ed il sangue di cui Silvano parla) non teme più nulla, è adesione a quella Verità crocifissa che non teme contraddizione perchè già in se stessa ha abbracciato e vinto nell'amore e come amore la sua stessa contraddizione, per prima. Io non ho questa fede caro Ichtys e perciò chiacchiero, quasi sempre a sproposito, pur di non coinvolgermi in quell'avventura della libertà, nel paradosso della carità che congiunge il duplice abisso del Dio al di là di Dio e della croce...

[tsarskoe]

E chi ha detto, cara Nadda, di fare dell'amore una scusa? Dico solamente che l'amore deve essere la spinta che muove il cristiano incontro al suo Creatore, non la conoscenza per la conoscenza, altrimenti tutto risulterà distorto, perchè Dio stesso e la sua Parola sono Amore. Cercare Dio con l'intelligenza è come cercare di tradurre un testo inglese con un vocabolario francese. Per "conoscere" Dio bisogna amarlo. Tutto qui.
cari saluti.

[nadda]

Giusta precisazione tsarkoe. Tuttavia Dio si cerca - o meglio ci si dsipone ad esserne trovati o ri-trovati - anche con l'intelligenza, con tutto l'essere ritornato, questo sì, nella luce della carità, uno, unificato con se stesso il prossimo e Dio in un solo respiro, in un solo Amore. L'errore sta precisamente nella separazione e nel disordine delle facoltà umane disgregate dal peccato che operano disgiuntamente, in un cuore che separato dall'intelletto diventa preda di emotività e vaghezze fusionali, in un intelletto che separato dal cuore diventa analisi fredda e razionalismo oggettivante, in un corpo che separato da intelletto e cuore diviene carne impersonale, in un intelletto ed un cuore che separati dal corpo smarriscono la capacità ed il radicamento trasfigurante sul cosmo e sulla storia in una comunione di volti.
Saluti