Lo Statista Piu` Grande?

[ARI6]

Originally posted by agaragar

si dice liberiste,non libertarie,gli USA sono impregnati di schiavismo e sopraffazione, e non sono nemmeno liberali.
cmq il 3d è sugli statisti ITALIANI,ne ho aperto un'altro x quelli mondiali.

chi sarebbero i libertari poi? Regan,Clinton e Bush?
l'america che dici tu porta all'11 settembre,
e lo statalismo è un'ottima cosa nelle giuste dosi.

Non riprendere le mie parole, leggile meglio. So cosa scrivo, e al contrario di te non aggredisco nessuno. Quando saprai fare di meglio torna: magari ti considero un po', comunistello.

[agaragar]

Originally posted by ARI6

In "Liberalismo" Mises afferma che per avere la più completa difesa del socialismo non importa leggere Marx, basta Mill.
Questo rende l'idea di che tipo sia stato il buon John Stuart.

Mill fu un fondatore del liberalismo,e Mises,che non ha l'esclusiva dello stesso,ha solo fatto una battuta.
Chiaramente in ogni dottrina esistono le correnti,e chi appartiene ad una,non ha il diritto di escludere le altre.
Socialismo implica la proprietà pubblica di almeno parte dei mezzi di produzione,non la semplice presenza di interventi o manovre redistributive.

Non riprendere le mie parole, leggile meglio. So cosa scrivo, e al contrario di te non aggredisco nessuno. Quando saprai fare di meglio torna: magari ti considero un po', comunistello.

al livello elementare cui ti trovi tu, non puoi avere la più pallida idea di come io la possa pensare,
certe cose non si studiano negli istituti universitari
io posso anche rispondere a qualcuno che ritengo uno 0,
non perchè ho la sia pur minima considerazione di lui
ma per discutere delle idee,
nel caso il liberismo "buffone" dei bush e degli chirac.
Gli USA non sono nè libertari nè liberali,
al max cè un liberismo con tratti mafiosi
apprentato col "libertarismo" bevipipì del pagliaccio pannella

[ARI6]

Originally posted by agaragar

Mill fu un fondatore del liberalismo,

Mill se non sbaglio risale a metà ottocento, il liberalismo a due secoli prima. Per usare un eufmismo potremo dire che aveva già mosso i suoi passetti senza che il Nostro ne desse un'interpretazione sballata.

e Mises,che non ha l'esclusiva dello stesso,ha solo fatto una battuta.

Mises si rifà (portandola su basi utilitaristiche) alla dottrina liberale iniziale. E' quindi molto più fedele al significato originario di quanto non lo sia Mill. La battuta ironica nasconde un grosso significato.

Chiaramente in ogni dottrina esistono le correnti,e chi appartiene ad una,non ha il diritto di escludere le altre.

In che senso? se io mi dichiaro comunista e dico che sono per la proprietà privata dei mezzi di produzione posso aver la pretesa di essere preso sul serio?

Socialismo implica la proprietà pubblica di almeno parte dei mezzi di produzione,non la semplice presenza di interventi o manovre redistributive.

O si è liberali, o si è socialisti. L'intervento statale porta per forza a problemi tipici del socialismo. Le vie di mezzo di liberale hanno poco o nulla.

al livello elementare cui ti trovi tu, non puoi avere la più pallida idea di come io la possa pensare

Ti ho dato del comunista senza conoscerti non tanto per la tua esaltazione dello statalismo, quanto per la vera aggressione verbale che mi hai riservato. Tipico dei bolscevichi...

certe cose non si studiano negli istituti universitari

Quali cose? il pensiero politico di agaragar?

io posso anche rispondere a qualcuno che ritengo uno 0,
non perchè ho la sia pur minima considerazione di lui
ma per discutere delle idee,

Se vuoi discutere fallo con educazione, altrimenti sarai preso in considerazione solo dai casinisti che cercano lo scontro.

nel caso il liberismo "buffone" dei bush e degli chirac.

Chi ha mai definito liberisti i due soggetti da te citati?

Gli USA non sono nè libertari nè liberali,

Ora non più. A causa di criminali alla Roosvelt si sono distaccati dalle intenzioni dei padri fondatori. Rimane però la tendenza, quella sì liberale e quasi libertaria, a considerare lo stato (per citare le parole di ciaparat su un'altro thread) un male necessario.

al max cè un liberismo con tratti mafiosi
apprentato col "libertarismo" bevipipì del pagliaccio pannella

Il liberismo "con tratti mafiosi" è sempre meglio dello statalismo europeo. E i tratti mafiosi derivano solo dai vari interventi statali. Quanto a Pannella, non piace neanche a me. Ma il libertarismo di Rothbard con Pannella non ha niente a che fare.

[agaragar]

Originally posted by ARI6
A causa di criminali alla Roosvelt si sono distaccati dalle intenzioni dei padri fondatori. Rimane però la tendenza, quella sì liberale e quasi libertaria, a considerare lo stato (per citare le parole di ciaparat su un'altro thread) un male necessario.

i padri fondatori....
Nel 1772 la sentenza di un giudice inglese(un uomo aveva malmenato il suo schiavo in strada a Londra)stabilì che:
"la legge britannica non riconosce la schiavitù".
così gli schiavisti americani si spaventarono e si ribellarono nel 1776
essi furono bravi ad ingannare gli ingenui liberali del nord,facendogli credere di combattere per la libertà
Se fossero rimasti sotto la corona,la schiavitù sarebbe stata abolita al più nel 1807,
fu poi abolita(con guerra) solo nel 1865,e giusto perchè esistette un Lincoln,che tolse agli schiavisti la loro proprietà,un socialista...,sennò sarebbe durata altri 30 anni.....
QUESTE SONO LE ORIGINI DELLA DEMOCRAZIA LIBERALE.

un male necessario....
questo tipo di liberalismo è un equivoco che si basa su una contraddizione:
lo stato fonda la stessa possibilità di esistenza dell'individuo,stabilisce le leggi,organizza la difesa,mantiene la pace,
non si può considerarlo ESSENZIALMENTE un male,in quanto è ciò che è fondamentale,ciò che stabilisce la possibilità stessa della vita.
Bisogna quindi costruire uno stato valido,e non mettere insensatamente sullo stesso piano tutte le forme di organizzazione pubblica.
Il contrario dello stato "cattivo",è lo stato "buono",non il "liberismo",es.
Hitler potè organizzare il suo stato criminale perchè non trovò un vero stato capace di dargli ciò che si meritava.

Questo "menefreghismo" verso l'organizzazione pubblica puzza di particolarismo medioevale e di reazione clericale(eggià,la lotta fra papato e impero,solo gli ignorantelli possono trascurarla),
attaccare lo stato significa favorire l'oscurantismo,le varie tipologie mafiose,i terrorismi balcanici,la disperazione del sottosviluppo e impedire qualsiasi politica di riforme.
E c'è sempre la possibilità che scribacchini come Hayek o Mises prendessero 4 soldi da "totonno 'o scarrafone della camorria",
altro che "purezza teorica del liberismo".

[nobodyzero]

Originally posted by agaragar
Federico II(che era più un gaudente che un vero uomo politico)
di cognome faceva Hoestaufen,
e regnava in italia in quanto imperatore del SRI (anche re di sicilia,ma era una dote).
Napoleone era sicuramente molto più "italiano"
io proporrei la seguente rosa entro cui scegliere:
Giulio Cesare
Ottaviano Augusto
Lorenzo il Magnifico
Aldo moro (già, quanti realmente capiscono la sua politica?)

Cavour era come mussolini...altri scrissero la sua parte...

Da uno che mi mette Moro insieme a Giulio Cesare accetto anche che definisca lo Staufen poco più che un gaudente...

[agaragar]

Originally posted by nobodyzero
Da uno che mi mette Moro insieme a Giulio Cesare accetto anche che definisca lo Staufen poco più che un gaudente...

bè, finirono uccisi tutti e due, concedimi questa analogia almeno..

FORSE se fosse vissuto, non avremmo le brigate rosse, l'ira, la palestina, i balcani, l'algeria, tu prenderesti il 50% in più di stipendio,fini starebbe in galera, pannella al manicomio, bertinotti all'ospizio......

______________________
uno che ti mette Moro insieme a Giulio Cesare

[Alberich]

Moro-Giulio Cesare...
E' bello fare la storia con i se. Pensa se Gobetti non fosse morto e fosse diventato capo del mondo. O se La Malfa non avesse incontrato l'ottusa opposizione di Craxi. O se...

Originally posted by agaragar
Federico II(che era più un gaudente che un vero uomo politico)
di cognome faceva Hoestaufen,
e regnava in italia in quanto imperatore del SRI (anche re di sicilia,ma era una dote).
...

Federico II Hohenstaufen- Altavilla sarebbe stato "poco più che un gaudente"? (Altavilla in omaggio a sua madre, Costanza d'Altavilla, che ebbe un' enorme importanza nella vita di Federico, dal momento che il padre Hohenstaufen morì quando lui era piccolissimo). Continua, ti prego, a raccontare questa storia: è davvero un punto di vista molto, molto moooolto originale.

[Fernando]

Originally posted by agaragar

bè, finirono uccisi tutti e due, concedimi questa analogia almeno..

FORSE se fosse vissuto, non avremmo le brigate rosse, l'ira, la palestina, i balcani, l'algeria, tu prenderesti il 50% in più di stipendio,fini starebbe in galera, pannella al manicomio, bertinotti all'ospizio......

______________________
uno che ti mette Moro insieme a Giulio Cesare

Scusa ma di chi stai parlando, di Moro o di Giulio Cesare?

[Alberich]

Originally posted by Fernando


Scusa ma di chi stai parlando, di Moro o di Giulio Cesare?

Moro, direi.